Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2012 г. N 07АП-4816/12

г. Томск

11 июля 2012 г.

Дело N А03-18838/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Е. Г. Шатохиной

судей М. Ю. Кайгородовой, Н. В. Марченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л. В. Шейерман

При участии:

от истца: О.Е. Григорьевой, по доверенности от 22.07.2011 г.,

от ответчика: без участия ( извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Восток", открытого акционерного общества "Бийский элеватор"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 20 апреля 2012 года по делу N А03-18838/2011 (судья М. А. Кулик)

по иску открытого акционерного общества "Бийский элеватор"

к обществу с ограниченной ответственностью "Восток"

о взыскании неосновательного обогащения и убытков

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Восток"

к открытому акционерному обществу "Бийский элеватор"

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Бийский элеватор" (далее - ОАО "Бийский элеватор", истец ОГРН 1022200559325) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - ООО "Восток", ответчик, ОГРН 1062208007179) о взыскании 285 000 рублей неосновательного обогащения, 32 806 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2010 года по 21.02.2012 года, 25 350 рублей 42 копеек убытков в форме реального ущерба за период с 10.09.2010 года по 15.03.2012 года, 603 906 рублей 42 копеек убытков в форме упущенной выгоды.

ООО "Восток" заявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, к ОАО "Бийский элеватор" о взыскании 625 840 рублей убытков в форме упущенной выгоды.

Решением суда первой инстанции первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО "Восток" в пользу ОАО "Бийский элеватор" взыскано 285 000 рублей неосновательного обогащения, 32 806 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 020 рублей 42 копеек убытков в форме реального ущерба. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано.

Во встречном иске отказано в полном объеме (т.2, л.д.46-55).

Не согласившись с решением, ОАО "Бийский элеватор" и ООО "Восток" обжаловали его в суд апелляционной инстанции.

ОАО "Бийский элеватор" в апелляционной жалобе просит решение от 20.04.2012 года отменить в части отказа во взыскании 603 906 рублей 42 копеек упущенной выгоды, удовлетворить исковые требования в данной части. Истец указал, что поставка зерна гречихи ответчиком не произведена, возврат денежных средств не осуществлен. Поскольку согласно плану по объему заготовок был выделен определенный объем ресурсов и денежных средств, восполнить недостачу сырья не представляется возможным (т.2, л.д.71-74).

ООО "Восток" в апелляционной жалобе просит решение от 20.04.2012 года отменить, встречный иск удовлетворить, в первоначальном - отказать в полном объеме. По мнению ответчика, он не получил доходы, на которые рассчитывал, в связи с неправомерными действиями истца. Размер убытков складывается из разницы между запланированными доходами от продажи зерна гречихи по договору N 10 от 03.12.2010 года и суммой дохода, вырученного от продажи. Требования о возврате гречихи заявлялись в декабре 2010 года. Отказ в выдаче зерна имел место до обращения в суд. Поскольку требование о возврате гречихи было заявлено в декабре 2010 года, что подтверждается совокупностью материалов дела, расходы, связанные с осуществлением хранения после декабря 2012 года, возникли у истца вследствие неправомерного удержания им гречихи и оплате не подлежат. Суд мог применить надлежащую методику расчета по собственному усмотрению (т.2, л.д.60-65).

ООО "Восток" в отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Бийский элеватор" считает ее не подлежащей удовлетворению. Ответчик указал, что в оспариваемой истцом части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято по исследованным в полном объеме материалам дела и с правильным применением норм действующего законодательства.

ОАО "Бийский элеватор" в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Восток" считает ее не подлежащей удовлетворению, указывая на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

В соответствие с ч.3 ст.156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца- ОАО "Бийский элеватор" поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении. В удовлетворении жалобы ответчика- ООО "Восток" просила отказать, высказав свои возражения на доводы апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителя ОАО "Бийский элеватор", проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.08.2011 года по делу N А03 А03-7202/2011 оставленным в силе постановлением кассационной инстанции, установлено, что между ОАО "Бийский элеватор" и ООО "Восток" сложились договорные отношения по хранению зерна гречихи. Данным решением удовлетворено требование ООО "Восток" к ОАО "Бийский элеватор" об обязании возвратить 13 440 кг зерна гречихи.

Из материалов настоящего дела следует, что ОАО "Бийский элеватор" платежным поручением N 61531 от 13.09.2010 года перечислило ООО "Восток" 285 000 рублей.

Как правильно указал суд первой инстанции, при наличии между сторонами договорных отношений по хранению зерна, получение поклажедателем указанной суммы совершено в отсутствии на то правовых оснований и является неосновательным обогащением ООО "Восток", которое подлежит возмещению ОАО "Бийский элеватор".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 806 рублей 67 копеек за период с 13.09.2010 года по 21.02.2012 года.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, установил, что период начисления процентов определен неверно и должен быть с 14.09.2010 года по 21.02.2012 года. Между тем, поскольку методика, примененная истцом, не нарушила прав ответчика, суд признал подлежащими взысканию проценты в сумме 32 806 рублей 67 копеек. Основания не согласиться с данным выводом перовой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Требование о взыскании убытков в форме реального ущерба правомерно удовлетворено частично в размере 10 020 рублей 42 копеек.

Судом установлено, что ООО "Восток" произвело отгрузку гречихи в адрес ОАО "Бийский элеватор" по товарно-транспортной накладной от 10.09.2010 года.

Факт неправомерно удержания ОАО "Бийский элеватор" зерна гречихи, переданного ему на хранение, установлен по делу N А03-7202/2011.

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто ответчиком, что требование о возврате зерна гречихи ООО "Восток" впервые заявило только 03.06.2011 года (дата подачи искового заявления по делу N А03-7202/2011).

Принимая во внимание разъяснения Пленума ВАС РФ, данные в постановлении N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", учитывая, что после 03.06.2011 года ОАО "Бийский элеватор" удерживало зерно без законных оснований и причинно-следственная связь между действиями ООО "Восток" и возникшими расходами истца на хранение отсутствует, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании убытков в форме реального ущерба в сумме 10 020 рублей 42 копеек, как расходов истца за хранение зерна ответчика в период с 10.09.2010 года по 03.06.2011 года.

Требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды правомерно оставлено без удовлетворения ввиду его необоснованности. Истцом не представлены надлежащие доказательства, удостоверяющие, что им были сделаны все необходимые приготовления, и существовали безусловные основания для получения дохода в указанном им размере в названном периоде.

Апелляционный суд также поддерживает позицию первой инстанции об отклонении встречного иска.

ООО "Восток" в обоснование своих требований ссылалось на то, что убытки у него возникли вследствие невозможности исполнения в декабре 2010 года договора купли продажи зерна гречихи N 10 от 03.12.2010 года, заключенного с ООО "Таёжное".

Как верно указал суд первой инстанции, из материалов дела не усматривается, что ответчик обращался к истцу с требованием о возврате зерна гречихи ранее 03.06.2011 года

Допустимые и достоверные доказательства, что ответчиком требование о возврате зерна гречихи заявлялось истцу ранее указанной даты, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, суду не представлены.

Более того, ООО "Восток" не подтвердило, что исключительно отсутствие у него зерна гречихи, находящегося на хранении у ОАО "Бийский элеватор", послужило единственным обстоятельством, повлекшим неисполнение договора N 10 от 03.12.2010 года.

Ссылки ответчика на то, что суд должен был выбрать надлежащую методику расчета по собственному усмотрению и применить ее к спорным отношениям, апелляционной инстанцией не принимаются. Обязанность определять предмет и основание заявленных требований лежит на стороне, заявившей иск, а не на суде. Суд устанавливает обоснованность и правомерность данных требований, закон подлежащий применению.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подателей, изложенные в жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам относятся на их подателей.

Поскольку в силу подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 2000 рублей, а ОАО "Бийский элеватор" при обращении с жалобой не представило доказательство уплаты государственной пошлины, следовательно, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 апреля 2012 года по делу N А03-18838/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Бийский элеватор" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. Г. Шатохина

Судьи

М. Ю. Кайгородова Н. В. Марченко