Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. N 03АП-2841/13

г. Красноярск

17 июля 2013 г.

Дело N А33-3015/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В. (до перерыва) секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б. (после перерыва, после отложения),

при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО "Лесосибирский ЛПК" Ершова В.В.: Морозова А.Г. - представителя по доверенности от 24.05.2013 (до и после перерыва, после отложения),

от ООО "Сибартлес" (должника): Дьякова С.Ю. - представителя по доверенности от 01.04.2013 (до перерыва), Лысенко О.С. - представителя по доверенности от 30.05.2013 (до и после перерыва), Князевой А.И. - представителя по доверенности от 30.05.2013 (после отложения),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника - общества с ограниченной ответственностью "Сибартлес" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 мая 2013 года по делу N А33-3015/2013, принятое судьей Жирных О.В.,

установил:

закрытое акционерное общество "Лесосибирский лесоперевалочный комбинат" (далее - ЗАО "Лесосибирский ЛПК") в лице конкурсного управляющего Ершова Виктора Викторовича обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сибартлес" (ИНН 2407008462, ОГРН 1022400591894) (далее - ООО "Сибартлес", должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.04.2013 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.05.2013 признано обоснованным заявление закрытого акционерного общества "Лесосибирский ЛПК" о признании банкротом ООО "Сибартлес", в отношении должника введена процедура наблюдения.

Включено требование закрытого акционерного общества "Лесосибирский ЛПК в сумме 801351 рубля 57 копеек основного долга, 1 760 286 рублей 60 копеек неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сибартлес".

Требование о включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 121 335 рублей 80 копеек выделено в отдельное производство. Выделенному делу присвоен номер А33-3015/2013к1.

Временным управляющим должника утвержден Синяев Иван Владимирович.

Не согласившись с данным судебным актом, должник - общество с ограниченной ответственностью "Сибартлес" обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 13.05.2013 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что на момент рассмотрения заявления сумма основного долга 655 352 рубля 56 копеек была погашена должником в полном объеме. Кроме того, при расчете суммы основного долга судом первой инстанции учтена также сумма задолженности в размере 150 000 рублей, не отвечающая признакам несостоятельности (банкротстве), поскольку датой начала течения срока исполнения обязательств по оплате судебных расходов в размере 150 000 рублей является 14 марта 2013 года, а заявитель обратился в суд с заявлением 04 марта 2013 года.

В судебном заседании, состоявшемся 01.07.2013, представители ООО "Сибартлес" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить определение арбитражного суда от 13.05.2013 и принять по делу новый судебный акт. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе в электронном виде, а именно: копии возражений на заявление кредитора о признании должника банкротом от 30.04.2013, копии письма от 15.04.2013 N 10-Б, копии платежного поручения от 15.04.2013 N 4 на сумму 655 352 рубля, копии постановления судебного пристава-исполнителя от 22.04.2013 об окончании исполнительного производства, копии решения единственного участника ООО "Сибартлес" от 22.03.2013, копии платежного поручения от 22.05.2013 N 980 на сумму 150 000 рублей.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Лесосибирский ЛПК" Ершова В.В. возразил относительно заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Лесосибирский ЛПК" просил оставить определение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 08 июля 2013 года (зал N 1).

В судебном заседании, состоявшемся 08.07.2013, представитель ООО "Сибартлес" поддержал ранее заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Заявил новое ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии письма от 21.05.2013 N 16-Б, копии выписки по лицевому счету за период с 22.05.2013 по 22.05.2013, копии платежного поручения от 22.05.2013 N 980, копии платежного поручения от 15.04.2013 N 4, копии письма от 30.04.2013 N 157-п/п, копии выписки с лицевого счета от 15.04.2013.

Представитель ООО "Сибартлес" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение арбитражного суда от 13.05.2013 и отказать во введении наблюдения, прекратить производство по делу о банкротстве.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Лесосибирский ЛПК" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа: копии листа о нетрудоспособности Морозова А.Г., сведений об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях в отношении ЗАО "Лесосибирский ЛПК".

С целью проверки поступления спорных денежных сумм на расчетный счет кредитора (заявителя по делу) ЗАО "Лесосибирский ЛПК", арбитражный апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 12 июля 2013 года, о чем отражено в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании 12 июля 2013 года представитель ООО "Сибартлес" поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма от 09.07.2013 N 22-Б, копии платежного поручения от 10.07.2013 N 1400, копии выписки операций по лицевому счету за период с 09.07.2013 по 09.07.2013.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Лесосибирский ЛПК" возразил против удовлетворения заявленного ходатайства. Поддержал возражения на апелляционную жалобу, просил оставить определение арбитражного суда от 13.05.2013 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев заявленные ООО "Сибартлес" ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а также ходатайство ЗАО "Лесосибирский ЛПК" о приобщении к материалам копии листа о нетрудоспособности Морозова А.Г., сведений об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях в отношении ЗАО "Лесосибирский ЛПК", Третий арбитражный апелляционный суд определил приобщить представленные ООО "Сибартлес" и конкурсным управляющим доказательства на основании статей 9, 71, части 2 статьи 268, статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, и учитывая последствия введения в отношении должника процедуры наблюдения, установленные в статье 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ограничивающие существенным образом обычную текущую деятельность должника.

К судебному заседанию от общества с ограниченной ответственностью "РУСФОРЕСТ МЕНЕДЖМЕНТ", общества с ограниченной ответственностью "ТД "РусФорест", общества с ограниченной ответственностью "Богучанский ЛПК" поступили заявления о том, что ими заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов должника, однако в случае отмены Третьим арбитражным апелляционным судом определения от 13.05.2013 указанные лица не намерены добиваться банкротства ООО "Сибартлес", поддерживают доводы апелляционной жалобы ООО "Сибартлес" об отмене определения Арбитражного суда Красноярского края от 13.05.2013 по делу N А33-3015/2013.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

ООО "Сибартлес" зарегистрировано ИМНС по Богучанскому району Красноярского края 23.10.2002. Сведения о юридическом лице внесены в Единый государственный реестр юридических лиц: государственный регистрационный номер 1022400591894, идентификационный номер налогоплательщика - 2407008462 (л.д. 21-24).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.06.2012 по делу N А33-2623/2012 с ООО "Сибартлес" в пользу ЗАО "Лесосибирский ЛПК" взыскано 655 352 рубля 56 копеек основного долга (копия л.д. 25-29).

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 решение арбитражного суда от 18.06.2012 оставлено без изменения. Выдан исполнительный лист от 26.09.2012 N АС004638328, который предъявлен кредитором к принудительному исполнению (л.д. 138-139).

Непогашение указанной задолженности послужило основанием для обращения кредитора 04.03.2013 в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (л.д. 7-8).

Дополнениями по настоящему делу заявитель ЗАО "Лесосибирский ЛПК" также ссылается на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2012 по делу N А33-12995/2012, согласно которому с ООО "Сибартлес" в пользу ЗАО "Лесосибирский лесоперевалочный комбинат" взыскано 1 760 286 рублей 60 копеек неустойки. Решение вступило в законную силу. Доказательств оплаты задолженности по решению суда в материалы дела не представлено. Также ЗАО "Лесосибирский ЛПК" ссылается на определение Арбитражного суда Красноярского края от 14.02.2013 по делу А33-2623/2012 о взыскании с должника в пользу ЗАО "Лесосибирский ЛПК" 150 000 рублей судебных расходов (л.д. 46-64, 109-115).

С учетом уточнения ЗАО "Лесосибирский ЛПК" просило суд первой инстанции признать ООО "Сибартлес" несостоятельным (банкротом), ввести процедуру наблюдения, включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 2 686 974 рубля 96 копеек, в том числе 655 352 рубля 56 копеек - задолженность на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 18.06.2012 по делу N А33-2623/2012, 150 000 рублей - на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 14.02.2013 по делу N А33-2623/2012, 1760286 рублей 60 копеек - на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2012 по делу N А33-12995/2012, (121 335 рублей 80 копеек - проценты за пользование денежными средствами за период с 25.02.2011 по 29.04.2013 выделено в отдельное производство).

Заявление ЗАО "Лесосибирский ЛПК" принято к производству арбитражного суда 05.04.2013 (л.д. 1-2).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность определения Арбитражного суда Красноярского края от 13.05.2013, принятого по делу N А33-3015/2013, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального права и норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что определение арбитражного суда подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции, признавая заявление закрытого акционерного общества "Лесосибирский ЛПК" о признании банкротом ООО "Сибартлес" обоснованным и вводя в отношении должника процедуру наблюдения, включая требование закрытого акционерного общества "Лесосибирский ЛПК в сумме 801351 рубля 57 копеек основного долга, 1 760 286 рублей 60 копеек неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сибартлес", исходил из того, что судебные акты о взыскании с должника основного долга не исполнены должником.

Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Пунктом 2 статьи 3 и пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.06.2012 по делу N А33-2623/2012 с ООО "Сибартлес" в пользу ЗАО "Лесосибирский ЛПК" взыскано 655 352 рубля 56 копеек основного долга.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 решение арбитражного суда оставлено без изменения. Выдан исполнительный лист от 26.09.2012 N АС004638328, который предъявлен кредитором к принудительному исполнению.

Из представленных ООО "Сибартлес" доказательств следует, что 15.04.2013 по платежному поручению N 4 обществом с ограниченной ответственностью "Фортуна-3" за должника перечислено 655 352 рубля 56 копеек на расчетный счет службы судебных приставов. В основание платежа указано: "оплата по и/л N14620/12/87/24 от 26.11.2012 о взыскании задолженности в пользу ЗАО "Лесосибирский ЛПК" в счет расчетов ООО "Сибартлес" за аренду техники, согласно письму ООО "Сибартлес" N10-Б от 15.04.13 в счет взаиморасчетов за пиловочник сосна по договору NСАЛ/ФОРТУНА/1 от 01.03.13, в т.ч. НДС 18% - 99969-03". Денежные средства в указанной сумме перечислены на счет Отдела судебных приставов по Богучанскому району УФССП России по Красноярскому краю. Указанные денежные средства списаны Банком 15.04.2013.

22 апреля 2013 года судебным приставом-исполнителем Паль О.Э. окончено исполнительное производство, возбужденное по делу N А33-2623/2012 по исполнительному листу N АС004638328, в связи с фактическим исполнением.

Кроме того, ООО "Сибартлес" представлены доказательства погашения долга перед ЗАО "Лесосибирский ЛПК" в сумме 150 000 рублей (по делу N А33-2623/2012): копии платежного поручения от 22.05.2013 N 980, письмо ООО "Сибартлес" от 21.05.2013 N 16-Б в адрес общества с ограниченной ответственностью "Богучанский ЛПК" с просьбой произвести оплату по указанным должником реквизитам в счет расчетов по договору поставки пиловочника от 01.04.2010 N 58, выписка с лицевого счета за 22.05.2013.

Довод ЗАО "Лесосибирский ЛПК" о том, что денежные средства в сумме 150 000 рублей были перечислены третьим лицом на расчетный счет ЗАО "Лесосибирский ЛПК" (ОАО "МДМ Банк" 40702840607471000009), который закрыт 28.03.2013, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку из представленных сведений об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях (л.д. 34) у ЗАО "Лесосибирский ЛПК" было 6 расчетных счетов, в том числе р/с в ОАО "МДМ Банк" 40702840607471000009 и р/с в ОАО "МДМ Банк" 40702810577120000009. Денежные средства в сумме 150 000 рублей были перечислены третьим лицом за должника на расчетный счет ЗАО "Лесосибирский ЛПК" в ОАО "МДМ Банк" 40702810577120000009, в отношении которого не представлены сведения об его закрытии. Представителем ЗАО "Лесосибирский ЛПК" представлена справка о закрытии другого расчетного счета в ОАО "МДМ Банк" 40702840607471000009.

Более того, в материалы дела ООО "Сибартлес" представлено платежное поручение от 10.07.2013 N 1400 на сумму 150 000 рублей, где в основание платежа указано оплата судебных расходов по определению от 14.02.2013 дело N А33-2623/2012 за ООО "Сибартлес" в счет расчетов за пиловочник. Оплата произведена обществом с ограниченной ответственностью "Богучанский ЛПК" за должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие погашение ООО "Сибартлес" суммы основной задолженности 805 352 рубля 56 копеек, возникшей перед кредитором - ЗАО "Лесосибирский ЛПК".

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Указанные определения могут быть обжалованы.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Поскольку отсутствуют заявления иных кредиторов о признании должника банкротом и требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, в сумме основного долга удовлетворено, арбитражный апелляционный суд полагает, что имеются основания для отказа во введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве.

При этом, в обоснование наличия задолженности кредитор также ссылается на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2012 по делу N А33-12995/2012, согласно которому с ООО "Сибартлес" в пользу ЗАО "Лесосибирский лесоперевалочный комбинат" взыскано 1 760 286 рублей 60 копеек неустойки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Таким образом, анализируя положения пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, арбитражный апелляционный суд считает, что указанной нормой при определении наличия признаков банкротства должника не учитываются подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки, следовательно, сумма 1 760 286 рублей 60 копеек - неустойки не может быть учтена при определении наличия признаков банкротства должника.

Кроме того, для определения наличия признаков банкротства должника такой вид обязательств, как судебные расходы, также не предусмотрен.

Требование ЗАО "Лесосибирский ЛПК" в сумме 150 000 рублей представляет собой судебные расходы на оплату услуг представителя, данное требование не относится к требованиям денежного характера, учитываемым в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве при определении признаков банкротства.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры.

Процедура наблюдения в отношении ООО "Сибартлес" введена 13.05.2013. 20 августа 2013 назначено дело к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда по рассмотрению итогов наблюдения. Апелляционная жалоба направлена должником в арбитражный суд первой инстанции 22.05.2013, т.е. до окончания наблюдения.

Кроме того, Третий арбитражный апелляционный суд учитывает следующие обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела, кредитор - ЗАО "Лесосибирский ЛПК" 04.03.2013 первоначально обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Сибартлес" банкротом, ссылаясь на непогашенную должником задолженность в сумме 655 352 рублей 56 копеек по делу N А33-2623/2012 (л.д. 7-8). Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.03.2013 заявление ЗАО "Лесосибирский ЛПК" оставлено без движения.

ЗАО "Лесосибирский ЛПК" обратилось в арбитражный суд 05.04.2013 с заявлением об увеличении размера требований до 2 565 639 рублей 56 копеек, основываясь на решении арбитражного суда от 28.09.2012 по делу N А33-12995/2012 о взыскании с должника 1 760 286 рублей 60 копеек неустойки и определении Арбитражного суда Красноярского края от 14.02.2013 по делу N А33-2623/2012 о взыскании судебных расходов в сумме 150 000 рублей (л.д. 46-48).

В то же время арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что закрепленное в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ право кредитора на увеличение размера заявленного требования должно корреспондировать со статьей 4 Закона о банкротстве, которая устанавливает, на какую дату определяется состав и размер денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается, если оно подано с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом и настоящим Федеральным законом.

Статьей 39 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление кредитора о признании должника банкротом должно соответствовать определенным требованиям, в том числе содержать указание на размер требований конкурсного кредитора к должнику с указанием размера подлежащих уплате процентов, неустоек (штрафов, пеней), обязательство, из которого возникло требование должника перед кредиторами и срок исполнения такого обстоятельства, вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора и должнику.

Из анализа указанных норм Закона о банкротстве (с учетом пункта 3 статьи 6 данного Закона) следует, что при возбуждении дела о банкротстве учитываются требования кредитора, содержащиеся в заявлении, подтвержденные вступившими в законную силу решением суда, при этом заявление кредитора должно отвечать требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 39 Закона о банкротстве.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.

Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Проанализировав материалы дела, арбитражный апелляционный суд полагает, что заявитель по делу - ЗАО "Лесосибирский ЛПК", предъявив новые требования, основанные на иных доказательствах, нарушил порядок их предъявления, положения статьи 4 Закона о банкротстве об определении состава и размера денежных обязательств и обязательных платежей на день подачи заявления в суд.

Требование в сумме 150 000 рублей, основанное на определении Арбитражного суда Красноярского края от 14.02.2013 по делу N А33-2623/2012, на дату первоначального обращения кредитора в арбитражный суд (04.03.2013) не было подтверждено вступившим в законную силу судебным актом (определение вынесено 14.02.2013, вступило в законную силу - 14.03.2013) и, следовательно, на дату первоначального обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом 04.03.2013 указанная сумма не могла учитываться для целей определения признаков банкротства должника ООО "Сибартлес", поскольку для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 13.05.2013 по делу N А33-3015/2013, об отказе во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сибартлес" и о прекращении производства по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Сибартлес".

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу, в связи с чем уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 мая 2013 года по делу N А33-3015/2013 отменить.

Отказать во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сибартлес".

Прекратить производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Сибартлес".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сибартлес" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.05.2013 N 186.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Петровская