Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. N 17АП-7040/13

г. Пермь

17 июля 2013 г.

Дело N А60-7753/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.

судей: Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.

при участии:

от истца Товарищества собственников жилья "Надеждинское" (ОГРН 1056603140967, ИНН 6659116590) - не явились;

от ответчика индивидуального предпринимателя Захаровой Надежды Аркадьевны (ОГРНИП 304665927100232, ИНН 665900202853) - Захарова Н.А., лично, паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Захаровой Надежды Аркадьевны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 мая 2013 года

по делу N А60-7753/2013,

принятое судьей Ануфриевым А.А.,

по иску Товарищества собственников жилья "Надеждинское"

к индивидуальному предпринимателю Захаровой Надежде Аркадьевне

о взыскании 14 520 руб. 00 коп., об обязании освободить помещение,

установил:

Товарищество собственников жилья "Надеждинское" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Захаровой Надежде Аркадьевне (далее - ответчик) о взыскании 14 520 руб. 00 коп. долга по договору от 31.08.2009, 10 424 руб. 48 коп. задолженности по оказанным коммунальным услугам, обязании освободить помещение. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 17 240 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

До принятия решения истец отказался от требования о взыскании задолженности по оказанным услугам коммунальным услугам в сумме 10 424 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Ответчик с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, от 31.08.2009 между истцом и ответчиком заключен договор пользования общим долевым имуществом (далее - договор).

Согласно условиям указанного договора истец обязался передать, а ответчик принять во временное возмездное пользование часть нежилого подвального помещения для использования в качестве магазина непродовольственных товаров.

Ответчику во исполнение условий договора была передано помещение площадью 48.4 кв.м. расположенное в подвальном помещении жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Надеждинская, N 26, что подтверждается актом приема-передачи от 01.09.2009 (л.д. 20).

Договор заключен на срок с 01.09.2009 по 31.12.2009, то есть договор не подлежал государственной регистрации.

По истечении срока действия договора стороны не заявили о своем намерении изменить или расторгнуть договор, в связи с этим, договор в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ был возобновлен на неопределенный срок.

Пунктом 3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2011, установлен размер арендной платы 150 руб. 00 коп. кв.м. в месяц.

Плата за пользование нежилым помещением производится согласно предъявленным счетам ежемесячно путем перечисления суммы, указанной в п. 3.1. договора на расчетный счет ТСЖ не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с первого месяца (п. 3.2. договора).

По расчету истца на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 14 520 руб. 00 коп., за период с 01.01.2013 по 28.02.2013.

В силу условий п. 5.2 договора, договор может быть расторгнут по обоюдному согласию. По требованию истца договор может быть досрочно расторгнут, в случае если ответчик более двух раз подряд не вносит плату за пользование помещением (п. 5.3 договора).

Истец направил в адрес ответчика письмо от 06.09.2012 с уведомлением о намерении расторгнуть договор аренды письмом.

Ответчик подтвердил получение уведомления о расторжении договора письмом от 07.09.2012.

Впоследствии истцом в адрес ответчика были направлены повторные уведомления о расторжении договора аренды 01.10.2012 от 21.11.2012 г., а также телеграмма от 25.11.2012.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы. При этом суд установив, что у ответчика отсутствует право пользования и владения спорным помещением, удовлетворил требование истца об обязании ответчика освободить помещение.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (ст. 606, 614 ГК РФ)

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Рассуждения ответчика в апелляционной жалобе об отсутствии долга по арендной плате не подкреплены доказательствами, следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика основного долга.

На основании п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. Пункт 3 ст. 450 ГК РФ допускает возможность наличия в договоре условия об одностороннем отказе от договора по инициативе одной из его сторон.

Из абзаца 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ следует, что каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Получение ответчиком уведомления истца о расторжении договора подтверждается материалами дела. Таким образом, договор является расторгнутым.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку объект аренды не возвращен, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об обязании ответчика освободить занимаемое помещение.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникло у истца в силу того, что судебный акт принят в его пользу.

Ответчиком в доказательство понесенных расходов представлены: договор оказания юридических услуг от 22.02.2013, платежные поручения N 437 от 22.02.2012 на сумму 14998,80 руб., N 1522 от 01.03.2012 на сумму 2241, 20 руб.

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, а также сложность дела.

Ответчиком не представлены доказательства чрезмерности понесенных ответчиком расходов.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Изучив материалы дела из материалов дела, суд апелляционной инстанции не установил нарушения судом первой инстанции требований ст. 125 и 126 АПК РФ. В приложенной истцом к исковому заявлению выписке из ЕГРЮЛ в качестве председателя правления указана Л.И. Орловская. Копия доверенности представителя истца подписана Л.И. Орловской, имеет надпись "Копия верна" (л.д. 14). Перечисленные ответчиком документы не относятся к существу рассматриваемого дела, не входят в предмет доказывания по делу.

Не основан на нормах права довод ответчика о том, что судом к участию в деле в качестве третьих лиц не привлечены члены правления истца, поскольку судебные акты по настоящему делу не могут повлиять на права и обязанности членов правления ТСЖ "Надеждинское".

Не основаны на материалах дела доводы ответчика о том, что отсутствовали предусмотренные договором и законом основания для досрочного расторжения договора. Договором предусмотрено право одностороннего расторжения договора. Материалами дело подтвержден и не оспаривается ответчиком факт получения уведомлений истца о прекращении договора. В связи с прекращением действия договора у ответчика отпало установленное законом и сделкой основание для владения и пользования помещением.

Отклоняются ссылки ответчика на гражданское дело в Железнодорожном суде г. Екатеринбурга по иску В.Н. Беляева к ТСЖ "Надеждинское" и его членам правления, а также на документы правоохранительных органов по заявлению о привлечении председателя правления ТСЖ "Надеждинское" Л.И. Орловской к уголовной ответственности, поскольку указанные обстоятельства не относятся к предмету рассматриваемого дела.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2013 года по делу N А60-7753/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова С.Н.Сафонова