|
16 июля 2013 г.
|
Дело N А17-1849/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кононова П.И.,
судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Русаковой О.Г.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии" по Ивановской области
на определение Арбитражного суда Ивановской области от 02.04.2013 по делу N А17-1849/2012, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВичугаАвтоТрансСервис" (ИНН 3701005316; ОГРН 1023700507610)
к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ИНН 7705401340; ОГРН 1027700485757),
третье лицо: Администрация городского округа Вичуга
о признании незаконными решений,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ВичугаАвтоТрансСервис" (далее - Общество, ООО "ВАТС") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ивановской области (далее -ответчик, Кадастровая палата) о признании незаконными восьми решений Кадастровой палаты.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.06.2012, вступившим в законную силу, заявление ООО "ВАТС" в этой части удовлетворено.
11.03.2013 Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика понесенных по настоящему делу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 39 000 рублей и почтовых расходов в сумме 618,74 руб., всего 39 618,74 руб.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 02.04.2013 требования Общества удовлетворены в полном объеме, судебные расходы в указанной сумме взысканы с Кадастровой палаты.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик, в частности, указывает, что взыскание с ФГБУ "ФКП Росреестра" судебных расходов вследствие исполнения функций, возложенных на него в установленном законом порядке и добросовестно исполненных в точном соответствии с положениями части 4 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" противоречит задаче справедливого судебного разбирательств и является несправедливым по отношению к органу кадастрового учета.
ООО "ВАТС" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов ответчика, просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, Кадастровая палата и Администрация городского округа Вичуга заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей, Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.
Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
ООО "ВАТС" заявление о взыскании судебных расходов подано в пределах установленного статьей 112 АПК РФ срока.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не ставит взыскание указанных судебных расходов с соответствующего лица, участвующего в деле, в зависимость от источника финансирования этого лица.
На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В качестве доказательств, подтверждающих факт осуществления расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, заявителем в материалы дела представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 30.03.2012 N Д-153/12, заключенный между ООО "ВАТС" и ООО "Консалт"; соглашение об оказании юридической помощи от 30.03.2012 N 153/12, заключенное между адвокатом Сорокиной Е.В. и ООО "Консалт"; платежные поручения N 111 от 06.04.2012, N 166 от 25.05.2012 и N 174 от 06.06.2012 на общую сумму 30 000 руб, подтверждающие оплату по данному договору; договор об оказании юридических услуг от 07.08.2012 N Д-279/12и соответствующие платежное поручение N 282 от 31.08.201 на сумму 5 000 руб.; договор об оказании юридических услуг от 06.02.2013 N Д-77/13 и соответствующее платежное поручение N 42 от 11.02.2013 на сумму 4 000 руб. Материалами дела подтверждается, что работники ООО "Консалт" Рогова А.С. (после смены фамилии - Шорыгина А.С.) и Семенов А.Л., а также адвокат Сорокина Е.В. представляли интересы ООО "ВАТС" в деле N А17-1849/2012 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. В качестве документов, подтверждающих почтовые расходы Общества на общую сумму 618,74 руб. представлен почтовые квитанции от 12.04.2012 (2 шт.), от 28.05.2012 (2 шт.), от 25.09.2012 (2 шт.), от 07.02.2013 (1 шт.).
Факт несения Обществом судебных расходов в сумме 39 618,74 руб. Кадастровой палатой не оспаривается.
В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, вынося мотивированное решение о
