Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. N 13АП-15770/12

г. Санкт-Петербург

17 июля 2013 г.

Дело N А56-24427/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горшелева В.В.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бернат К.А.

при участии:

от истца: Панферова И.О., Христич Т.А., доверенность от 27.08.2012

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15770/2012) Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 78" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2012 по делу N А56-24427/2012 (судья Закржевская, Э.С.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 78"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мегастрой"

о взыскании неустойки

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N 78", место нахождения: 192239, Россия, Санкт-Петербург, ул.Будапештская,д.63,корп.2 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мегастрой", место нахождения: 192007, Россия, Санкт-Петербург, ул.Тамбовская,д.36,лит А,пом.3Н (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 395 818 руб. 60 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком условий государственного контракта N 10-78/2011 от 08.02.2011.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований без применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на обнаружение после приемки работ скрытых дефектов выполненных работ, которые не могли быть выявлены при обычном способе приемки работ; указывает на отсутствие возражений со стороны подрядчика по существу наличия выявленных после приемки работ дефектов, указанных в актах от 21.02.2012, от 03.07.2012; работы должны соответствовать условиям контракта о качестве в течение всего гарантийного периода. Заявитель указывает, что по настоящее время подрядчиком не исполнены гарантийные обязательства, не оплачена неустойка за ненадлежащее качество выполненных работ, при этом условиями государственного контракта предусмотрена неустойка за ненадлежащее качество работ в размере 10% от стоимости контракта (пункт 7.1 контракта), о взыскании которой и заявлен иск по настоящему делу. Истец также полагает отсутствующими основания для снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 производство по делу N А56-24427/2012 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-24429/2012 по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N78" к Обществу с ограниченной ответственностью "Мегастрой" об исполнении гарантийных обязательств по государственному контракту N10-78/2011 от 08.02.2011 согласно акту от 21.02.2012.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2012 по делу N А56-24427/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции обязал ответчика выполнить гарантийный ремонт согласно акту от 03.12.2012.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2012 по делу N А56-24427/2012 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по данному делу производство было возобновлено, назначено судебное заседание.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 08.02.2011 между сторонами заключен государственный контракт N 10-78/2011, по которому ответчик обязался выполнить ремонт помещений истца по адресу: Санкт-Петербург, ул. Будапештская, д.63, кор.2, а истец - принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 4.2.2 контракта ответчик (подрядчик) обязался выполнить предусмотренные контрактом работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии со сметной документацией, строительными нормами и правилами.

Акт приемки выполненных работ по контракту подписан сторонами 21.12.2011.

Пункт 4.2.16 контракта устанавливает обязанность подрядчика в течение гарантийного срока на результаты работы устранить обнаруженные дефекты в течение 10 дней с момента подписания двухстороннего акта о недостатках, своими силами и за свой счет.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции истцом указано, что в пределах гарантийного срока им были выявлены недостатки выполненных работ, которые не были устранены подрядчиком, в связи с чем просил взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п.7.1 за ненадлежащее качество выполненных истцом работ - в размере 10% от цены контракта, что составляет 1 395 818 руб. 60 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того ответственность за несвоевременное устранение замечаний заказчика предусмотрена абзацем 4 п.7.1 контракта как неустойка в размере 0,1% от стоимости работ в день, на которую истец в своем заявлении не ссылается.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение от 16.07.2012 надлежит отменить в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с п.4.2.15 контракта, Подрядчик обязан обеспечить соответствие работ условиям контракта о качестве в течение всего гарантийного срока на выполненные работы, который составляет 36 календарных месяцев, с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Гарантия качества распространяется на все конструктивные элементы и работы. производимые Подрядчиком на объекте, а также на применяемые материалы. Подрядчик обязуется обеспечить безопасность выполненных работ для жизни и здоровья граждан и третьих лиц, а также предотвращение причинения вреда имуществу указанных лиц, на протяжении гарантийного срока (абз.2 п.4.2.15 контракта).

При этом, ст. 396 Гражданского кодекса Российской Федерации уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако, подрядчиком не исполнены ни гарантийные обязательства, ни оплата неустойки за ненадлежащее качество в работах.

В соответствии с ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По истечению двух месяцев после приемки выполненных работ, на объекте начались проявляться скрытые дефекты, при чем с каждым днем перечень дефектов увеличивается и результат выполненных ответчиком работ не пригоден для использования.

По мнению истца, ответчиком при исполнении государственного контракта преднамеренно были использованы некачественные материалы (подтверждается письмом от 25.04.2011 года), что повлекло в дальнейшем появление дефектов.

Заказчик вправе предъявить подрядчику требования (неустойку/устранение дефектов), связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст.724 ГК РФ).

Ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ присутствует, при приемке определить скрытые дефекты было не возможно, условия контракта и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность ссылаться заказчику на скрытые дефекты после приемки выполненных работ и привлекать подрядчика к ответственности за ненадлежащее качество выполненных работ.

Условиями государственного контракта предусмотрена неустойка за ненадлежащее качество работ в размере 10% от стоимости контракта (п.7.1 контракта).

В соответствии с ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что истец должен был применить абз.4 п.7.1. (0,1%) контракта, неустойка за несвоевременное устранение замечаний заказчика, является необоснованным, т.к. при подачи искового заявления истцом заявлено требование непосредственно за ненадлежащее качество работ, которое предусмотрено абз.З п.7.1. (10%) контракта, и не оспаривается ответчиком.

Заказчик имеет право одновременно и для применения абз.4 п.7.1. (0,1%) контракта, так как дефекты до сих пор не устранены, но предметом рассмотрения дела N А56-24427/2012 является не устранение задержки дефектов, а ненадлежащее качество работ, что ответчиком не оспаривается.

Пункт 8.2 контракта предусматривает что, истечение срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушения.

Подрядчиком были использование ненадлежащие материалы, стоимость по контракту в размере 13 958 185 руб. 89 коп. была оплачена, последствия ненадлежащего выполнения подрядчиком обязательств по контракту в настоящее время несут большой ущерб для поликлиники.

Согласно п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пункт 1 Постановления от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" разъясняет, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Однако, такого заявления со стороны Ответчика не поступало, а только косвенная ссылка на право суда уменьшения размера неустойки.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, решение арбитражного суда первой инстанции надлежит отменить, исковые требования, как обоснованные, надлежит удовлетворить.

Руководствуясь статьями 71, 176, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2012 - отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" в пользу Санкт-Петербургского Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 78" - 1 395 818 руб. 60 коп. неустойки и 28 958 руб. 20 коп. расходы по госпошлине.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова