Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. N 18АП-6663/13 (ключевые темы: тепловая обработка - претензии - спецификация - договор подряда - информационное письмо)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. N 18АП-6663/13

г. Челябинск

17 июля 2013 г.

Дело N А76-18200/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Снидевич Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Интегра Холдинг Групп" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2013 по делу N А76-18200/2012 (судья Тиунова Т.В.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Зибра Рус" - Дробышева Е.В. (доверенность от 11.10.2012).

Закрытое акционерное общество "Интегра Холдинг Групп" (далее - ЗАО "Интегра Холдинг Групп", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зибра Рус" (далее - ООО "Зибра Рус", ответчик) о взыскании убытков, в том числе 325 738,55 руб. - стоимости давальческого сырья, 157 229,10 руб. - стоимости работ по механической и термической обработке, 55 000 руб. - расходов на производство экспертизы.

Определением суда от 22.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "МПС-Маш", общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Буммаш" (далее - ЗАО "МПС-Маш", ООО "ТД "Буммаш", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2013 в удовлетворении исковых требований отказано, кроме того, с истца в пользу ответчика взысканы судебные издержки по экспертизе в размере 95 000 руб.; истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 192,65 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В основание доводов апелляционной жалобы указал, что судом в нарушении принципа оценки, предусмотренного ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не принят в качестве доказательства по делу представленный истцом отчет экспертного исследования ООО НПО "Экспрт Союз" N 38ТЭ-12 от 20.05.2012, а также не приняты во внимание письма истца, направленные в адрес ответчика от 20.01.2012 N 153, от 11.03.2012 N 170, от 15.03.2012 N 173, от 19.03.2012 N 176 и от 28.03.2012, которыми подтверждается, что ответчик неоднократно вызывался заказчиком для составления совместного акта по факту разрушения изготовленного им изделия. Указанные письма направлялись в адрес ответчика электронной почтой, что подтверждается распечаткой из почтовой программы, а позднее были направлены почтой, о чем имеется соответствующее почтовое уведомление. Истец полагает, что экспертное заключение составленное экспертом Емелюшиным А.Н. является недопустимым доказательством по делу, так как дано оно было без проведения полного внешнего осмотра, без проведения фактографического исследования, без определения экспертом основных геометрических параметров представленных образцов, а также измерения твердости представленных образцов. Кроме того, истец указал, что в выводах эксперта по вопросу идентификации изделия и определения его изготовителя, а также о причине разрушения дорн-вала имеются существенные противоречия. При этом, эксперт пояснил, что ни на один вопрос экспертом не было дано категорического ответа, так как сделать это из-за наличия сварочного шва невозможно. Истец считает, что выводы эксперта о том, что изделие подвергалось ремонту сваркой не основан на материалах дела, а взят из заключения лаборатории ОАО "ММК", как и еще 6 абзацев на страницах 11, 12, 13, 14 и 15 данного заключения. В связи с неполнотой проведенного исследования и противоречивостью выводов эксперта, в ходе разбирательства истцом заявлялось ходатайство о проведении повторной экспертизы по тем же вопросам, которое судом было отклонено. Истец полагает, что для взыскания убытков имеются все основания гражданско-правовой ответственности, которые подтверждены имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

ООО "Зибра Рус" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Ответчик указал, что доводы истца о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, не обоснован и не подтвержден надлежащими доказательствами, а также противоречит материалам дела. ООО "Зибра Рус" считает, что судом дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам. Полагает, что поскольку экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы, следовательно отсутствуют основания для назначения повторной экспертизы. Считает также, что истец не доказал наличие состава гражданско-правового нарушения в действиях ответчика (подрядчика), в связи с чем отсутствуют основания для применения меры ответственности в виде убытков.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Представители истца, третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения явившего в судебное заседание представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции 26.09.2011 между ЗАО "Интегра Холдинг Групп" (заказчиком) и ООО "Зибра Рус" (подрядчиком) заключен договор подряда N 057/2011 и подписаны спецификация N 1 к договору (л.д. 27-30 т.). В соответствии с п.1.1-1.2 договора и спецификации к договору, подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по механической и термической обработке дорн-вала, чертеж N 19-1005, материал - сталь 4Х5В2ФС, а заказчик - принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями договора.

Сторонами был также согласован чертеж (л.д.31 т.1). Перечень работ, стоимость работ, предусмотренных настоящим договором, согласовываются в спецификациях (п.1.3 договора).

Согласно п.2.1-2.4 договора расчеты производятся путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика. Заказчик обязуется осуществить предоплату в размере 100% от стоимости производимой подрядчиком работы в течение 3 банковских дней с момента подписания спецификации обеими сторонами. Основанием для оплаты является спецификация, подписанная обеими сторонами, и счет на предоплату, выставленный подрядчиком. При выполнении срочных заказов, цена работы увеличивается на сумму, определяемую в спецификации.

Заказчик обязан в течение 3 рабочих дней после получения уведомления об окончании работ по настоящему договору принять выполненную работу и подписать акт сдачи-приемки выполненных работ (п. 4.2 договора).

В п. 4.8 договора стороны определили, что в случае возникновения спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Сроки гарантии выполненной работы устанавливается продолжительностью 3 месяца с момента составления акта сдачи-приемки выполненной работы (п. 5.1 договора).

В спецификации к договору сторонами определена стоимость работ по механической и термической обработке изделия "Дорн-вал" в сумме 157 229,10 руб. (л.д.30 т.1).

По товарной накладной N 664 от 09.11.2011 истцом приобретена поковка дорн-вала у производителя - ООО "Торговый дом "Буммаш", стоимостью 325 738,55 руб. (л.д.32 т.1). Качество изделия подтверждено сертификатом качества N 1719 от 08.11.2011, выданным предприятием-изготовителем, согласно которому химический состав изделия (марка материала) соответствует требованиям ГОСТ 5950-2000, само изделие - ГОСТ 8479-70 (л.д.34 т.1).

По накладной N 1 на отпуск материалов на сторону от 14.11.2011 истец направил ответчику (л.д.40 т.1), получение которой также подтверждается и письмом N 1264 от 21.11.2011 (л.д.41 т.1). В данном письме подрядчик сообщил, что на основании акта входного контроля выявлено несоответствие размеров заготовки размерам, указанным в присланных эскизах, что повлечет незначительное повышение стоимости.

Истец платежными поручениями N 620 от 01.11.2011 на сумму 150 000 руб., N 675 от 25.11.2011 на сумму 360 628,65 руб., N 706 от 08.12.2011 на сумму 150 000 руб. перечислил ответчику в счет оплаты работ по договору подряда на основании счета N 63 от 31.10.2011 денежные средства на общую сумму 660 628,65 руб. (л.д. 42, 43, 44 т.1).

Подрядчик осуществил работы по механической и термической обработке изделия и передал результат работ - переработанное изделие - заказчику, что подтверждается накладной на отпуск материалов на сторону N 107 (л.д.45 т.1); отчетом переработчика о расходовании материалов давальца от 12.12.2011 (л.д.46 т.1), а также подписанным в одностороннем порядке ответчиком актом выполненных работ N 0000053 от 12.12.2011 на сумму 157 229,10 руб. (л.д.47 т.1).

Истец указывает, что после запуска дорн-вала в производство - прокатка колец ББ-65БН на станке RAW 400/400, произошло его разрушение, о чем подрядчик был извещен 16.01.2012 письмом N 149 (л.д.49 т.1). В этом же письме истец предложил вернуть стоимость работ по обработке и возместить стоимость разрушенного изделия, т.к. вышедший из строя дорн-вал ремонту не подлежит.

Письмом от 18.01.2012 N 0074 ответчик предложил заказчику сообщить о предварительных причинах выхода из строя изделия с приложением актов и идентифицирующих документов (л.д.50-51 т.1).

Истец (заказчик) в письме от 20.01.2012 N 153 дополнительно сообщил ответчику (подрядчику), что разрушение дорн-вала произошло при прокатке колец на стане, при этом при визуальном осмотре обнаружено, что отломился участок дорн-вала длинной 400 мм с противоположной стороны резьбы; обнаружены поперечные трещины и трещины по длине дорн-вала. В данном письме заказчик сообщил, что им принято решение произвести отбор образцов изделия для направления в Центральную заводскую лабораторию (ЦЗЛ) ОАО "Руслолимет" для проведения исследования причин разрушения изделия. Подрядчику было предложено прислать представителя для отбора образцов, либо дать согласие на отбор образцов без участия представителя подрядчика (л.д.52 т.1).

Письмом от 27.02.2012 за N 352 ответчик известил истца о необоснованности претензий по качеству ввиду отсутствия объективной информации, а именно: актов забракованности изделий; заключения металоографической лаборатории по исследованию бракованных изделий; заключения твердости по сечению (л.д.96 т.1).

Истцом в адрес ответчика 27.02.2012 направлена претензия за N 167, в которой изложены результаты исследования (химического анализа) образцов разрушенного изделия с приложением протокола и результатов исследования и требования произвести либо замену вала, либо вернуть денежные средства за его некачественную обработку и возместить стоимость самой поковки (л.д.13-23 т.1).

В ответном письме от 11.03.2012 N 0397 ответчик отклонил претензию по причине невозможности идентифицировать изделие, исследованное ЦЗЛ Русполимет как изделие, подвергнувшееся термической обработке на предприятии ответчика. При этом, ООО "Зибра Рус" просил направить отколотую часть данного изделия для проведения экспертизы (л.д.53 т.1).

ЗАО "Интегра Холдинг Групп" 11.03.2012 направил в адрес ответчика письмо N 170, в котором вновь предложил направить представителя подрядчика для идентификации изделия и принятия обоюдного решения по проведению независимой экспертизы (л.д.54 т.1).

В ответ на вышеуказанное письмо ответчик 13.03.2012 ответчик направил в адрес истца письмо N 0437, в котором сообщил о готовности направить представителей для идентификации изделия и принятия решения по проведению независимой экспертизы только при условии оплаты заказчиком командировочных расходов (л.д.55-56 т.1).

15.03.2012 ЗАО "Интегра Холдинг Групп" направил в адрес ответчика письмо N 173, в котором сослался на результаты металлографического исследования, приложив протокол N 345/22 от 21.02.2012, а также предложил направить представителя для принятия решения по проведению независимой экспертизы с оплатой командировочных расходов ответчиком (л.д.57 т.1). Доказательств получения данного письма ответчиком суду не представлено.

Кроме того, 19.03.2012 истец направил в адрес ООО "Зибра Рус" письмо за N 176, в котором указал ответчику на необходимость проведения независимой экспертизы в связи с возникновением спора по поводу причин возникновения недостатков результата работ и вновь потребовал либо прислать представителя для отбора проб, либо дать согласие на отбор проб представителем экспертного бюро (л.д.58 т.1).

В ответ на обращение истца, ответчик письмом от 21.03.2012 N 0445 указал о необходимости проведения экспертизы и направления представителя для отбора образцов для исследования, в котором вновь предложил направить часть развалившегося изделия транспортной компанией (л.д.59 т.1).

11.03.2012 между истцом (заказчиком) и ООО НПО "Эксперт Союз" (исполнителем) заключен договор N 38ТЭ-12 на оказание услуг по производству экспертизы для установления причины разрушения дорн-вала (л.д.83 т.1).

Письмом от 28.03.2012 N 183 сообщил, что на 02.04.2012 назначен выезд эксперта независимого экспертного бюро для определения причин разрушения дорн-вала чертеж 19-1005, предложив ответчику прислать представителя для решения спорных вопросов (л.д.60 т.1).

Оплата истцом услуг ООО НПО "Эксперт Союз" за производство экспертизы в сумме 55 000 руб. подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N 61 от 28.03.2012 на сумму 30 000 руб., N 154 от 08.06.2012 на сумму 25000 руб. (л.д.84 т.1).

20.05.2012 ООО НПО "Эксперт Союз" составлен отчет экспертного исследования N 38ТЭ-12, согласно которому причиной разрушения дорн-вала является дефект завода-изготовителя готового изделия - ООО ТД "УралСпецМаш" (л.д.61-81 т.1).

Истцом 15.06.2012 в адрес ответчика направлено письмо-претензия N 204, в котором на основании выводов Центральной заводской лаборатории ОАО "Русполимет" и ООО НПО "Эксперт Союз", предложил во избежание судебного спора возместить убытки в виде: 50% стоимости поковки дорн-вала, что составляет 162 869,28 руб., стоимость работ по механической и термической обработке в сумме 157 229,10 руб., транспортные расходы истца на доставку поковки из г. Ижевск в г.Магнитогорск в размере 12 500 руб., транспортные расходы на доставку обработанного изделия из г.Магнитогорск в г.Кулебаки в сумме 12 000 руб., стоимость услуг по нарезке истцом в размере 9 621,72 руб., расходы на экспертное исследование ООО НПО "Эксперт Союз", оплаченных истцом в сумме 55 000 рублей, всего - 572 089,37 руб. В целях внесудебного разрешения спора заказчик предложил уступку в виде 50% стоимости изготовления поковки в сумме 162 896,28 руб. (л.д.82 т.1).

Более того, 18.06.2012 в адрес ответчика направлена претензия за N 203 с требованием вернуть денежные средства в размере 547 589,37 руб. на расчетный счет истца, в том числе: 325 738,55 руб. - стоимость изготовления поковки, с приложением накладной N 664 от 09.11.2011; 157 229,10 руб. - стоимость работ по механической и термической обработке, с приложением счета-фактуры N 00000267 от 12.12.2011; 9 621,72 руб. - стоимость изготовления резьбы ОАО "Русполимет", с приложением акта N 2874 от 23.22.2011; 55 000 руб. - стоимость проведения экспертного исследования, с приложением договора N 38ТЭ-12 от 11.03.2012 и квитанций об оплате услуг (л.д.24-25 т.1).

Требования указанной претензии ответчик отклонил в письме от 24.06.2012 (л.д.26 т.1).

Письмом от 01.08.2012 ответчик просил истца отгрузить отколотую часть изделия, в отношении которого имеются претензии по качеству (л.д.98 т.1).

Полагая, что в результате действий ответчика понесены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что действия истца по ремонту дорн-вала без надлежащего уведомления ответчика привели к невозможности выявления причины разрушения названной детали.

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (ч.1 ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

В силу ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлен акт, фиксирующий факт разрушения дорн-вала, как и не представлено доказательств приглашения ответчика для составления такого акта.

Так, истец направил в адрес ответчика письмо 28.03.2012 за N 183, в котором указал, что на 02.04.2012 назначен выезд эксперта независимого экспертного бюро для определения причин разрушения дорн-вала чертеж 19-1005, при этом, ответчику предложено прислать представителя для решения спорных вопросов (л.д.60 т.1). Однако доказательство получения данного письма ответчиком материалы дела не содержат.

Согласно п.9.1 договора он действует с момента его подписания и до 31.12.2010. Если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на следующий срок.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о расторжении спорного договора не представлено, следовательно договор, как верно указал суд в решении считается пролонгированным.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы N 01151/2013 от 22.03.2013 установить истинную причину разрушения дорн-вала: дефект завода-изготовителя поковки или дефект завода-изготовителя вала или дефект эксплуатирующей организации не представляется возможным, поскольку вал подвергался ремонту сваркой, в результате чего место зарождения трещины было уничтожено, а микроструктура близлежащих участков изменена. В связи с этими обстоятельствами сделать однозначный надежный и правильный вывод о причине образования первоначальной трещины не представляется возможным (л.д.3-30 т.3).

Указанные выводы судебной экспертизы подтверждены показаниями эксперта Емелюшина А.Н., допрошенного в ходе судебного заседания.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно ст.86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции правильно оценил собранные по делу доказательства, касающиеся причин разрушения дорн-вала, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.67, 68, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, суд учел, что экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также отвечает признакам ясности и полноты (л.д.2 т.3). Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось.

Таким образом, утверждение истца о том, что экспертное заключение нельзя признать достоверным, относимым и допустимым доказательством, сведения которого могут быть положены в основу судебного решения, является несостоятельным.

Более того, истец в судебном заседании не отрицал тот факт, что сразу после разрушения дорн-вала проводилась его сварка. Но, как пояснил истец, это было сделано для того, чтобы извлечь дорн-вал. Таким образом, установить истинную причину разрушения дорн-вала не представляется возможным, что в свою очередь было подтверждено и выводами эксперта.

При этом, суд правильно указал и на то обстоятельство, что ее может повлиять на выводы суда отчет экспертного исследования ООО НПО "Эксперт Союз" N 38ТЭ-12 от 20.05.2012, согласно которому причиной разрушения дорн-вала является дефект завода-изготовителя готового изделия - ООО ТД "УралСпецМаш" (л.д.61-81 т.1), поскольку данный отчет противоречит заключению судебной экспертизы N01151/2013 от 22.03.2013 не доверять которой как указано выше у суда оснований не имелось.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств позволяющих сделать однозначный вывод о причинении вреда истцу именно в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика, соответственно, отсутствует и причинная связь, как необходимый элемент обязательства по возмещению вреда. Кроме того, доказательств противоправности поведения ответчика, его вины и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями суду также не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно сделал вывод об отсутствии условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в размере 537 967,65 руб., в виду недоказанности наличия состава правонарушения в действиях (бездействии) ответчика (ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, суду не представлено доказательств свидетельствующих об отказе от исполнения спорного договора в порядке ч.3 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как право требования убытков возникает после отказа от исполнения договора.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Судебные расходы по экспертизе и государственной пошлине распределены судом в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы истца, относительно доказанности вины и обязанности ответчика по возмещению ущерба, отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным ранее в мотивировочной части настоящего постановления.

Остальные доводы ответчика по сути своей направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, которые судом первой инстанции оценены правильно, нарушений ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции на основании ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал истцу в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе в подтверждение направления ответчику писем от 15.03.2012 N 173, от 19.03.2012 N 176 и от 28.03.2012 N 183 (распечаток с электронного почтового ящика), поскольку невозможность представления данных документов в суд первой инстанции ответчиком обоснована не была.

Ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч.2 ст.87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2013 по делу N А76-18200/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Интегра Холдинг Групп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Н.Г. Плаксина