Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. N 09АП-14508/13

г. Москва

12 июля 2013 г.

Дело N А40-69168/12-29-653

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А,

судей:	Цымбаренко И.Б., Пронниковой Е.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Струковой В.В., помощником судьи Марновой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ЗАО "Транспортно-строительное объединение "ТРУД"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2013 года по делу N А40-69168/12 судьи Лежневой О.Ю.

по заявлению ЗАО "Транспортно-строительное объединение "ТРУД" (ОГРН 1027700317468, 117452, г.Москва, ул.Азовская, 17, к.2)

к Департаменту имущества города Москвы

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя:	Багрянцев П.Б. по дов. от 31.07.2012
от ответчика:	Родионова А.А., по дов. от 27.02.2013 N ДГИ-Д-155/13, Медушевская Т.В. по дов. от 27.02.2013

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 05.02.2013 требования ЗАО "Транспортно-строительное объединение "ТРУД" о признании незаконным бездействия Департамента имущества города Москвы, выразившееся в не совершении предусмотренных ст. 9 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ юридически значимых действий после получения заявления ЗАО "ТСО "ТРУД" о реализации преимущественного права на приобретение части арендуемого нежилого помещения площадью 291,6 кв.м., находящегося по адресу: Москва, ул. Азовская, д. 17, корп. 2 и об обязании Департамента имущества города Москвы в пределах своих компетенций совершить предусмотренные законодательством юридически значимые действия в связи с подачей ЗАО "ТСО "ТРУД" заявления о реализации преимущественного права на приобретение части арендуемого нежилого помещения площадью 291,6 кв.м., находящегося по адресу: Москва, ул. Азовская, д. 17, корп. 2, а именно принять одно их предусмотренных частями 3 или 4 ст. 9 ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ решений в срок, не превышающий трех месяцев со дня принятия решения судом, оставлены без удовлетворения.

ЗАО "Транспортно-строительное объединение "ТРУД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением в порядке ст. 179 АПК РФ о разъяснении указанного судебного акта, а именно, разъяснить мотив, по которому судом было отклонено (не рассмотрено) содержащийся в исковом заявлении довод заявителя о том, что согласно п. 2.1. договора аренды N 7-140 от 15.02.2008 он был заключен на период с 01.11.2005 по 31.10.2010, разъяснить мотивы и закон, которыми руководствовался суд, делая вывод о неприменении по делу положений ч. 4 ст. 9 ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ, согласно которой, в случае отсутствия для удовлетворения требования о выкупе помещения, уполномоченный орган должен направить мотивированный отказ заявителю вместе с пакетом предоставленных документов (заявлением), разъяснить мотивы, по которым суд отклонил (не рассмотрел) доводы истца, в части бездействия ответчика нарушающих его права на получение (возврат) письменного заявления и мотивированного отказа по нему, что в свою очередь, препятствует реализации права на его обжалования в судебном порядке.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2013 в разъяснении решения было отказано, поскольку в решении Арбитражного суда г.Москвы от 05.02.2013 по делу N А40-69168/12 отсутствуют неясности, требующие разъяснения решения.

Не согласившись с определением, ЗАО "Транспортно-строительное объединение "ТРУД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представителем ответчика заявлено устное ходатайство о процессуальном правопреемстве, которое удовлетворено судом, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 09.07.2013.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ. Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Исходя из смысла и содержания статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта первой инстанции, уяснение которых вызывает трудности.

При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте; разъяснение судебного акта допускается без изменения содержания решения, то есть не допускается внесение дополнений, изменений в описательную и мотивировочную части судебного акта.

Согласно толкованию статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в определении суда не указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы заявителя со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку определение суда в достаточной степени обосновано и мотивировано, содержит ссылки на положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также основания, по которым суд отклонил заявление общества о разъяснении судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал ЗАО "Транспортно-строительное объединение "ТРУД" в удовлетворении заявления о разъяснении решения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

В порядке процессуального правопреемства произвести замену ответчика - Департамент имущества города Москвы на правопреемника - Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410).

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2013 года по делу N А40-69168/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

Е.В. Пронникова И.Б. Цымбаренко