Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 20АП-6104/12

Тула

16 июля 2013 г.

Дело N А68-8872/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.07.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Юдиной Л.А., судей Игнашиной Г.Д. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии от муниципального предприятия "Рынок" (г. Богородицк Тульской области, ОГРН 1027102670836, ИНН 7112005881) - Кобзевой Е.А. (доверенность от 21.06.2013), от администрации Муниципального образования Богородицкий район - Сосоровой С.В. (доверенность от 25.03.2013), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия "Рынок" на определение Арбитражного суда Тульской области от 15.11.2012 по делу N А68-8872/12 (судья Бычкова Т.В.), установил следующее.

Муниципальное предприятие "Рынок" (далее - МП "Рынок", должник) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с недостаточностью имущества для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 15.11.2012 требования должника признаны обоснованными. В отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мокрушев Р.Б. с выплатой ему вознаграждения в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника. Суд обязал руководителя должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Временному управляющему не позднее, чем за пять дней до даты судебного заседания представить в суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов, реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, бюллетени для голосования, документы, подтверждающие полномочия участников собрания, материалы, представленные участникам собрания, доказательства уведомления конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов, доказательства опубликования сообщения о введении наблюдения, доказательства уведомления всех выявленных кредиторов и кредитных организаций, в которых открыты счета должника, о введении наблюдения.

В апелляционной жалобе МП "Рынок" просило указанное определение отменить, считая его незаконным и необоснованным. Мотивируя свою позицию, заявитель ссылается на сокрытие бывшим руководителем информации о наличии в арбитражном суде дела о признании недействительной сделки, из которой вытекает задолженность МП "Рынок" перед его единственным кредитором открытым акционерным обществом "Тулаэнергосбыт" (далее - ОАО "Тулаэнергосбыт") и на которой было основано заявление о признании МП "Рынок" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу в связи с признанием недействительным договора уступки права требования, заключенного с единственным кредитором должника - ОАО "Тулаэнергосбыт".

Представитель администрации Муниципального образования Богородицкий район поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из заявления и приложенных к нему документов, по состоянию на 01.10.2012 года сумма денежных обязательств должника, просроченная свыше 3-х месяцев, и которая не оспаривается должником, составляет 12 939 460 рублей 79 копеек, из них задолженность перед контрагентами по договорам - 12 090 954 рублей 01 копеек.

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 30.06.2012 основные средства должника составляют 697 000 рублей, дебиторская задолженность - 599 000 рублей, запасы - 1 571 тыс. рублей.

Ссылаясь на то, что сумма кредиторской задолженности превышает сумму активов, МП "Рынок" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со статьей 8 Закона о банкротстве должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

В силу статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии со статьей 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом первой инстанции, заявление должника соответствует требованиям статей 8,9 Закона о банкротстве, из представленных документов усматривается, что должник не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

Таким образом, суд области правомерно признал наличие у МП "Рынок" признаков несостоятельности (банкротства) и ввел в отношении него процедуру наблюдения.

Поданное заявителем жалобы заявление о прекращении производства по делу о банкротстве по основаниям статьи 57 Закона о банкротстве не может быть удовлетворено судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, денежное требование, явившееся основанием для признания обоснованным заявления должника о признании его банкротом и введении в отношении него процедуры наблюдения было подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 27.02.2012 по делу N А68-9961/11 о взыскании с него в пользу ОАО "Тулаэнергосбыт" задолженности в сумме 12 090 954 рубля 01 копейки в связи с неисполнение договора уступки права требования от 01.11.2010 N 35 (т. 1, л. д.40-41).

В обоснование требования о прекращении производства по делу заявитель ссылается на признание договора уступки права требования от 01.11.2010 N 35 недействительной сделкой решением Арбитражного суда Тульской области от 19.03.2013 по делу N А68-10831/12, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013.

Вместе с тем, порядок отмены вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда в случае признания недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта, предусмотрен главой 37 АПК РФ, а именно, в порядке пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам (пункт 2, части 3 статьи 311 АПК РФ).

Однако, как видно, должник не обращался в суд с соответствующим заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Тульской области от 27.02.2012 по делу N А68-9961/11 по новым обстоятельствам, и поэтому данное решение остается в законной силе.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех органов, в том числе для судов при рассмотрении других дел.

Более того, согласно сложившейся судебной практике, в случае отмены решения Арбитражного суда Тульской области от 27.02.2012 по делу N А68-9961/11 в связи с новыми обстоятельствами определение Арбитражного суда Тульской области от 15.11.2012 о введении в отношении должника процедуры наблюдения также подлежит пересмотру судом по новым обстоятельствам только по другому основанию - отмена судебного акта арбитражного суда, послужившего основанием для принятия судебного акта ( пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ). После чего суд первой инстанции вправе прекратить производство по делу о банкротстве должника по основаниям абзаца 1 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве при отсутствии заявлений иных кредиторов (определение ВАС РФ от 13.07.2011 N ВАС-8710/11).

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется процессуальных оснований для прекращения производства по делу.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Тульской области от 15.11.2012 отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 15.11.2012 по делу N А68-8872/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с часть 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Г.Д. Игнашина Е.И. Можеева