Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. N 06АП-2577/13

г. Хабаровск

17 июля 2013 г.

Дело N А73-14050/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гетмановой Т.С., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

в заседании участвовали:

Мазанова О.Б., лично по паспорту и ее представителб по доверенности от 27.11.2012 Щур О.В.;

от ответчика: Сысолятин П.А., доверенность от 15.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мазановой Оксаны Борисовны на решение от 09 апреля 2013 года по делу N А73-14050/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Кузнецовым В.Ю.

по иску Мазановой Оксаны Борисовны

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоцентр-Сервис"

о выплате действительной стоимости доли

УСТАНОВИЛ:

Мазанова Оксана Борисовна, г. Хабаровск (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоцентр-Сервис" ОГРН 1052701298980, г. Хабаровск (далее - Общество, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в размере 266 800 руб.

Решением арбитражного суда от 09.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Мазанова О.Б. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 09.04.2013 и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает на то, что представленный в материалы дела бухгалтерский баланс, подписанный ею как главным бухгалтером Общества, и не подписанный директором Общества в связи с отсутствием необходимости в его сдачи в налоговый орган, поскольку ответчиком применяется упрощенная система налогообложения, последним не оспорен, так же как не оспорен и составленный ею расчет действительной стоимости доли. Считает, что правомерность представленного ответчиком и принятого судом во внимание расчета не подтверждена доказательствами, в том числе и проведенной по делу экспертизой. Ссылается на то, что судом не рассмотрено заявленное ею требование о возложении на Общество расходов по оплате экспертизы, независимо от того, в чью пользу будет принят судебный акт, поскольку ответчик уклонился от представления эксперту документов, необходимых для расчета действительной стоимости доли, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Общество в отзыве указало на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта; отклоняя доводы апелляционной жалобы, указало следующее: Мазанова О.Б. пыталась ввести суд в заблуждение и злоупотребить правом; доводы о невыполнении требований эксперта документально не подтверждены, поскольку в адрес Общества запрос эксперта не поступал и последним не направлялся, при этом определение суда от 27.12.2012 о предоставлении документов для проведения экспертизы Обществом исполнено в полном объеме; представленный истцом бухгалтерский баланс по состоянию на 30.06.2011, на основании которого произведен расчет исковых требований, не является надлежащим доказательством по делу, иные доказательства, обосновывающие размер исковых требований, в материалах дела отсутствуют; обязательство по выплате истцу действительной стоимости доли Обществом исполнено, а исковые требования о выплате этой стоимости в большем размере не обоснованы, документально не подтверждены и не подлежат удовлетворению.

В порядке статьи 158 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось с 11.06.2013 на 10.07.2013 для представления дополнительных документов.

Во исполнение определения арбитражного суда об отложении Обществом в апелляционный суд представлены документы, которые на основании части 2 статьи АПК РФ с учетом разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" приобщены к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном 10.07.2013, истец и его представитель настаивали на доводах апелляционной жалобы. Представитель Общества доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность решения от 09.04.2013, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, дополнительно представленных доказательств и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 05.10.2005 с присвоением ему основного государственного регистрационного номера 1052701298980. Одним из участников Общества на момент создания являлась Мазанова О.Б. с долей в уставном капитале 33% номинальной стоимостью 3 300 руб.

Мазановой О.Б. 08.06.2012 в адрес Общества направлено заявление о выходе из состава участников Общества и выплате ей действительной стоимости доли в имуществе Общества. Указанное заявление получено Обществом в июне 2012 года, что подтверждается протоколом общего собрания участников Общества от 05.09.2012, на котором приняты решения о выходе истца из состава участников Общества и выплате ей в течение 3 месяцев со дня подачи заявления действительной стоимости принадлежащей ей доли в уставном капитале Общества, и не оспаривается самим ответчиком.

Обществом размер действительной стоимости истца определен в сумме 14 340 руб., из которых платежным поручением от 07.09.2012 N 45 ответчик перечислил Мазановой О.Б. 12 476 руб. в качестве выплаты действительной стоимости доли и платежным поручением от 11.09.2012 N 46 уплатил в качестве налога на доходы физических лиц 1 864 руб.

Мазанова О.Б., ссылаясь на то, что Общество не произвело расчет подлежащей выплате ей действительной стоимости доли и соответствующую оплату, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском об обязании Общества представить расчет действительной стоимости доли и выплатить эту стоимость; в дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Общества действительную стоимость доли в уставном капитале Общества в размере 266 800 руб.

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Согласно позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего: выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (пункт 2 статьи 26 Закона N 14-ФЗ).

Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

При этом действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала (пункт 8 статьи 23 Закона N 14-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Как усматривается из материалов дела, заявление Мазановой О.Б. о выходе ее из состава участников Общества направлено Обществу по почте 08.06.2012.

Для разрешения вопроса о дате поступления этого заявления в Общество арбитражный апелляционный суд определением от 11.06.2013 предложил ответчику представить соответствующие письменные доказательства, что последним не исполнено. Вместе с тем, в заседании апелляционного суда представитель Общества пояснил, что данное заявление получено Обществом в июне 2012 года. Каких-либо письменных доказательств, опровергающих данное утверждение, в материалы дела сторонами не представлено.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд принимает за дату поступления заявления Мазановой О.Б. о выходе ее из Общества июнь 2012 года.

Согласно пояснениям сторон по делу, в том числе Мазановой О.Б., которая до подачи заявления о выходе из состава участников Общества, исполняла обязанности главного бухгалтера Общества, ответчик применяет упрощенную систему налогообложения.

Таким образом, с учетом пункта 2 статьи 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации, последним отчетным периодом для Общества, предшествующим дню подачи истцом заявления о выходе из Общества, является 1 квартал 2012 года.

В соответствии с представленным истцом в суд первой инстанции расчетом, размер подлежащей выплате действительной стоимости доли Мазановой О.Б. составляет 266 800 руб. (т. 1 л.д. 55-57). При определении стоимости истец исходил из данных о чистых активах Общества, исчисленных с применением сведений об активах Общества и кредиторской задолженности по состоянию на 30.06.2011, указанных в представленном Мазановой О.Б. и ею подписанном в качестве главного бухгалтера Общества на тот момент, бухгалтерском балансе.

С учетом установленного выше обстоятельства о необходимости осуществления расчета исходя из иного отчетного периода (1 квартала 2012 года), расчет истца не может быть признан правильным.

По этому же основанию не может быть принят расчет ответчика, представленный в арбитражный суд первой инстанции (л.д. 40), поскольку Общество при расчете исходило из бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2011.

При рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, ответчику было предложено представить необходимые бухгалтерские документы Общества по состоянию на 31.03.2012.

Согласно представленным ответчиком в арбитражный апелляционный суд письменным пояснениям, в подтверждение которым приложены бухгалтерский баланс на 31.03.2012, оборотно-сальдовые ведомости за 1 квартал 2012 года, отчет по основным средствам за 1 квартал 2012 года, отчет кассира за 31.03.2012, справка об открытых счетах в банках, информация по счету Общества по состоянию на 21.03.2012, договор от 14.11.2011 N 1505, заключенный между Обществом как исполнителем и МООО "Районные электрические сети" как заказчика, и подписанный к нему акт оказанных услуг от 21.04.2012, стоимость активов Общества за 1 квартал 2012 года составила 356 308,32 руб. (основные средства на сумму 31 059,60 руб. и денежные средства в кассе и на расчетном счете в сумме 325 248,72 руб.), при том, что кредиторская задолженность за этот же период - 374 000 руб.

Таким образом, по состоянию на отчетный период стоимость пассивов Общества превысила стоимость его активов.

Как указано выше, данные сведения подтверждены представленными Обществом в апелляционный суд письменными доказательствами. Так, стоимость основных средств - машин и оборудования в количестве 5 единиц указана в отчете по основным средствам. Каких-либо доводов, опровергающих названые в отчете данные, ответчиком не приведено, соответствующих доказательств этому не представлено. Сумма денежных средств в кассе и на расчетном счете соответствует данным, указанным в отчете кассира за 31.03.2012 и информации Банка ВТБ (ОАО) по счету Общества по состоянию на 31.03.2012 с учетом справки ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска от 03.07.2013 N 10-41/782 об открытых счетах Общества в банках. Отсутствие дебиторской задолженности на 31.03.2012 усматривается из оборотно-сальдовых ведомостей, в том числе по счетам 60, 62, 68. Кредиторская задолженность подтверждена вышеуказанным договором от 14.11.2011 N 1505 с приложенными к нему протоколом согласования договорной цены и актом оказания услуг от 21.04.2012.

Истцом достоверность этих данных документально в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнута. Представленная ответчиком в апелляционный суд сравнительная таблица показателей баланса к надлежащим доказательствам по делу не относится. Письменных доказательств в подтверждение своим требованиям истец не представил.

В этой связи оснований для удовлетворения заявленных Мазановой О.Б. требований о взыскании с Общества действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в сумме 266 800 руб. не имеется.

Доводы заявителя жалобы о злоупотреблении ответчиком права, выразившимся в уклонении от представления эксперту документов, необходимых для расчета действительной стоимости доли, и необходимости в этой связи возложения на Общество расходов по оплате экспертизы, независимо от того, в чью пользу будет принят судебный акт, арбитражным апелляционным судом отклоняется на основании следующего.

В силу пункта 5 статьи 65 АПК РФ в случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного настоящим Кодексом, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса.

В соответствии с приведенной нормой права арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Как видно из дела, определением арбитражного суда первой инстанции от 27.12.2012 по ходатайству истца по делу назначена финансово-экономическая экспертиза, производство которой поручено Дальневосточному региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции РФ; на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

-подтверждаются ли документально показатели, отраженные в бухгалтерском балансе Общества по состоянию на 31.12.2011?

-какова действительная стоимость доли Мазановой О.Б. в уставном капитале Общества, если ее доля составляет 33%?

Эксперт, установив, что заявление Мазановой О.Б. о выходе из состава участников Общества подано 08.06.2012, предложил суду запросить у ответчика бухгалтерские документы по состоянию на 31.03.2012 (ходатайство от 09.01.2012 N 2165,2166/6-3-э-3, л.д. 72).

Письмом от 05.02.2013 арбитражный суд предложил Обществу представить данные документы на экспертизу.

Как усматривается из материалов дела, Общество направило в адрес экспертной организации бухгалтерские документы по состоянию на 31.12.2011 (сопроводительное письмо от 07.02.2013 N 3, л.д. 91), в связи с чем эксперт в заключении указал на невозможность определения действительной стоимости доли, подлежащей оплате истцу.

По мнению истца, злоупотребление правом со стороны ответчика выразилось в уклонении его от представления в экспертную организацию бухгалтерского баланса по состоянию на 31.03.2012.

Между тем, запрос от эксперта на данные документы в адрес ответчика не направлялся. Письмо суда от 05.02.2013 возвращено в суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения. Данное письмо направлено по адресу: г. Хабаровск, ул. Дзержинского, д. 36, офис 111, который юридическим адресом Общества не является. При этом во всех документах, представленных в суд как до направления этого письма, так и после указан иной адрес Общества - г. Хабаровск, ул. Ленина, д. 57, офис 432 (л.д. 39-44, 91, 113-116).

Таким образом, факт получения Обществом требования суда о представлении необходимых документов эксперту не нашел своего документального подтверждения. Указанное подтверждается и сопроводительным письмом Общества от 07.02.2012 о направлении в адрес экспертной организации бухгалтерских документов за 2011 год, в котором имеется ссылка лишь на определение суда от 27.12.2012.

При таких обстоятельствах и учитывая оставление исковых требований без удовлетворения, отсутствуют основания для отнесения на Общество расходов на проведение экспертизы.

Апелляционная жалоба, содержащая требование об отмене судебного акта, не подлежит удовлетворению по приведенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям. Обжалуемое решение арбитражного суда следует оставить в силе.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09 апреля 2013 года по делу N А73-14050/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова А.И. Михайлова