Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 06АП-7229/13

г. Хабаровск

30 января 2014 г.

Дело N А73-14050/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Энергоцентр-Сервис": Сысолятина П.А., представителя по доверенности от 01.10.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мазановой Оксаны Борисовны на определение от 09.12.2013 по делу N А73-14050/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Кузнецовым В.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергоцентр-Сервис"

о взыскании с Мазановой Оксаны Борисовны судебных расходов по делу N А73-14050/2012 в размере 72 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Мазанова Оксана Борисовна (далее - Мазанова О.Б.) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоцентр-Сервис" (ОГРН 1052701298980, ИНН 2721130458 (ООО "Энергоцентр-Сервис")) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Энергоцентр-Сервис" в размере 266 800 рублей.

Решением суда от 09.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Энергоцентр-Сервис" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 72 500 рублей, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением суда от 09.12.2013 заявление удовлетворено, с Мазановой О.Б. в пользу ООО "Энергоцентр-Сервис" взысканы судебные расходы по делу N А73-14050/2012.

Не согласившись с вынесенным по заявлению судебным актом, Мазанова О.Б. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение от 09.12.2013 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных ООО "Энергоцентр-Сервис" требований.

По мнению заявителя у суда отсутствовали основания для взыскания судебных расходов, поскольку объем выполненных представителем работ и сложность дела свидетельствует о незначительности работы представителя ООО "Энергоцентр-Сервис". Кроме того указывает, что судом в качестве доказательств понесенных расходов необоснованно приняты документы, подтверждающие выплату денежных средств ИП Зазоулкову Алексею Анатольевичу, в то время как интересы ООО "Энергоцентр-Сервис" представляло иное лицо. Ссылается на отсутствие доказательств подтверждающих трудовые отношения между ООО "Энергоцентр-Сервис" и представителем Сысолятиным П.А.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы, извещенного надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, участия не принимал.

Представитель ООО "Энергоцентр-Сервис" в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение от 09.12.2013 просил оставить в силе.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ").

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы (пункты 3, 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Во исполнение требований арбитражного законодательства о необходимости доказывания размера понесенных судебных расходов и факта их выплаты, ООО "Энергоцентр-Сервис" представлен договор об оказании юридических услуг от 05.11.2012 б/н.

Согласно условиям договора заказчик (ООО "Энергоцентр-Сервис") поручает, а исполнитель (ИП Заузолков А.А.) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь при рассмотрении иска Мазановой Оксаны Борисовны об определении действительной стоимости доли и об обязании выплатить действительную стоимость доли в связи с выходом из состава участников общества.

Стоимость услуг исполнителя по договору определяется исходя из установленных пунктом 3.1 договора расценок.

В качестве подтверждения выполнения условий договора представлен акт о приемке оказанных услуг от 19.07.2013, согласно которому исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

- изучение имеющихся у заказчика документов, относящихся к рассмотрению дела N А73-14050/2012, подбор и анализ нормативно-правовых актов, регулирующих данные правоотношения, судебной практики;

- подготовка отзыва на исковое заявление;

- участие представителя в заседаниях суда первой инстанции: 26.12.2012, 27.12.2012;

- ознакомление с материалами дела;

- подготовка отзыва на исковое заявление;

- участие представителя в судебном заседании 02.04.2013;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу;

- участие представителя в заседаниях суда апелляционной инстанции: 11.06.2013, 10.07.2013, 11.07.2013.

Интересы общества в судебных заседаниях представлял Сысолятин П.А. по доверенности от 20.11.2012, затем по доверенности от 15.01.2013

Несение ООО "Энергоцентр-Сервис" расходов на заявленную сумму подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером от 08.08.2013 N 4, которым исполнителю по договору выданы денежные средства в размере 72 500 рублей.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив материалы дела по правилам, предусмотренным главой 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "Энергоцентр-Сервис" доказан факт оказания ему ИП Заузолковым А.А. юридических услуг в рамках рассмотрения дела N А73-14050/2012.

Возражая по заявленному требованию, заявитель указывает, что представленный в материалы дела платежный документ подтверждает передачу денежных средств ИП Зазоулкову А.А. и на отсутствие доказательств подтверждающих трудовые отношения между ООО "Энергоцентр-Сервис" и представителем Сысолятиным П.А.

Рассмотрев указанный довод, апелляционная коллегия считает его подлежащим отклонению в силу следующего.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что заказчик обязуется предоставить исполнителю все документы необходимые для исполнения последним обязательств по договору, а также выдать доверенности непосредственным исполнителям Заузолкову А.А., Сысолятину П.А.

Предоставление таких доверенностей подтверждается материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний, в которых отражено наличие доверенности у Сысолятина П.А. на представление интересов ООО "Энергоцентр-Сервис".

Довод заявителя жалобы о том, что взыскиваемые суммы судебных расходов не являются разумными, поскольку представителем по данному делу произведен небольшой объем работы, судом апелляционной инстанции отклоняются.

На основании пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Однако заявитель жалобы, не представила доказательств чрезмерности расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением дела, доводы о выполнении представителем небольшого объема работы носят субъективный характер.

С учетом изложенного, учитывая объем фактически оказанных представителем услуг в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной инстанциях участие представителя в рассмотрении дела, суд первой инстанции правомерно в порядке статьи 110 АПК РФ удовлетворил требования ООО "Энергоцентр-Сервис" о взыскании судебных расходов в сумме 72500 рублей, признав данную сумму разумной и достаточной.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены определения суда от 09.12.2013 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции также не установлено наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 09.12.2013 по делу N А73-14050/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова