Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. N 01АП-2035/13

г. Владимир

12 июля 2013 г.

Дело N А39-5249/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2013.

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Соловьевой М.В., Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения", г.Рузаевка-6, на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.03.2013 по делу N А39-5249/2012,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТДЛ-Групп", г.Самара (ОГРН 1086312007088, ИНН 6312085392), к открытому акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения", г.Рузаевка-6 (ОГРН 1021300927845, ИНН 1324015626), о взыскании задолженности в сумме 9 698 420 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 411 172 руб. 60 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Крапивин Д.А. по доверенности от 28.10.2012;

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТДЛ-Групп" (далее - истец, ООО "ТДЛ-Групп") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к открытому акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения" (далее - ответчик, ОАО "Рузхиммаш") о взыскании задолженности в сумме 9 698 420 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 411 172 руб. 60 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 12.03.2013 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявленные исковые требования.

ОАО "Рузхиммаш", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с взысканной судом суммой расходов на оплату услуг представителя. Ссылаясь на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", ответчик указал на чрезмерность взысканных расходов. Пояснил, что с учетом того, что исковое заявление является типовым, объем изучаемых по делу документов незначителен, отсутствует спор по факту образовавшейся задолженности, сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной в сумме 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.01.2011 между ООО "ТДЛ-Групп" (поставщик) и ОАО "Рузхиммаш" (покупатель) заключен договор поставки товара, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его в количестве и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 1.3 договора спецификации устанавливают цену, ассортимент, количество, качество, комплектность, способ поставки, сроки поставки товара.

Расчеты по договору производятся покупателем в течение 15 дней с момента поставки товара и получения счетов-фактур покупателем (пункт 2.3 договора).

Во исполнение принятых обязательств по договору поставщик в период с 11.01.2011 по 31.08.2012 поставил покупателю по товарным накладным товар на общую сумму 149 053 281 руб. 90 коп.

Наличие задолженности по оплате принятого товара явилось основанием истцу для обращения с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Установив факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств по поставке товара и отсутствие со стороны ответчика оплаты принятой продукции, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. В указанной части решение заявителем жалобы не обжалуется.

Истцом также предъявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В доказательство понесенных расходов истцом представлены договор возмездного оказания услуг от 08.11.2012, дополнительное соглашение к договору от 10.02.2013, платежное поручение N 24 от 11.02.2013 на сумму 60000 руб., квитанция от 09.11.2012 на 10 000 руб., акт выполненных работ N 25 от 14.02.2013 на 70 000 руб.

Оценив соразмерность заявленной ко взысканию суммы за оказанные юридические услуги характеру заявленного спора, степени сложности дела, оказанным по делу услугам, количеству судебных заседаний с участием представителя истца, суд правомерно определил подлежащими возмещению понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд верно определил подлежащую взысканию с истца сумму расходов на оплату услуг представителя с учетом всех обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств.

Доказательств того, что понесенные расходы не отвечают требованиям законодательства о разумности и являются чрезмерными, истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялась.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.03.2013 по делу N А39-5249/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения", г. Рузаевка-6, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

М.В. Соловьева Е.А. Богунова