Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 01АП-2035/13

21 января 2014 г.

А39-5249/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Наумовой Е.Н., Максимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТДЛ-Групп" на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.10.2013 по делу N А39-5249/2012, принятое судьей Качуриным В.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТДЛ-Групп", г.Самара (ИНН 6312085392, ОГРН 1086312007088), к открытому акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения", г.Рузаевка-6 Республики Мордовия (ИНН 1324015626, ОГРН 1021300927845), о возмещении судебных расходов в сумме 435 500 руб. по делу А39-5249/2012.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ТДЛ-Групп" - не явился, извещен;

от открытого акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" - не явился, извещен.

Общество с ограниченной ответственностью "ТДЛ-Групп" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к открытому акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения" о взыскании задолженности в сумме 9 698 420 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 411 172 руб. 60 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.03.2013 заявленные требования истца удовлетворены в полном объеме, с открытого акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТДЛ-Групп" взысканы задолженность в сумме 9 698 420 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 411 172 руб. 60 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 71 492 руб. 10 коп.

Впоследствии общество с ограниченной ответственностью "ТДЛ-Групп" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 435 500 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

Определением от 24.10.2013 Арбитражный суд Республики Мордовия частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с открытого акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТДЛ-Групп" в возмещение судебных расходов 10 000 руб., в остальной части заявления обществу с ограниченной ответственностью "ТДЛ-Групп" отказал.

Не согласившись с принятым определением, общество с ограниченной ответственностью "ТДЛ-Групп" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 435 500 руб. понесены истцом разумно и размер данных расходов соразмерен объему и качеству оказанных юридических услуг. Заявитель указал, что суд учел лишь подготовку отзыва на апелляционную жалобу и участие в одном судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи. Однако в результате неправомерного поведения ответчика, долгое время уклоняющегося от исполнения решения суда и требований судебного пристава-исполнителя, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Кроме того, данные расходы являются для истца вынужденными, поскольку договор на оказание юридических услуг с ООО "Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант" заключен с целью защиты собственных интересов в той сфере, в которой истец не обладает достаточной компетенцией. Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления истца. Вывод суда о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов опровергается материалами дела. Заявитель пояснил, что стоимость услуг по взысканию задолженности (коллекторских услуг) по региону в большинстве случаев определяется исходя из суммы задолженности, подлежащей взысканию (в среднем 5% от суммы задолженности). В связи с изложенным у суда не имелось оснований для снижения размера заявленных требований истца.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, предметом спора явилось взыскание с открытого акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" задолженности по договору поставки от 11.01.2011 в сумме 9 698 420 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 411 172 руб. 60 коп.

С целью защиты интересов в суде общество с ограниченной ответственностью "ТДЛ-Групп" заключило договор на оказание юридических услуг от 08.11.2012 с ООО "Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант", по условиям которого последнее обязалось оказать правовую помощь (досудебный и судебный порядок, в том числе принудительное исполнение решения суда) по взысканию с ОАО "Рузхиммаш" задолженности в размере 9 698 420 руб. и штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательства по договору поставки от 11.01.2011 N 407.

Размер гонорара по договору в редакции дополнительного соглашения от 10.02.2013 N 1 определен в сумме 505 500 руб., который оплачивается заказчиком в следующем порядке: 10 000 руб. в течение 5 банковских дней с момента заключения договора, 60 000 руб. в срок до 15.02.2013, оставшаяся часть гонорара в размере 435 500 руб. оплачивается в течение 5 банковских дней с момента получения денежных от должника в полном объеме или с момента частичной оплаты, пропорционально полученной заказчиком денежной суммы, независимо от того, оплачена эта сумма должником в добровольном порядке либо взыскана принудительно.

Оплата оказанных услуг произведена ООО "ТДЛ-Групп" по квитанции к приходному кассовому ордеру от 09.11.2012 на сумму 10 000 руб., платежным поручениям от 11.02.2013 N 24 на сумму 60 000 руб., от 07.08.2013 N 10 на сумму 414 921 руб., от 09.08.2013 N 13 на сумму 20 579 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.03.2013 заявленные требования истца удовлетворены в полном объеме. Одновременно с открытого акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТДЛ-Групп" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В связи с этим суд первой инстанции определил предъявленные настоящие требования как отыскание судебных расходов за участие представителя истца в суде апелляционной инстанции.

Из материалов дела видно, что представитель ООО "ТДЛ-Групп" подготовил отзыв на апелляционную жалобу и участвовал при рассмотрении дела в судебном заседании Первого арбитражного апелляционного суда, состоявшемся 05.07.2013 путем использования систем видеоконференц-связи.

Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, суд первой инстанции исходил из фактического объема оказанных обществу юридических услуг, в частности из представленных в материалы дела письменных документов, составленных и подготовленных представителем, количества проведенных судебных заседаний, представительства ответчика в судебных заседаниях, степени сложности дела, баланса интересов сторон, а также отсутствия спора по размеру основного долга и времени, затраченного представителем на участие в суде апелляционной инстанции.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал выводы суда соответствующим действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд руководствуется общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается взыскание в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТДЛ-Групп" судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. в суде первой инстанции (решение от 12.03.2013).

С учетом взысканных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции при определении судебных расходов, понесенных представителем истца при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, суд исходил из характера и фактического объема проделанной работы, участия представителя в одном судебным заседании в суде апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи (05.07.2013), а также учел баланс интересов сторон, отсутствие спора по размеру основного долга, время, затраченное представителем на участие в суде апелляционной инстанции.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел выводу о том, что соразмерная и разумная сумма подлежащих взысканию с открытого акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТДЛ-Групп" судебных расходов составила 10 000 рублей.

Исходя из изложенного оснований для взыскания судебных расходов в большем объеме у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов не принимается во внимание исходя из вышеизложенного.

Ссылка заявителя жалобы на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) ввиду неправомерного поведения ответчика не является основанием для возложения всей суммы расходов на последнего. Данное обращение произведено за рамками настоящего спора.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.10.2013 по делу А39-5249/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТДЛ-Групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

Е.Н. Наумова М.А. Максимова