Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. N 15АП-9079/13

город Ростов-на-Дону

17 июля 2013 г.

дело N А53-5950/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чудиновой М.Г.

при участии:

от истца: представитель не явился

от истца: представитель не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОЭК Приморье" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2013 по делу N А53-5950/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТОЭК Приморье" к ответчику: открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании пени за просрочку доставки груза принятое в составе судьи Авдеева В.Н.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОЭК Приморье" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ОАО "РЖД" (далее - ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 57 644,64 руб.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 29.03.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 31 128,11 руб., из них: 28 822,32 руб. - пени за просрочку доставки груза, 2 305,79 руб. - расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано. Суд первой инстанции счел возможным снизить неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

ООО "ТОЭК Приморье" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило судебный акт изменить, взыскав пени за просрочку в доставке груза в размере 57 644,64 руб. По мнению подателя жалобы, отзыв на исковое заявление, содержащий заявление о применении статьи 333 ГК РФ, был представлен ответчиком за пределами срока, установленного судом, в связи с чем такое заявление подлежало возврату в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ; пени начислены в связи с нарушением исполнения не денежного обязательства, а обязательства по доставке груза и к ним не применяются положения пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству (определение суда апелляционной инстанции от 19.06.2013) размещена в сети Интернет 22.06.2013. Таким образом, лица, участвующие в деле, считаются надлежаще извещенными.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по железнодорожной накладной ЭЙ 053441 грузоотправителем - ООО "ТОЭК Приморье", со станции отправления Угловая Д.Вост.ж.д. в адрес грузополучателя ООО "ЮСК" на станцию назначения Ростов-Западный СКав.ж.д. был отправлен груз - рыба сушеная.

Просрочка доставки груза составила 4 суток, в связи с чем, истец исчислил на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации пеню, которая, по его расчету составила 57 644,64 руб., и обратился с соответствующей претензией к перевозчику.

Претензия N 107 от 23.10.2012 была направлена СК ТЦФТО, ответ на которую не получен, что и послужило основанием для обращения в суд.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Аналогичная норма закреплена статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта, Устав), согласно которой перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава.

Согласно статьи 97 Устава железнодорожного транспорта за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

Частью 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта установлено, что вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ N 30 от 06.10.2005 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

По общему правилу перевозчик обязан доказать отсутствие своей вины в задержке грузов.

Судом первой инстанции установлено, что перевозчиком факт просрочки доставки груза по спорной накладной не оспаривается.

Поскольку факт просрочки доставки груза установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, доказательств наличия обстоятельств, определенных в статье 29 Устава железнодорожного транспорта в качестве оснований освобождения перевозчика от ответственности за просрочку доставки груза, не представлено, постольку суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ОАО "РЖД" неустойки является правомерным.

Расчет неустойки, представленный истцом в материалы дела, судом первой инстанции признан верным.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 33 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011).

Судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются и в случаях, когда неустойка определена законом (в частности, положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, статьей 16 ФЗ "О государственном материальном резерве", статьей 9 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд") (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011).

В пункте 36 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" указано, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

Из материалов дела не усматриваются какие-либо существенные негативные последствия для ООО "ТОЭК Приморье", связанные с нарушением обязательства, истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие у него возможных убытков, вызванных нарушением ответчиком установленных договором обязательств.

Учитывая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание незначительный срок просрочки доставки груза по представленной в материалы дела железнодорожной накладной, а также с учетом того, что установленный законом размер пени в несколько раз превышает двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию пени на 50% и взыскании с ОАО "РЖД" в пользу ООО "ТОЭК Приморье" 28 822,32 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "ТОЭК Приморье" правомерно отказано.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВАС РФ N ВАС-108/12 от 30.01.2012.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о неприменении разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011, подлежат отклонению как необоснованные. Согласно транспортной железнодорожной накладной переводка осуществлялась на особых условиях договора N ТЦ 2626 от 16.12.2010.

Оценивая доводы жалобы о том, что отзыв на исковое заявление, содержащий заявление о применении статьи 333 ГК РФ, был представлен ответчиком за пределами срока, установленного судом, в связи с чем такое заявление подлежало возврату в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судебная коллегия исходила из следующего.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление ООО "ТОЭК Приморье" было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства определением суда от 01.04.2013. Срок для представления отзыва ответчиком установлен - до 23.04.2013. Срок для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, установлен до 22.05.2013.

Отзыв на исковое заявление, содержащий ходатайство о снижении размера пени, датированный 20.05.2013, поступил в Арбитражный суд Ростовской области 24.05.2013.

Действительно, как установлено частью 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них; о возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Между тем согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Поскольку отзыв с ходатайством о снижении размера пени поступил в суд до вынесения решения и не был возвращен судом, данному документу суд должен был дать оценку. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что отзыв поступил с просрочкой на 2 дня.

В данном случае допущенное судом нарушение порядка приобщения отзыва не привело к принятию судом неправильного решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2013 по делу N А53-5950/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Шимбарева