Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. N 17АП-6779/13

г. Пермь

17 июля 2013 г.

Дело N А50-24500/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С. П.,

судей Васевой Е. Е., Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К. В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Новая СемьЯ" (ОГРН 1085904000819, ИНН 5904180003): Бутова Т. М., предъявлен паспорт, доверенность N 84 от 26.12.2012;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): Меркушева Е. М., предъявлено удостоверение, доверенность N 97 от 07.09.2012;

от третьих лиц

Калиной Елены Анатольевны: Калина Е. А., предъявлен паспорт;

Зенковой Ирины Владимировны: Зенкова И. В., предъявлен паспорт;

Зенковой Евгении Иосифовны: Зенкова Е. И., предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Новая СемьЯ"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 апреля 2013 года

по делу N А50-24500/2012,

принятое судьей Аликиной Е. Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новая СемьЯ"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Калина Елена Анатольевна, Зенкова Ирина Владимировна, Зенкова Евгения Иосифовна,

об оспаривании ненормативных правовых актов,

установил

общество с ограниченной ответственностью "Новая СемьЯ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными п. 3 предписания N 819 от 13.09.2012 и предписания N981 от 06.11.2012 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2013 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на осуществление разгрузки товаров в магазин в арочном проеме жилого дома со стороны магистрали, указывает на устранение нарушения требований п.п. 2.2, 2.4 СП 2.3.6.1066-01, вмененных п. 3 предписания N 819 от 13.09.2012. В связи с чем, предписание N 981 от 06.11.2012, вынесенное по материалам проверки исполнения ранее выданного предписания N 819, считает несоответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности. В подтверждение своей позиции ссылается на материалы судебной практики ФАС Московского округа по делу N А41-27736/12; выводы Свердловского районного суда г. Перми об устранении обществом в полном объеме нарушений, поименованных в оспариваемых предписаниях.

Представитель общества в судебном заседании апелляционного суда доводы жалобы поддержал в части. Просил отменить решение суда в части признания законным предписания, вынесенного 06.11.2012 N 981. Предписание N 819 от 13.09.2012 г., как исполненное полностью, не оспаривает.

Представителем общества заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения Пермского краевого суда от 22.04.2013, приложенного к апелляционной жалобе.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Заинтересованное лицо, а также третьи лица по мотивам, изложенным в письменных отзывах на апелляционную жалобу, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель управления, третьи лица, явившиеся в судебное заседание апелляционного суда, доводы письменных отзывов поддержали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, по результатам административного расследования, проведенного в отношении общества, осуществляющего деятельность в магазине "Семья" по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, 23, по фактам нарушения санитарно-эпидемиологических требований, административным органом 13.09.2012 в адрес заявителя вынесено предписание N 819, пунктом 3 которого заявителю предписано прекратить нарушение п. п. 2.2, 2.4 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", а именно: организовать загрузку в магазин в соответствии с требованиями п. п. 2.2, 2.4 СП 2.3.6.1066-01. Срок исполнения предписания установлен до 28.09.2012 (т. 1 л.д. 11-12).

На основании распоряжения руководителя управления N 1780 от 04.10.2012 (т. 1 л.д. 134) заинтересованным лицом проведена внеплановая проверка общества по вопросу выполнения ранее выданного предписания, по результатам которой выявлены факты неполного выполнения предписания органов государственного контроля (надзора) пункта 3 предписания N819 от 13.09.2012, о чем составлен акт N720 от 06.11.2012 (т. 1 л.д. 24-30) и вынесено предписание N981 от 06.11.2012 (т. 1 л.д. 19).

Согласно данному ненормативному акту обществу предписано прекратить нарушение п. п. 2.2, 2.4 СП 2.3.6.1066-01, а именно: организовать загрузку в магазин в соответствии с требованиями п. п. 2.2, 2.4 СП 2.3.6.1066-01. Срок выполнения предписания - 01.03.2013.

Не согласившись с предписанием N 819 от 13.09.2012 в части п. 3, предписанием N 981 от 06.11.212, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемых пункта 3 предписания N 819, а также предписания N 981 недействительными.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о законности судебного акта в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным предписания N 981 от 06.11.2012, вынесенного по материалам проверки исполнения ранее выданного 13.09.2012 предписания N 819.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 1, ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; факторы среды обитания - биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека; санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

На основании ч. 2 ст. 44 Федерального закона N 52-ФЗ государственный санитарно-эпидемиологический надзор осуществляется органами, уполномоченными осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В ст. 11 Федерального закона N 52-ФЗ предусмотрена обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой деятельностью выполнять требования санитарного законодательства.

В силу ч. ч. 1 и 3 ст. 39 Федерального закона N 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 50 Федерального закона N 52-ФЗ при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, в том числе об устранении выявленных нарушений санитарных правил, обязательные для исполнения в установленные сроки.

Из предписания N 981 от 06.11.2012 следует, что оно вынесено в целях устранения выявленных административным органом нарушений п.п. 2.2, 2.4 санитарных правил "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.09.2001.

Санитарные правила распространяются на строящиеся, реконструируемые и действующие организации торговли, рынки, базы, склады продовольственного сырья и пищевых продуктов независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (кроме холодильников и рынков, реализующих сельскохозяйственную продукцию непромышленного изготовления), а также индивидуальных предпринимателей (п. 1.2 СП 2.3.6.1066-01).

В соответствии с п. 2.2. СП 2.3.6.1066-01 организации торговли могут размещаться как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенных, встроенных, встроенно-пристроенных к жилым домам и зданиям иного назначения помещениях, а также размещаться на территории промышленных и иных объектов для обслуживания работников этих организаций. Размещение организаций торговли в жилых домах и зданиях иного назначения осуществляется в соответствии со СНиПами "Общественные здания и сооружения", "Жилые здания".

Деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях и зданиях иного назначения.

В силу п. 2.4 СП 2.3.6.1066-01 загрузку продуктов следует предусматривать с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей при наличии специальных загрузочных помещений.

Административным органом в ходе проведения внеплановой проверки по вопросу выполнения ранее выданного предписания установлено, в акте проверки N 720 от 06.11.2012 отражено, что конструктивно здание состоит из трех блоков. В уровне 1-этажа между блоками выполнены сквозные проезды. Магазин "СемьЯ" расположен в средней части здания, между арками жилого дома. Высота арочных проемов около 3-х метров, ширина около 5,5 метров. Машины подъезжают с магистрали ул. Чернышевского, процесс разгрузки регулирует парковщик (т. 1, л.д. 28).

Тем самым, обществом избран способ загрузки товаров через сквозные (арочные) проезды в здании.

Между тем, пунктом 2.4 СП 2.3.6.1066-01 предусмотрен исчерпывающий перечень способов загрузки товаров в организацию торговли, обозначенный выше, среди которых, избранный обществом способ не поименован. Данное обстоятельство не позволяет прийти к выводу о соблюдении заявителем требований п. 2.4 СП 2.3.6.1066-01.

Ссылки апеллятора в обоснование своих доводов о правомерности избранного способа разгрузки, как не противоречащего требованиям СП 2.3.6.1066-01, с учетом положений п. 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64, судом первой инстанции исследованы и обоснованно отклонены.

Согласно п. 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания, при этом участки для стоянки автотранспорта персонала должны располагаться за пределами придомовой территории. Загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку следует выполнять: с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей.

Из системного анализа положений п. 2.4 СП 2.3.6.1066-01 и п. 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 следует, что разгрузка товара в арочном проеме жилого многоквартирного дома со стороны магистрали не противоречит действующим санитарным правилам и нормам.

Приводя в обоснование своих возражений соответствующие доводы о правомерности избранного способа разгрузки, общество указанные доводы в нарушение положений ст. 65 АПК РФ документально не подтвердило. Доказательств того, что загрузочные помещения организованы в арочном проеме жилого дома со стороны магистрали, заявителем не представлено.

При этом, как указано третьими лицами, территория арочного проема является частью земельного участка, выделенного в установленном порядке для эксплуатации жилого дома.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что в силу положений п. 2.2 СП 2.3.6.1066 деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях и зданиях иного назначения.

Принимая во внимание наличие соответствующих жалоб от жильцов многоквартирного дома N 23 по ул. Чернышевского в г. Перми (т.1, л.д. 87-110; т.2 л.д. 25-41, 60-74) говорить о соблюдении обществом, избравшим вышеуказанный способ разгрузки, требований санитарных правил, не представляется возможным. Обратного заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Заключения компетентного органа о том, что данные мероприятия являлись единственно возможными для организации процесса разгрузки с учетом планировочных решений здания не представлено.

Ссылки общества на судебный акт ФАС Московского округа являются безосновательными, поскольку суд исходит из фактических обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения данного дела. Какие-либо преюдициальные факты по вопросам настоящего дела ФАС Московского округа не выяснялись.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 16.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом ст. 69 АПК РФ не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

В постановлении Свердловского районного суда г. Перми по делу N 5-26/2013 от 22.02.2013 (т.2, л.д. 1-5), оставленного без изменения решением Пермского краевого суда от 22.04.2013 (представлено суду апелляционной инстанции), предметом рассмотрения которого были требования о привлечении общества к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ, не содержится оценка оспариваемого предписания административного органа как незаконного. Вместе с тем, судьей Свердловского районного суда г. Перми сделаны выводы об устранении в полном объеме ранее выявленных нарушений санитарного законодательства, ссылаясь на которые обосновывает правильность своей позиции апеллятор. Однако, заявителем не учтено, что Пермский краевой суд, проверяя законность вынесенного судьей Свердловского районного суда г. Перми постановления по делу N 5-26/2013 от 22.02.2013, в своем решении от 22.04.2013 указал на ошибочность данных выводов судьи районного суда.

Тем самым, ссылки заявителя жалобы на судебные акты судов общей юрисдикции не подтверждают позицию общества и не способны опровергнуть выводы суда первой инстанции о правомерности вынесенного предписания об устранении выявленных нарушений обществом требований санитарных правил.

Соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Таким образом, предписание заинтересованного лица N 981 от 06.11.2012 соответствует требованиям законодательства, а изложенное в предписании требование об организации загрузки в магазин в соответствии с требованиями п.п. 2.2, 2.4 СП 2.3.6.1066-01 не нарушает прав и законных интересов общества.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции в обжалуемой части. Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку обществом при подаче апелляционной жалобы, вопреки п.п.12 п.1 ст.333.21 НК РФ, государственная пошлина уплачена в сумме 4 000 руб., заявителю апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина, ошибочно уплаченная по платежному поручению N 108 от 17.05.2013 в сумме 2 000 руб. и излишне уплаченная по платежному поручению N 107 от 17.05.2013 в сумме 1 000 руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2013 г. по делу N А50-24500/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая СемьЯ" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Новая СемьЯ" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению N 108 от 17.05.2013 г. и в сумме 1 000 (Одна тысяча) руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 107 от 17.05.2013 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Е.Е.Васева Л.Ю.Щеклеина