Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 октября 2013 г. N Ф09-9989/13 по делу N А50-24500/2012

Екатеринбург

09 октября 2013 г.

Дело N А50-24500/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Кангина А.В., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая семьЯ" (ИНН: 5904180003, ОГРН: 1085904000819; далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2013 по делу N А50-24500/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ИНН: 5904122386, ОГРН: 1055901619168; далее - управление) - Меркушева Е.М. (доверенность от 14.08.2013 N 97).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными п. 3 предписания управления от 13.09.2012 N 819 и предписания от 06.11.2012 N 981.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Калина Елена Анатольевна, Зенкова Ирина Владимировна, Зенкова Евгения Иосифовна).

Решением суда 26.04.2013 (судья Аликина Е.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 (судьи Осипова С.П., Васева Е.Е., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие нарушения требований п. 2.2, 2.4 санитарных правил "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.09.2001 (далее - СП 2.3.6.1066-01), указанного в п. 3 предписания от 13.09.2012 N 819. Общество считает, что способ разгрузки товаров в магазин в арочном проеме жилого дома со стороны магистрали не противоречит требованиям СП 2.3.6.1066-01 с учетом положений п. 3.7 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64 (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10). В связи с изложенным заявитель кассационной жалобы полагает, что предписание от 06.11.2012 N 981, вынесенное по материалам проверки исполнения ранее выданного предписания от 13.09.2012 N 819, не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности. В подтверждение доводов общество ссылается на материалы судебной практики, а именно: постановление Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А41-27736/12, решения судов общей юрисдикции.

Управлением и третьими лицами представлены отзывы на кассационную жалобу, в которых изложены мнения о правильном применении судами норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу ст. 1, п. 1 ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека, обеспечивается посредством контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательным соблюдением гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности, а также посредством государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

В ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ предусмотрена обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой деятельностью выполнять требования санитарного законодательства.

Согласно п. 1, 3 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

На основании п. 2 ст. 44 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ государственный санитарно-эпидемиологический надзор осуществляется уполномоченными органами.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В соответствии с п. 2 ст. 50 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, в том числе об устранении выявленных нарушений санитарных правил, обязательные для исполнения в установленные сроки.

Согласно п. 1.2 СП 2.3.6.1066-01 санитарные правила распространяются на строящиеся, реконструируемые и действующие организации торговли, рынки, базы, склады продовольственного сырья и пищевых продуктов независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (кроме холодильников и рынков, реализующих сельскохозяйственную продукцию непромышленного изготовления), а также индивидуальных предпринимателей.

В силу п. 2.2. СП 2.3.6.1066-01 организации торговли могут размещаться как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенных, встроенных, встроенно-пристроенных к жилым домам и зданиям иного назначения помещениях, а также размещаться на территории промышленных и иных объектов для обслуживания работников этих организаций. Размещение организаций торговли в жилых домах и зданиях иного назначения осуществляется в соответствии со СНиПами "Общественные здания и сооружения", "Жилые здания".

Согласно п. 2.4. СП 2.3.6.1066-01 загрузку продуктов следует предусматривать с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей при наличии специальных загрузочных помещений.

В соответствии с п. 3.7. СанПиН 2.1.2.2645-10 помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания, при этом участки для стоянки автотранспорта персонала должны располагаться за пределами придомовой территории. Загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку следует выполнять: с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей.

Деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях и зданиях иного назначения.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по результатам административного расследования, проведенного в отношении общества, осуществляющего деятельность в магазине "Семья", расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, д. 23, по фактам нарушения санитарно-эпидемиологических требований, управлением в адрес заявителя вынесено предписание от 13.09.2012 N 819, в п. 3 которого последнему предписано прекратить нарушение п. 2.2, 2.4 СП 2.3.6.1066-01, а именно: организовать загрузку в магазин в соответствии с требованиями п.п. 2.2, 2.4 СП 2.3.6.1066-01. Срок исполнения предписания установлен до 28.09.2012.

На основании распоряжения руководителя управления от 04.10.2012 N 1780 управлением проведена внеплановая проверка общества по вопросу выполнения ранее выданного предписания.

В ходе проведения внеплановой проверки управлением установлено, что конструктивно здание, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, д. 23, состоит из трех блоков. В уровне 1-этажа между блоками выполнены сквозные проезды. Магазин "СемьЯ" расположен в средней части здания, между арками жилого дома. Высота арочных проемов около 3-х метров, ширина около 5,5 метров. Машины подъезжают с магистрали ул. Чернышевского, процесс разгрузки регулирует парковщик.

Таким образом, проверкой установлено, что обществом избран способ загрузки товаров через сквозные (арочные) проезды в здании, хотя указанный способ не предусмотрен п. 2.4 СП 2.3.6.1066-01, то есть выявлены факты неполного выполнения п. 3 предписания от 13.09.2012 N 819, о чем составлен акт от 06.11.2012 N 720.

По результатам проверки управлением вынесено предписание от 06.11.2012 N 981, согласно которому обществу предложено прекратить нарушение п. 2.2, 2.4 СП 2.3.6.1066-01, а именно: организовать загрузку в магазин в соответствии с требованиями п. 2.2, 2.4 СП 2.3.6.1066-01. Срок выполнения предписания установлен до 01.03.2013.

При исследовании имеющихся в материалах дела доказательств по правилам ст. 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования санитарных правил обществом не соблюдены, поскольку разгрузка товаров осуществляется иным способом, чем установлено в п. 2.4 СП 2.3.6.1066-01, при этом отметили, что обществом не представлено заключение компетентного органа о том, что избранный обществом способ разгрузки является единственно возможным с учетом планировочных решений здания.

При таких обстоятельствах суды правильно заключили, что п. 3 предписания от 13.09.2012 N 819 и предписание от 06.11.2012 N 981 управления соответствуют требованиям законодательства, а изложенное в предписаниях требование об организации загрузки в магазин в соответствии с требованиями п. 2.2, 2.4 СП 2.3.6.1066-01 не нарушает прав и законных интересов общества.

Учитывая изложенное, следует признать, что суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2013 по делу N А50-24500/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая семьЯ" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

А.В. Кангин Е.О. Черкезов