Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 09АП-19245/13

г. Москва

16 июля 2013 г.

Дело N А40-166951/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.

при ведении протокола помощником судьи Яцевой В.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Демина В.Э. на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2013 г. по делу N А40-166951/2012 принятое судьей Каревой Н.Ю.

по заявлению Демина В.Э.

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам

третьи лица: 1) ООО "ПластБизнес"; 2) Тарханов В.Г.; 3) ООО "Сэйф Кэп";

об оспаривании решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Старцева Д.Б. по дов. от 05.04.2013 г.;

от третьих лиц: Царев Н.В. по дов. от 1) 18.04.2013 г. 2) 19.05.2011 г., 3) Казанцева С.В. по дов. от 24.09.2010 г.

УСТАНОВИЛ:

Демин В.Э. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Федеральной службы Российской Федерации по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) от 20.05.2011 г.

Решением от 04.04.2013 г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству, кроме того, заявителем пропущен срок на обращение в арбитражный суд.

Не согласившись с решением, Демин В.Э. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указал на свою заинтересованность как учредителя ООО "ПластБизнес". Сообщил, что срок на обращение в арбитражный суд не пропущен. Полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Сэйф Кэп" просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указало, что оспариваемое решение Роспатента не прекратило действие патента полностью, а лишь признало его недействительным частично. Считает, права и законные интересы Демина В.Э., оспариваемым решением не нарушены.

Отзывы на апелляционную жалобу заявитель, ООО "ПластБизнес", Тарханов В.Г. не представили.

В судебном заседании представитель ООО "ПластБизнес", Тарханова В.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель ООО "Сэйф Кэп" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

В судебное заседание не явился заявитель, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 269 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20.05.11г. Роспатентом принято решение, в соответствии с которым принадлежащий ООО "ПластБизнес" и Тарханову В.Г. патент РФ N 88341 на полезную модель "Ручка для бутылки" был признан недействительным частично и принято решение о выдаче нового патента РФ с формулой полезной модели, предложенной патентообладателями на заседании коллегии палаты по патентным спорам 30.03.2011 г.

Из материалов дела видно, что патент РФ N 88341 на полезную модель "Ручка для бутылки" выдан по заявке N 2009123884 с приоритетом от 22.06.2009 г., установленным по дате подачи вышеуказанной заявки на имя ООО "ПластБизнес" и Тарханова В.Г.

29.12.2010 г. в образованную при Роспатенте палату по патентным спорам поступило возражение ООО "Сэйф Кэп" против выдачи патента РФ N 88341, мотивированное несоответствием запатентованной полезной модели условию патентоспособности "новизна", при этом сославшись на патент РФ N 58496, опубликованный 16.01.2006 г. и патент Болгарии N 5357, опубликованный 30.11.2004 г.

В ходе рассмотрения возражения ООО "Сэйф Кэп" было установлено, что решению по патенту РФ N 58496, а также решению по патенту Болгарии N 5357 присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели по патенту РФ N 88341 существенные признаки, включая характеристику назначения.

Вышеуказанные обстоятельства с учетом ч.2 ст.1351 ГК РФ, п/п.2.2 п.9.4 Регламента ПМ послужили основанием для вывода о несоответствии полезной модели по патенту РФ N 88341 условию патентоспособности "новизна".

Коллегия палаты по патентным спорам в соответствии с п.4.9 Правил ППС предложила патентообладателям внести изменения в формулу полезной модели по патенту РФ N 88341.

В качестве уточненной формулы полезной модели коллегией палаты по патентным спорам принята к рассмотрению формула полезной модели, представленная патентообладателями в отзыве на возражение ООО "Сэйф Кэп". В уточненной формуле полезной модели патентообладатели устранили причины, на основании которых сделан вывод о несоответствии полезной модели по патенту РФ N 88341 условию патентоспособности "новизна".

Роспатентом, с учетом положений п.4.9 Правил ППС, ст.1398 ГК РФ принято решение от 20.05.2011 г. об удовлетворении возражения ООО "Сэйф Кэп", признании патента РФ N 88341 недействительным частично и выдачи нового патента РФ с формулой полезной модели, представленной патентообладателями на заседании коллегии палаты по патентным спорам 30.03.2011 г.

На основании решения Роспатента от 20.05.2011 г. ООО "ПластБизнес" и Тарханову В.Г. выдан новый патент РФ N 106883 на полезную модель "Ручка для бутылки".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд, поскольку заявитель посчитал, что оспариваемое решение не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Установлено, что Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам является уполномоченным органом по рассмотрению указанных заявлений и во исполнение возложенных на неё обязанностей, рассмотрев обращение заинтересованного лица, вынесла оспариваемое решение.

Заявления общества рассмотрено в установленном порядке и в установленные сроки, с соблюдением процессуальных прав.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Заявитель по настоящему делу не является ни автором, ни патентообладателем полезной модели по патенту РФ N 88341.

Патентообладателями полезной модели по патенту РФ N 88341 являлись ООО "ПластБизнес" и Тарханов В.Г.

Оспариваемое решение Роспатента от 20.05.2011 г. патентообладателями полезной модели по патенту РФ N 88341 не оспаривалось.

Суд первой инстанции достоверно установил, что оспариваемое решение Роспатента от 20.05.2011 г. получено директором ООО "ПластБизнес" Трояком Б.И. 03.06.2011 г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении N 12105938028555.

При этом на основании протокола N 2 от 15.05.2011 г. общего собрания учредителей ООО "ПластБизнес" в лице Тарханова В.Г. и Демина В.Э. директором избран Трояк Б.И.

Таким образом, Трояк Б.И. в соответствии с предоставленными ему полномочиями действовал в интересах ООО "ПластБизнес", а, следовательно, и в интересах Демина В.Э.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действия Роспатента, связанные с патентом РФ N 88341 по отношению к ООО "ПластБизнес" в лице его директора Трояка Б.И. имеют те же последствия, что и действия по отношению к его учредителям, в том числе Демину В.Э.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Суд первой инстанции достоверно установил, что заявление Демина В.Э. подано в суд по прошествии полутора лет с даты получения оспариваемого решения Роспатента от 20.05.2011 г. директором ООО "ПластБизнес" Трояком Б.И.

Кроме того, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-1545/11 от 12.07.2011 г. по делу N А45-19589/2010, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.09.2011 г., ООО "ПластБизнес" отказано в удовлетворении иска к ООО "Пластмасса и упаковка" и ООО Торговый Дом "Пластмасса и упаковка" о пресечении действий путем запрета производства и распространения продукции, нарушающей права истца, как патентообладателя патента РФ N88341 на полезную модель "Ручка для бутылки".

При этом Седьмой арбитражный апелляционный суд исходил из того, что решением Роспатента от 20.05.2011 г. патент РФ N 88341, являющийся предметом и основанием заявленных требований (нарушение прав истца как патентообладателя), признан частично недействительным и аннулирован со дня подачи заявки на патент.

Из вышеуказанных судебных актов усматривается, что в судебных заседаниях принимал участие директор ООО "ПластБизнес" Трояк Б.И.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя, что об оспариваемом решении он узнал 07.07.2012 г., поскольку он ничем не подтвержден и противоречит материалам дела.

Срок на обращение в арбитражный суд является процессуальным и может быть восстановлен арбитражным судом при наличии уважительных причин и соответствующего ходатайства.

Заявление заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, удовлетворению не подлежит, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об уважительности причин его пропуска.

Пропуск вышеуказанного срока или отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В силу положений ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного апелляционная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, признает, что принятие оспариваемого решения не противоречит требованиям действующего законодательства в области оборота и защиты объектов интеллектуальной собственности, и не влечет для заявителя неблагоприятных правовых последствий.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правомерного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2013 г. по делу N А40-166951/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов