Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 17АП-3601/13

г. Пермь

16 июля 2013 г.

Дело N А71-15275/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470): представители не явились,

от заинтересованного лица Министерства культуры, печати и информации Удмуртской Республики (ОГРН 1091831005232, ИНН 1831136972): представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 февраля 2013 года по делу N А71-15275/2012,

принятое судьей Бушуевой Е.А.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы"

к Министерству культуры, печати и информации Удмуртской Республики

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - заявитель, ООО "УКС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене постановления Министерства культуры, печати и информации Удмуртской Республики (далее - заинтересованное лицо, Министерство, административный орган) от 05.12.2012 по делу N 20-рд/2012 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 29 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений", в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель ссылается на то, что он в данном случае является ненадлежащим субъектом административной ответственности, поскольку между ООО "УКС" и ООО "Тепло" подписан договор от 27.01.2012 на оказание услуг по обслуживанию объектов инженерной инфраструктуры. Также ссылается на то, что административным органом не установлена вина Общества во вменяемом правонарушении. Кроме того, заявитель считает, что акт осмотра от 26.10.2012, составленный в отсутствии представителей Общества, не может считаться допустимым доказательством по делу.

Административным органом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции представителей не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.10.2012 специалистом Министерства в присутствии заместителя директора МБОУ ДОД "Детская школа искусств N 1" и управляющего ООО "Камский торговый дом" при осмотре помещений, пользователем которых является МБОУ ДОД "Детская школа искусств N 1 им. Г.А. Корепанова", в здании, расположенном по адресу: г.Ижевск, ул. М.Горького, 78, входящем в состав объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) регионального значения "Ансамбль купеческих зданий, вторая половина 19 века" установлен факт затопления горячей водой подвала в связи с протечкой транзитной трубы, проходящей через подвал. В результате затопления указанному зданию (памятнику истории и культуры) нанесен ущерб, выразившийся в качественном изменении версты кладки: кирпич и его связующие (раствор) перенасыщены влагой, произошел размыв их составных компонентов, что приводит к ослаблению несущих конструкций здания - стен, фундаментов и основания. Данные обстоятельства зафиксированы в акте осмотра затопления горячей водой помещения подвала от 26.10.2012 (л.д.56).

По указанному факту уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении ООО "УКС" составлен протокол 15.11.2012 N 16 об административном правонарушении, предусмотренном ст.29 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" (л.д.46-47).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Министром культуры, печати и информации Удмуртской Республики вынесено постановление от 05.12.2012 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 29 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений", в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. (л.д. 8-11).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В ст. 29 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" установлена административная ответственность за нарушение требований сохранения, использования и охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального и местного (муниципального) значения, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, их территорий, а равно несоблюдение ограничений, установленных в зонах их охраны, в виде предупреждения или наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 33 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В ст. 48 указанного Федерального закона установлено, что объекты культурного наследия независимо от категории их историко-культурного значения могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных формах собственности, если иной порядок не установлен федеральным законом.

Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 17.09.2001 N 966 здание, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. М. Горького, д. 78, включено в состав объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) регионального значения "Ансамбль купеческих зданий, вторая половина 19 века".

Из материалов дела видно, что в соответствии с договором аренды имущества от 05.12.2007 N 518 (л.д. 60-63), заключенным между Управлением имущественных отношений Администрации г. Ижевска, Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Ижевска (арендодатели) и ООО "Удмуртские коммунальные системы" (арендатор), имущество в составе согласно приложению N 1, N 2 к проекту договора конкурсной документации, утвержденной постановлением Администрации г. Ижевска от 02.08.2007 N 438, предоставлено арендатору во временное владение и пользование за плату для производства и бесперебойной передачи тепловой энергии и горячей воды, эксплуатации и обслуживания отопительной инфраструктуры г. Ижевска. Согласно актам приема передачи имущества N 4, N 34 к договору аренды от 05.12.2007 N 518 тепловая сеть, проходящая по подвалу спорного здания, передана заявителю.

Согласно п. 3.4.4 указанного договора арендатор обязуется поддерживать арендованное имущество в исправном состоянии, производить текущий, капитальный ремонт и реконструкцию, а также нести расходы на содержание имущества. Дополнительным соглашением N 3 к указанному договору аренды договор дополнен обязанностями арендатора: обслуживать переданные Арендодателем объекты инженерной инфраструктуры, обеспечивать по ним транспортировку тепловой энергии, обеспечивать поставку тепловой энергии в горячей воде до границ эксплуатационной ответственности надлежащего качества, а также обеспечивать бесперебойную, безаварийную работу и эксплуатацию объектов в полном соответствии с действующими нормативными документами.

Таким образом, обязанность по обеспечению бесперебойной, безаварийной работы и эксплуатации тепловой сети возложена на ООО "УКС" в соответствии с договором аренды имущества от 05.12.2007 N 518.

При этом ссылка Общества на заключение договора от 27.01.2012 на оказание услуг по обслуживанию объектов инженерной инфраструктуры с ООО "Тепло" обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку факт заключения заявителем данного договора не исключает ответственности владельца тепловых сетей - ООО "УКС" за причинение ущерба объекту культурного наследия в результате прорыва тепловых сетей; указанное обстоятельство при наличии согласованных сторонами условий по договору аренды имущества от 05.12.2007 N 518 не освобождает Общество от ответственности за нарушение обязательств по надлежащему содержанию и текущему ремонту имущества в здании, включенном в перечень объектов культурного наследия регионального значения.

В связи с изложенным доводы заявителя о том, что он является ненадлежащим субъектом административной ответственности, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела и установленным обстоятельствам.

Факт затопления горячей водой подвала в здании, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. М. Горького, 78, входящем в состав объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) регионального значения "Ансамбль купеческих зданий, вторая половина 19 века" подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом осмотра затопления горячей водой помещения подвала от 26.10.2012 (л.д. 56), фотоматериалами (л.д. 57-58), протоколом об административном правонарушении от 15.11.2012 (л.д. 46-47) и заявителем документально не опровергнут.

Довод Общества о том, что акт осмотра от 26.10.2012, составленный в отсутствии представителей ООО "УКС", не может считаться допустимым доказательством по делу, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку данный акт составлен специалистом-экспертом Министерства Васильевой Т.П. в присутствии заместителя директора МБОУ ДОД "Детская школа искусств N 1" Кузнецова А.Л. и управляющего ООО "Камский торговый дом" Павлова В.В. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что 26.10.2012 в 9 час. 30 мин. пользователем помещений (Детской школой искусств) в адрес ООО "УКС" была направлена телефонограмма N 186 об аварии на трубопроводе (л.д. 82), между тем по состоянию на 11 час. 30 мин. 26.10.2012 меры по ликвидации аварии Обществом не были приняты - горячее водоснабжение не отключено, уровень затопления подвала зафиксирован на отметке 20 см.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ст. 29 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" является доказанным.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции отклоняет довод Общества о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не исследован вопрос о наличии вины Общества в совершении правонарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вина Общества в совершении административного правонарушения административным органом установлена, при этом в постановлении о привлечении Общества к административной ответственности подробно исследованы доказательства, свидетельствующие о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что у Общества отсутствовала возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, а также доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 29 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" в действиях Общества административным органом установлен и доказан.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении от 15.11.2012 составлен в присутствии представителя Общества - Трегубович Е.Е., действующей на основании общей доверенности от 28.04.2012; при этом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении законный представитель Общества извещен надлежащим образом (л.д. 55). Постановление по делу об административном правонарушении от 09.11.2012 вынесено в отсутствии представителя Общества, при этом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель Общества также извещен надлежащим образом (л.д. 53).

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции ст. 29 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений".

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера охраняемых государством общественных отношений и степени общественной опасности конкретного деяния, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 февраля 2013 года по делу N А71-15275/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Н.В. Варакса