Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. N 18АП-6527/13

г. Челябинск

17 июля 2013 г.

Дело N А34-2033/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАТП-2" на решение Арбитражного суда Курганской области от 28.05.2013 по делу N А34-2033/2013 (судья Широков В.Л.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "ПАТП-2" - Шибанов Михаил Сергеевич (приказ от 05.06.2006 N 99); Романов Юрий Петрович (доверенность от 15.07.2013).

Индивидуальный предприниматель Евсевьев Сергей Викторович (далее - истец, ИП Евсевьев С.В.) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пассажирское автотранспортное предприятие - 2" (далее - ответчик, ООО "ПАТП-2") об обязании надлежащим образом исполнять договор аренды от 15.09.2012 и дополнительное соглашение к нему, а именно: не чинить препятствий в пользовании арендованными помещениями общей площадью 132,2 кв.м. (по 66,1 кв.м. каждое) путем обеспечения свободного доступа к ним; о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей и по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - л.д. 81).

Решением суда первой инстанции от 28.05.2013 (резолютивная часть от 22.05.2013) исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО "ПАТП-2" надлежащим образом исполнять договор аренды от 15.09.2012 и дополнительное соглашение к нему от 01.10.2012, а именно: не чинить препятствий ИП Евсевьеву С. В. в пользовании арендованными нежилыми производственными помещениями общей площадью 132,2 кв.м. (по 66,1 кв.м. каждое) путем обеспечения свободного доступа к ним, расположенным по адресу: Курганская область, Юргамышский район, р.п. Юргамыш, ул. К.Цеткин, 23. Суд обратил решение суда к немедленному исполнению (л.д. 84-87).

В апелляционной жалобе ООО "ПАТП-2" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции неверно истолковал буквальное значение условий договора, в частности раздела 6 договора. Так как в спорном договоре не предусмотрено условий его расторжения, то по смыслу содержания п. 6.4 дает такое право, в том числе арендатору, как стороне договора, расторгнуть договор по своей инициативе.

Податель жалобы полагает необоснованным вывод суда о том, что уведомление о расторжении договора не соответствует процедуре одностороннего досрочного расторжения договора согласно п. 6.3 и 6.4, так как только предупреждает истца досрочном расторжении договора.

Апеллянт полагает, что юридически и фактически данное уведомление носило вполне конкретное и понятное волеизъявление субарендодателя расторгнуть договор в одностороннем порядке, соответственно необходимая процедура расторжения договора была соблюдена.

К дате судебного заседания отзыва на апелляционную жалобу от ИП Евсевьева С.В. в суд апелляционной инстанции не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ИП Евсевьева С.В.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.09.2012 между ООО "ПАТП-2" (субарендодатель) и ИП Евсевьевым С. В. (арендатор) был заключен договор аренды (л.д. 11-16), по условиям которого субарендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилое производственное помещение площадью 66,1 кв.м., расположенное по адресу: Курганская область, Юргамышский район, р.п. Юргамыш, ул. К.Цеткин, 23.

Нежилое помещение было передано 15.09.2012 по акту приема-передачи (л.д. 18)

01 октября 2012 сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 15.09.2012 (л.д. 17), согласно которому субарендодатель сдал и арендатор принял дополнительно еще одно производственное помещение площадью 66.1 кв.м., расположенное по вышеуказанному адресу. Общая площадь переданных ответчиком производственных помещений составила 132,2 кв.м.

Согласно п.2.1 договора субарендодатель обязывался после подписания договора передать арендатору производственные помещения и не препятствовать какой-либо форме целевому использованию указанного имущества как полностью, так и частично за исключением случаев, предусмотренных договором и действующим законодательством.

В соответствие с п.3.1 арендатор обязывался принять объект аренды и пользоваться арендованным имуществом в соответствие с условиями настоящего договора, вносить субарендодателю арендную плату и другие платежи в порядке и сроки, установленные разделом 4 договора.

Сторонами был установлена арендная плата в размере 3 250 руб. в месяц (п.4.1 договора; дополнительным соглашением от 01 октября 2012 размер арендной платы был увеличен до 6 500 руб. (п.4.1 дополнительного соглашения). Арендная плата производится за каждый месяц вперед не позднее 5 числа текущего месяца. Оплата за коммунальные услуги и электроэнергию не входит в размер арендной платы и оплачивается арендатором отдельно(п.4.2 договора).

Срок действия договора определен сторонами с 15.09.2012 по 31.07.2013.

До февраля 2013 обязательства сторон по договору аренды исполнялись надлежащим образом.

20 февраля 2013 ответчиком в адрес истца было направлено письмо, которым ответчик уведомил истца о том, что в случае неоплаты за расход электроэнергии за январь 2013 до 27.02.2013 договор аренды от 15.09.2012 будет расторгнут в одностороннем порядке. И в этом случае истцу нужно будет освободить занимаемое помещение к 20.03.2013(л.д.19).

В связи с тем, что истец отказался освободить арендуемые помещения, ответчик с 28.03.2013 запретил истцу вход в спорные помещения и установил на двери этих помещений дополнительные запорные устройства.

Односторонний отказ ответчика от исполнения договора аренды, препятствование в пользовании арендованными помещениями послужили основаниями для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в уведомлении от 20.02.2013 лишь предупредил истца о досрочном расторжении договора в случае неоплаты расходов по электроэнергии, но не уведомлял о расторжении договора в порядке, предусмотренном п.6.3. и 6.4 договора.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские правоотношения строятся на основе принципа свободы договора (статьи 1 и 421 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями, установленными статьей 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как следует из материалов дела, ООО "ПАТП-2" является субарендодателем нежилых производственных помещений, общей площадью 66,1 кв.м., расположенных по адресу: Курганская область, Юргамышский район, р.п. Юргамыш, ул. К.Цеткин, 23.

Положениями статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договором аренды могут быть установлены основания его досрочного расторжения по требованию арендодателя (статья 619 ГК РФ).

Согласно п.6.2 договора аренды субарендодатель имеет право отказаться от исполнения настоящего договора в случаях:

6.2.1 однократно использования арендатором объекта аренды (его часть) не по назначению;

6.2.2 передачи арендатором объекта аренды в субаренду без письменного согласования с субарендодателем;

6.2.3 не внесение арендатором арендной платы (п.4.2 договора)(полном объеме или частично), а также не восполнения суммы арендных платежей при удержании суммы пени в порядке, предусмотренном п.5.2 договора, два раза в течение срока действия настоящего договора;

6.2.4 проведение арендатором перепланировок и переоборудование объекта аренды, реконструкции и других капитальных работ, вызванных потребностью арендатора, а также производство неотделимых улучшений на объекте аренды, совершение иных действий, указанных в п.3.1.10 настоящего договора без письменного согласия субарендодателя;

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ обоснованно признал условия пунктов 6.3 и 6.4 договора аренды от 15.09.2012 подлежащими применению в совокупности с условиями пункта 6.2 договора, в котором сторонами согласованы все случаи, когда ответчик имеет право расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке.

Из пояснений ответчика в судебном заседании и письменного отзыва (л.д.48) следует, что ответчик не связывает одностороннее расторжение договора аренды с наступлением одного из случаев, перечисленных в пункте 6.2 договора, не предоставляет доказательств их наличия (статья 65 АПК РФ) и не приводит других оснований для одностороннего расторжения договора, кроме пункта 6.4 данного договора.

Судом первой инстанции дано верное толкование содержания письма ответчика от 20.02.2013 (л.д.19), в котором изложено предложение об оплате расходов по электроэнергии в установленный срок, а также указание на то, что в случае неоплаты, договор будет расторгнут в одностороннем порядке.

Указанное предупреждение обоснованно не признано судом первой инстанции в качестве надлежащего уведомления о досрочном расторжении договора, сделанное в соответствии с условиями заключенной между сторонами сделки.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 606, 611 ГК РФ основной обязанностью арендодателя по договору аренды является предоставление имущества арендатору и обеспечение возможности его использовать по целевому назначению, что также следует и из пункта 2.1 договора.

Судом первой инстанции установлено, что спорное имущество находится во владении истца, но ответчик, ненадлежащим образом исполняя договор аренды от 15.09.2012 и дополнительное соглашение к нему от 01.10.2012, препятствует истцу в пользовании арендованным имуществом, что подтверждается актом от 27.03.2013, подписанным, в том числе, и директором ООО "ПАТП-2"(л.д.52).

Поскольку истец владеет спорными помещениями на основании договора аренды, он в силу статьи 305 ГК РФ вправе требовать устранения чинимых ему препятствий в пользовании арендованными помещениями

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор аренды от 15.09.2012 является действующим и подлежит исполнению сторонами, а у ответчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от его исполнения или досрочного расторжения.

Доводы подателя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, иное толкование и иную оценку правовых норм.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы подателя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны. Исходя из положений данной нормы, в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в редакции Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в Информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применены соответствующие положения арбитражного процессуального законодательства и обоснованно взысканы в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебные расходы на оплату услуг представителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "ПАТП-2".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 28.05.2013 по делу N А34-2033/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАТП-2" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.В. Пивоварова Л.А. Суспицина