Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. N 12АП-4730/13

г. Саратов

17 июля 2013 г.

Дело N А06-747/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Н.А. Клочковой, Т.Н. Телегиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Шепелевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахань на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 марта 2013 года, по делу N А06-1103/2012, судья Т.С. Гущина,

по иску ЗАО "Астраханьагросервиспромдорстрой" ИНН 3015044687, г. Астрахань,

к Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахань ИНН 3015096830, г. Астрахань,

о взыскании долга и пени

при участии в заседании:

лица участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью ПКФ "СТАРТ" (далее по тексту ООО ПКФ "СТАРТ", Общество, истец) с иском к Управлению по капитальному строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Администрации г. Астрахани (далее Ответчик, Управление) о взыскании задолженности в размере 192.153,70 рублей.

Решением от 26 марта 2013 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-747/2013 с Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани в пользу ООО ПКФ "СТАРТ" взыскана сумма основного долга в размере 192.153,70 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что задолженность управления перед истцом образовалась ввиду недофинансирования на эти цели средств их бюджета муниципального образования "Город Астрахань".

Также, по мнению заявителя, взыскиваемые судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб. являются чрезмерными.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08 ноября 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью ПКФ "СТАРТ" и Управлением по капитальному строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Администрации г. Астрахани был заключен Контракт N 383 (л.д. 22-37) по выполнению подрядных работ по объекту "Ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов по ул. Южная д. 23, ул.Генерала Епишева д.34 в Советском районе города Астрахани" в объеме, в соответствии с условиями настоящего Контракта, техническим заданием и сметной документацией, утвержденной Заказчиком включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного ремонта объектов и их эксплуатации.

Согласно пункта 4.1 Цена (стоимость) работ по настоящему Контракту составляет 1.668.031,00 рублей, которая является фиксированной и не подлежит изменению.

Согласно пункта 2.2 контракта начало выполнения работ в течение 15 календарных дней с момента подписания контракта.

Истец выполнил свои обязательства по контракту, что не оспорено Ответчиком и подтверждено подписанными обеими сторонами актами выполненных работ от 12.12.2011 года, 14.12.2011 года, 20.12.2011 года, (л.д.74-96) на сумму 1.668.031 рублей.

Сумма задолженности составляет 83.401,55 рублей.

Согласно пункта 4. 3 контракта, оплата производится безналичным перечислением, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчик по факту выполнения всего объема работ, предусмотренного условиями контракта после подписания акта приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-N ), но не позднее 25.12.2011 года.

Контракт N 384 (л.д. 38-54) по выполнению подрядных работ по объекту "Ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов по ул. Шаумяна д.73, ул.Бабушкина д.44 в Кировском районе города Астрахани" в объеме, в соответствии с условиями настоящего Контракта, техническим заданием и сметной документацией, утвержденной Заказчиком включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного ремонта объектов и их эксплуатации.

Согласно пункту 4.1 цена (стоимость) работ по настоящему Контракту составляет 927.000,00 рублей, которая является фиксированной и не подлежит изменению.

Согласно пункта 2. 2 контракта начало выполнения работ в течение 20 календарных дней с момента подписания контракта.

Сумма задолженности составляет 46.350 рублей.

Контракт N 385 по выполнению подрядных работ по объекту "Ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов по ул. Куликова д. 23, д.25 в Кировском районе города Астрахани" в объеме, в соответствии с условиями настоящего Контракта, техническим заданием и сметной документацией, утвержденной Заказчиком включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного ремонта объектов и их эксплуатации.

Согласно пункта 4.1 Цена (стоимость) работ по настоящему Контракту составляет 1248042,96 рублей, которая является фиксированной и не подлежит изменению.

Согласно пункта 2. 2 контракта начало выполнения работ в течение 15 календарных дней с момента подписания контракта.

Общая задолженность по данным Контрактам на момент рассмотрения спора не погашена и составила 192.153,70 рублей.

В подтверждение указанной задолженности составлены акты сверок по состоянию на 01.07.2012 года и 13.01.2012 года.

Неоплата управлением задолженности в указанной сумме послужила основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Суд, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о доказанности и обоснованности: ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств согласно указанному контракту, соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, разумности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Контракт N 352 от 27 сентября 2011 г. не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанные акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны представителями сторон без претензий и замечаний по качеству, объемам, стоимости и срокам выполнения работ, подписи заказчика и подрядчика скреплены печатями организаций.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате выполненных подрядных работ не исполнил, доказательства оплаты не представил.

В связи с чем исковые требования о взыскании основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств ответчиком не представлено. Ответчик также не представил суду доказательств виновного поведения подрядчика при исполнении им условий контракта, препятствующих своевременной оплате выполненных работ.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22 июня 2006 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В материалах дела отсутствуют сведения о принятии управлением всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поэтому довод ответчика об отсутствии бюджетного финансирования в качестве доказательства обоснованной задержки оплаты работ отклоняется в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в суде первой инстанции обратился с ходатайством о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Заявленная истцом сумма судебных расходов соответствует условиям договора и относится к расходам, понесенным истцом при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, а взысканная судом первой инстанции сумма расходов по оплате услуг представителя отвечает принципам соразмерности и разумности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 9 апреля 2009 г. N 6284/07, суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявляя о неправомерности взыскания судебных расходов, ответчик в силу части 1 статьи 65, пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства несоразмерности, неразумности размера судебных издержек, контррасчет.

Суд первой инстанции с учетом продолжительности и сложности дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема подлежащих подготовке и исследованию представителем документов, руководствуясь положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационных письмах от 13 августа 2004 года N 82, от 5 декабря 2007 года N 121, обоснованно сделал вывод о доказанности и разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб.

Учитывая изложенное, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворении апелляционной жалобы у судебной коллегии отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании положений Гражданского кодекса Российской Федерации, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Астраханской области.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 марта 2013 года по делу N А06-747/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Н.А. Клочкова
Т.Н. Телегина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.