Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. N 13АП-11777/13

г. Санкт-Петербург

17 июля 2013 г.

Дело N А56-76103/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Сафроновой В.А.

при участии:

от истца: 1) Романовой С.А. по доверенности от 01.02.2013, 2) не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11777/2013) ООО "АТП-плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2013 по делу N А56-76103/2012 (судья Дудина Л.Ю.), принятое

по иску ООО "АТП-плюс", ОАО "Банк"Санкт-Петербург"

к ООО Страховая компания "Цюрих"

о взыскании 3 000 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АТП-плюс" (место нахождения: 196644, Санкт-Петербург, п. Саперный, ул. Дорожная, д. 13, ОГРН 1067847640002) (далее - ООО "АТП-плюс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (место нахождения: 121087, Москва, Багратионовский проезд, 7, 11; место нахождения филиала: 197342, Санкт-Петербург, ул. Белоостровская, д. 8; ОГРН 1027739205240) (далее - ООО СК "Цюрих", ответчик) 3 000 000 руб. страхового возмещения, 38 000 руб. расходов по госпошлине.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от части требований и просил взыскать с ответчика 263 127,40 руб. Отказ от части требований принят судом.

Определением от 13.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО "Банк "Санкт-Петербург" (место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский проспект, д. 64, лит. А, ОГРН 1027800000140) (далее - ОАО "Банк СПб"), ввиду обращения последнего с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями о взыскании с ООО СК "Цюрих" в пользу ОАО "Банк "СПб" суммы страхового возмещения по полису добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ N 0001559870 от 09.07.2012 в размере 2 591 872,60 руб., 35 959,36 руб. расходов по госпошлине.

Решением суда от 17.04.2013 в удовлетворении иска ООО "АТП-плюс" - отказано. В удовлетворении требований ОАО "Банк СПб" - отказано.

В апелляционной жалобе ООО "АТП-плюс", ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить, требования ООО "АТП-плюс" удовлетворить. По мнению подателя жалобы, в момент наступления страхового случая, законным владельцем автомобиля на основании договора лизинга являлось ООО "АТП-плюс", кроме того, лицо, управлявшее транспортным средством, находилось в трудовых отношениях с ООО "АТП-плюс".

ОАО "Банк СПб" и ООО СК "Цюрих", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствии.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет - 28.05.2013.

В судебном заседании представитель ООО "АТП-плюс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.07.2012. между ООО "АТП-плюс" (Страхователь) и ООО СК "Цюрих" (Страховщик) заключен договор добровольного комплексного страхования ДСТ N 0001559870, на основании Правилhttp://newproliant:8080/20a?doc&nd=784376769&nh=0&ssect=1&c=%F0%E8% F1%EA%E8+%F1%F2%F0%E0%F5%EE%E2%E0%ED%E8%FF - C0 добровольного страхования транспортных средств, утвержденных приказом N 610 от 11.08.2011 (далее - Правила страхования). Объектом страхования является транспортное средство "SCANIA P-380", государственный регистрационный знак В210АЕ178. В качестве страховых рисков стороны указали: ущерб и хищение.

Страховая сумма по договору составила 3 000 000 руб.

Сторонами согласовано, что страховыми случаями являются ущерб и хищение транспортного средства.

Период страхования определен с 00 час. 00 мин. 10.07.2012 до 24 час. 00 мин. 09.07.2013.

Согласно дополнительному соглашению к договору страхования ДСТ N 0001559870 от 09.07.2012, выгодоприобретателем по рискам ущерб, хищение является ОАО "Банк "СПб".

В период действия договора страхования, а именно 10.11.2012 в результате возгорания, застрахованному транспортному средству "SCANIA P-380" (государственный регистрационный знак В210АЕ178) был причинен ущерб, повлекший за собой полную его конструктивную гибель.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.11.2012 N 63 следует, что предполагаемым источником зажигания послужила техническая неисправность деталей автомобиля в месте расположения правого переднего колеса - вследствие нагрева (ступицы) с последующим возгоранием смазки находящейся в ней и возгоранием правого переднего колеса.

ООО "АТП-плюс" полагая, что в результате указанного неблагоприятного события у него возникло право на получение страхового возмещения, 14.11.2012 обратилось к ООО СК "Цюрих" с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения.

Поскольку претензия оставлена ООО СК "Цюрих" без удовлетворения, ООО "АТП-плюс" обратилось арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

ОАО "Банк СПб" также обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО СК "Цюрих" 2 591 872,60 руб., поскольку права требования выплаты суммы страхового возмещения по полису добровольного комплексного страхования транспортных средств принадлежат Банку, как выгодоприобретателю.

Суд первой инстанции, установив отсутствие оснований для признания произошедшего события с транспортным средством SCANIA P-380" (государственный регистрационный знак В210АЕ178) страховым случаем, отказал в удовлетворении требований ООО "АТП-плюс" и ОАО "Банк СПб".

Выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из положений пункта 1 статьи 929 ГК РФ и пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая). В свою очередь страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.02.2012 между ООО "АТП-плюс" и ООО "ПОГАТ N 101" заключен договор аренды транспортного средства SCANIA P-380" (государственный регистрационный знак В210АЕ178).

В соответствии с пунктом 4.3.5 Правил страхования не признаются страховыми случаями повреждение, утрата застрахованного ТС и ДО, если они произошли вследствие, в результате или в процессе: передачи застрахованного ТС другому лицу (в лизинг, аренду, прокат и т.п.) без письменного согласования со Страховщиком.

В данном случае, как следует из материалов дела, передача застрахованного транспортного средства в аренду ООО "ПОГАТ N 101", со страховой компанией истцом письменно не согласовывалась.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции истцом было представлено соглашение от 31.05.2012 о расторжении договора аренды N 2 от 29.02.2012.

Однако данный документ не может быть расценен как доказательство, подтверждающее факт отсутствия между истцом и ООО "ПОГАТ N 101" на момент наступления неблагоприятного события отношений, вытекающих из договора аренды транспортного средства.

Из представленного в материалы дела путевого листа N 014005 от 09/10 ноября 2012 года следует, что водитель Вершинин В.Ю. управлявший транспортным средством "SCANIA P-380" (государственный регистрационный знак В210АЕ178) в день наступления неблагоприятного события - 10.11.2012 следовал по маршруту от карьера "Манушкино" к набережной Обводного канала, при этом указанный путевой лист подписан генеральным директором ООО "ПОГАТ N 101" Кузьминым Д.А., имеет печать данной организации с указанием наименования организации, откуда выбыло транспортное средство и местом конечного пребывания (л.д. 94-95).

В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в том числе и путевой лист.

Таким образом, основанием для допуска водителя Вершина В.Ю. к управлению транспортным средством "SCANIA P-380" (государственный регистрационный знак В210АЕ178) является путевой лист, а не трудовой договор.

Представленный в материалы дела путевой лист подтверждает, что 10.11.2012 принадлежащее истцу транспортное средство использовалось по договору аренды ООО "ПОГАТ N 101", находилось на основании путевого листа под управлением водителя Вершинина В.Ю., состоявшего в трудовых отношениях с истцом.

Данное обстоятельство также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.11.2012, из которого следует, что в день пожара транспортное средство под управлением Вершинина В.Ю. следовало по маршруту от карьера "Манушкино" к набережной Обводного канала, что соответствует маршруту, указанному в путевом листе N 014005.

Довод истца о том, что Вершинин В.Ю., являющийся работником ООО "АТП-плюс" не осуществлял каких-либо действий от имени и по поручению ООО "ПОГАТ N 101", а печать ООО "ПОГАТ N 101" на путевом листе проставлена ошибочно, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела и документально не подтвержденный.

Довод, приведенный Банком в отзыве на апелляционную жалобу, относительно того, что возгорание транспортного средства, принадлежащего истцу, является страховым случаем и подлежит страховому возмещению в соответствии с нормами статьи 929 ГК РФ вне зависимости от фактического владельца автомобиля в момент наступления страхового события, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 N 4561/08 указано, что диспозитивность формулировки статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены.

Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора, это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что договор добровольного комплексного страхования транспортных средств от 09.07.2012 ДСТ N 0001559870 заключен на условиях Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, действующих у страховщика и содержащих в числе прочих условие об исключении из числа страховых случаев повреждение застрахованного транспортного средства при сдаче последнего в аренду без письменного согласования со страховщиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая, что причинение ущерба произошло при эксплуатации застрахованного транспортного средства, сданного в аренду без письменного согласования со страховщиком, пришел к правильному выводу о том, что, данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии страхового случая, предусмотренного договором, и, соответственно, не влечет за собой обязанности страховщика выплатить страховое возмещение, что соответствует условиям договора и требованиям вышеприведенных правовых норм.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает правомерным отказ в удовлетворении иска.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, установленных статьей 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ уплата государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2013 по делу N А56-76103/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева Е.А. Сомова