Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. N 07АП-11083/12

г. Томск

17 июля 2013 г.

Дело N А27-18994/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: И.И. Бородулиной, А.Л. Полосина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя : Брусов В.В. по доверенности от 14.01.2013 г., N 21/13, паспорт, Ширяев А.А. по доверенности от 13.08.2012 г.. удостоверение адвоката, Воронцова И.В. по доверенности от 04.12.2012 г., паспорт,

от заинтересованного лица: Коптелова И.П. по доверенности от 27.12.2012 г., удостоверение, Суховеев Е.М. по доверенности от 08.07.2013 г., удостоверение, Фишер Н.В. по доверенности от 13.04.2011 г., удостоверение, Храпова С.Г. по доверенности от 25.12.2012 г., удостоверение, Басалаева М.Е. по доверенности от 06.05.2013 г.. паспорт, Науменко Л.С. по доверенности от 07.09.2011 г., удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 22 марта 2013 года по делу N А27-18994/2012 (судья Дворовенко И.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Перекрёсток" (ОГРН 1084205017270, ИНН 4205164102, г. Томск, пр. Кирова, 51а, 15)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области (652470, Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, ул. Гагарина, 2)

о признании недействительным частично решения N 29 от 20.07.2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Перекрёсток" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) о признании недействительным решения N 29 от 20.07.2012 н. в части начисления налога на прибыль за 2009 и 2010 годы в размере 24 200 913 руб. (7 633 938 руб. + 16 566 975 руб.), начисления налога на добавленную стоимость за 3-4 кварталы 2009 год и 2010 год в размере 45 987 618 руб., начисления акцизов за 2009 и 2010 годы в размере 114 426 240 руб. (29 145 390 руб. + 85 280 850 руб.), расчёта соответствующих сумм пени и, в том числе, за не перечисление НДФЛ (24 001 980,86 руб., 4 764 921, 72 руб., 9 550 848, 90 руб.) и штрафных санкций, рассчитанных в соответствии со статьями 122 и 119 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в части штрафных санкций в размере 187 282, 20 руб., рассчитанных в соответствии со статьёй 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 марта 2013 года заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции N 29 от 20.07.2012 г. в части начисления налога на прибыль в размере 23 747 789 руб., налога на добавленную стоимость в размере 44 707 891 руб., в части начисления акциза в размере 114 426 240 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций, рассчитанных по статьям 122 и 119 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части отказано в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции взыскал с Инспекции в пользу Общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которых просит отменить решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения Инспекции N 29 от 20.07.2012 г., а именно: в части начисления налога на прибыль в размере 23 747 789 руб., налога на добавленную стоимость в размере 44 707 891 руб., в части начисления акциза в размере 114 426 240 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций, рассчитанных по статьям 122 и 119 Налогового кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований Общества в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права (неправильно истолкованы нормы права), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе и в дополнениях на апелляционную жалобу.

Общество представило отзывы на апелляционную жалобу и на дополнения к апелляционной жалобе, в которых просит апелляционную жалобу налогового органа оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Подробно доводы изложены в отзывах на апелляционную жалобу с учетом дополнений.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, настаивали на ее удовлетворении.

В свою очередь, представители заявителя просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

Налоговый орган обжалует решение суда первой инстанции только в части удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения Инспекции N 29 от 20.07.2012 г. в части начисления налога на прибыль в размере 23 747 789 руб., налога на добавленную стоимость в размере 44 707 891 руб., в части начисления акциза в размере 114 426 240 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций, рассчитанных по статьям 122 и 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество не представило каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу и дополнения к ней, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекция с 14.09.2011 г. по 11.03.2012 г. провела выездную налоговую проверку ООО "УК "Перекрёсток" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в соответствующие бюджеты налогов, по результатам которой составлен Акт от 11.05.2012 г. N 1028, на основании которого, и с учётом возражений налогоплательщика принято решение N 29 от 20.07.2012 г. о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 119, 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (за не представление налоговых деклараций, за неуплату налогов и за не перечисление в срок НДФЛ (как налогового агента), в общей сумме 71 547 308 руб.

Кроме этого, Обществу начислен акциз за 2009 и 2010 годы в размере 29 145 390 руб., за 2010 год в размере 85 280 850 руб., дополнительно начислен налог на прибыль за 2009 год в размере 7 633 938 руб., за 2010 год в размере 16 566 975 руб., налог на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2009 год (2 266 278 руб., 5 041 026 руб.) за 2010 год (930 247 руб., 1 905 951 руб., 5 299 734 руб., 67 970 руб.).

Так же данным решением Инспекция рассчитала суммы пени за неуплату как акцизов, налога на прибыль и НДС, так и налога на доходы физических лиц (НДФЛ), в общей сумме 38 388 272, 48 руб.

Общество обратилось в УФНС России по Кемеровской области с апелляционной жалобой. Решением от 03.10.2012 г. УФНС России по Кемеровской области жалобу Общества оставила без удовлетворения, а решение N 29 Инспекции- без изменения.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Нормы НК РФ, в том числе, положения глав 21, 25 НК РФ, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налогов с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление N 53) под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункты 3, 4 Постановления N 53).

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В силу пункта 6 Постановления N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в пункте 5 данного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В пункте 9 Постановления N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В случае установления указанного обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных работ в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки он знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Как следует из положений пункта 1 статьи 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, п. 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, предоставляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога. Согласно пункту 5 указанной статьи в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика (продавца товара) и грузополучателя

При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Перечисленные в статье 172 НК РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет по НДС.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года N 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 НК РФ, не могут служить основанием для применения налогового вычета.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В Постановлении Президиума от 20.04.2010 года N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Таким образом, Инспекция, приняв оспариваемый ненормативный акт, должна доказать необоснованность получения заявителем налоговой выгоды.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции и следует из представленных в материалы дела доказательств, Инспекцией в ходе проверки не установлено совокупности указанных в Постановлении N 53 обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя и в правомерности получения им налоговой выгоды.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, одним из оснований начисления дополнительно НДС и налога на прибыль явились обстоятельства, связанные с хозяйственными операциями по договорам поставки ТМЦ от ООО "Бриз" и ООО "Юниснаб".

В подтверждение правомерности применения налоговой выгоды по вышеуказанным хозяйственным операциям, ООО "Управляющая Компания "Перекрёсток", представило должностным лицам, проводившим выездную проверку договоры на поставку мазута, счета-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные формы Т-1, платёжные поручения.

Кроме этого, заявитель представил регистры бухгалтерского учёта и документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "Кузбасс - Терминал", на складах которого хранился временно товар.

В результате проведённых налоговых мероприятий Инспекция установила недостоверность сведений в представленных документах (в отношении места расположения контрагентов и подписи руководителей контрагентов), отсутствие факта поставки товара, в связи с невозможностью контрагентами поставить товара (при отсутствии у контрагентов правоспособности, наличия имущества и достаточного количества численности работников), недоказанности факта перевозки груза и факта оплаты товара, а так же не проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Вместе с тем, согласно материалам дела, ООО "Юниснаб" и ООО "Бриз" зарегистрированы в установленном законом порядке, состояли на налоговом учете, имели расчетный счет, предоставляли налоговую и бухгалтерскую отчетность, своевременно уплачивали установленные законом налоги.

В части недостоверности сведений в представленных заявителем документов в подтверждение правомерности расчёта налоговой выгоды, налоговый орган указывает на недостоверность места регистрации контрагентов и на недостоверность подписи руководителя контрагентов.

В подтверждение своих доводов Инспекцией в материалы дела представлены протоколы осмотров, допросы свидетелей, ответы собственников нежилых помещений (ООО "Юниснаб" по адресу г. Новосибирск, ул. Мичурина, 12а; ООО " Бриз" по адресу г. Томск, ул. Обская, 9).

Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут служит основанием для признания факта получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку Инспекцией не представлено неоспоримых доказательств, однозначно свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами.

Действительно, подтвержденные бесспорными доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности могут свидетельствовать о необоснованности получения налоговой выгоды.

Однако, для признания налоговой выгоды необоснованной налоговому органу необходимо представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами.

Указывая на отсутствие реальных хозяйственных операций, налоговый орган ссылается на то, что заявленные контрагенты не имели возможности для осуществления хозяйственной деятельности ввиду отсутствия основных и транспортных средств, необходимого персонала, не нахождения организации по адресам государственной регистрации.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие ООО "Юниснаб" и ООО "Бриз" по местонахождению в момент заключения и исполнения сделок не доказано налоговым органом.

В соответствии со статей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в день внесения записи о его исключении в ЕГРЮЛ.

В силу пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации местонахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации, которая осуществляется по местонахождению его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия названного органа - иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Аналогичный порядок установлен и в пункте 2 статьи 8 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Согласно статье 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличным исполнительным органом общества является директор. Директор общества вправе указать в учредительных документах адрес местонахождения юридического лица как местонахождение постоянно действующего исполнительного органа.

Действующее законодательство не запрещает регистрировать юридическое лицо по месту проживания учредителя, в связи с чем, ООО "Бриз" зарегистрировано по месту жительства Фролова В.А. Отсутствие подъездных путей, складских помещений по адресу г. Томск, ул. Обская, 9 (информация из протокола осмотра) не может свидетельствовать о невозможности осуществления ООО "Бриз" предпринимательской деятельности по продаже мазута.

Как правильно установил суд первой инстанции, протоколы допросов свидетелей достоверно не подтверждают факта недостоверности сведений.

Обратного Инспекцией не доказано.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о том, что ООО "Бриз" относится к категории налогоплательщиков, предоставляющих "нулевые" балансы и не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган. Согласно сведениям ИФНС России N 23 по г. Москве данная организация состоит на учете с 18.06.2011 г. Вместе с тем, за проверяемый период сведений о предоставлении отчетности налоговый орган не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности налоговым органом, что Общество не вело хозяйственную деятельность, поскольку на расчетный счет ООО "Бриз" поступали денежные средства за мазут и от других организаций.

Проведенная по делу почерковедческая экспертиза не свидетельствует о том, что первичные документы: договоры, счета-фактуры, товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом, поскольку проведенная экспертиза подписей руководителей ООО "Бриз" и ООО "Юниснаб" не исключает возможности подписания документов иным лицом по доверенности, что не противоречит требования действующего законодательства РФ.

Не подтверждается материалами дела и довод налогового органа о том, что расчетные счета, открытые на ООО "Бриз" и ООО "Юниснаб" в действительности не принадлежат этим организациям.

В силу положений статей 845 и 846 Гражданского кодекса Российской Федерации счет открывается банком клиенту или указанному им лицу при заключении договора банковского счета. Владельцем счета является клиент, которому он открыт.

При вынесении оспариваемого решения налоговым органом не учтено, что подписание документов руководителем налогоплательщика лично без проверки учредительных документов и полномочий руководителей ООО "Бриз" и ООО "Юниснаб", не свидетельствует о том, что данные обстоятельства не были проверены сотрудниками ООО "УК "Перекресток" ответственными за проверку данных о контрагентах и заключение договоров.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства допроса налоговым органом сотрудников ООО "УК "Перекресток", ответственных за работу с указанными контрагентами.

Таким образом, ссылки налогового органа на протоколы допросов руководителя и главного бухгалтера ООО "УК "Перекресток" не подтверждают не проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

По мнению налогового органа, отсутствие надлежащих руководителей и учредителей ООО "Бриз" и ООО "Юниснаб" свидетельствуют о невозможности реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Между тем, в соответствии с положениями главы 4 ГК РФ лицо становится учредителем общества, приняв решение о его создании и представив документы на регистрацию в регистрирующий орган.

Факт подписания учредительных документов и заявления о государственной регистрации свидетельствуют о волеизъявлении, направленном на создание юридического лица. При этом, не имеют значения мотивы, по которым учредитель принял решение о создании юридического лица.

Так, учредители ООО "Юниснаб" и ООО "Бриз" не отрицают факт подписания документов о создании и заявления о государственной регистрации юридического лица.

Почерковедческая экспертиза документов представленных на регистрацию ЮЛ ООО "Бриз", подтвердила, что подписи на "заявлении", в "решении N 1", в документе "список участников" выполнены самим Фроловым В.А., следовательно, вывод налогового органа о том, что Фролов В.А. не участвовал в учреждении юридического лица ООО "Бриз" не обоснован.

Отсутствие управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов также не свидетельствуют о невозможности произвести поставку мазута.

Согласно материалам дела ООО "Юниснаб" и ООО "Бриз" поставляли в адрес ООО "УК "Перекресток" мазут.

Между тем, для осуществления указанного вида деятельности не требуется наличие у организации производственных активов, наличие в собственности складских помещений и транспортных средств, поскольку указанные активы могут привлекаться на основании договоров перевозки и хранения. Поставщик не обязан доставлять товар, используя исключительно собственные транспортные средства, налоговый орган не учел возможность при организации перевозки воспользоваться услугами третьих лиц.

Таким образом, ссылка налогового органа на отсутствие управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов как основание для вывода о невозможности исполнения им договоров поставки мазута не обоснована.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Инспекции о невозможности производства товара, поскольку в письме Федеральной налоговой службы от 26.09.2005 г. N ВЕ-6-09/795@, законодательством о государственной регистрации не предусмотрена обязанность в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств представлять в регистрирующий орган сведения о видах экономической деятельности (код по ОКВЭД, наименование вида деятельности) в случае их отсутствия в ЕГРЮЛ.

Следовательно, указание в ЕГРЮЛ на какой-либо вид деятельности не лишает Общества права заниматься иной не запрещенной законом деятельностью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов Общества носило транзитный характер. Вместе с тем, доказательств возврата денежных средств в распоряжение заявителя или лиц с ним связанных, не представлено, что свидетельствует об отсутствии оснований считать оплату за выполненные работы не произведенной.

Сам по себе факт перечисления поставщиками на счета различных физических и юридических лиц денежных средств не свидетельствует о том, что налогоплательщик при заявлении сумм налога к возмещению действовал недобросовестно.

При этом, налоговым органом не представлены доказательства (платежные поручения, иные первичные документы), свидетельствующие об организованной схеме движения денежных средств от поставщиков до налогоплательщика, не опровергнут факт оплаты товаров (работ, услуг) по представленным Обществом счетам-фактурам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, полученный от ООО "Бриз" и ООО "Юниснаб" мазут в проверяемом периоде оприходован на счета учета 41, в дальнейшем списывался на расходы по мере его реализации третьим лицам, что не отрицается налоговым органом (данный факт подтверждается карточками счетов 41, счетами-фактурами, накладными, платежными поручениями, которые представлены в ходе налоговой проверки). Приобретенный у ООО "Бриз" и ООО "Юниснаб" мазут в дальнейшем реализован покупателям ООО "УК "Перекресток", денежные средства от покупателей за этот товар получены.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности налоговым органом получения ООО "УК Перекресток" необоснованной налоговой выгоды в качестве главной цели, при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. Инспекция не отрицает тот факт, что в проверяемом периоде налогоплательщик занимался оптовой торговлей ГСМ, в том числе мазутом М-100.

Материалами дела подтверждается, что оплата приобретенного товара, производилась Обществом путем перечисления денежных средств на расчетные счета поставщиков. В последующем товар оприходован и использован в производстве, что подтверждается материалами проверки, в том числе первичными документами и объяснениями работников Общества.

Налоговый орган не подтвердил факт не оприходования мазута на склады ООО "УК Перекресток".

Свидетели Моисеев П.Н., Неплюев В.В., Куликов Н.А., Колесников СИ. подтвердили, что они возили мазут для ООО "УК Перекресток", тот факт, что в ТТН указан юридический адрес ООО "Бриз", а не пункт отгрузки, не может свидетельствовать об отсутствии отгрузки.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о предоставлении в полном объеме в соответствии с требованиями Федерального закона N 129-ФЗ первичных документов. Нарушений в оформлении данных документов налоговый орган не выявил.

В силу положений статей 247, 252 НК РФ, пункта 3 Постановления N 53, правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 03.07.2012 г. N 2341/12 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии налоговым органом решения по результатам налоговой проверки, в ходе которой была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и в оспариваемом решении содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по заявленным сделкам.

В свою очередь, налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Обществом представлены доказательства соответствия цены мазута по сделкам с ООО "Бриз" и ООО "Юниснаб" уровню рыночных цен на мазут ООО "УК "Перекресток": Отчёт об оценке мазута М-100 в количестве 30 позиций, составленный 17.12.2012 г. ООО "Независимая Профессиональная Оценка".

Инспекцией не опровергнуто соответствие цен товара рыночным ценам и, как следствие, завышение соответствующих расходов, суд первой инстанции, исходя из норм налогового законодательства, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 2341/12, сделал правильный вывод о несоответствии оспариваемого решения налогового органа в указанной части нормам действующего налогового законодательства РФ.

Несогласие Инспекции с выводами суда в указанной части при доказанности, по мнению налогового органа, не осуществления в реальности хозяйственных операций, носят предположительных характер, не основаны на материалах налоговой проверки, в частности Инспекцией не поставлены под сомнение операции по реализации приобретенной продукции, отражение в налоговом и бухгалтерском учете операций от реализации (полученной выручки).

С учетом изложенного, судом первой инстанции исследованы и установлены все обстоятельства по делу, сделаны правильные выводы, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию налогового органа, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Налоговый орган пришел к выводу о недоказанности Обществом факта постановки на налоговый учёт (оприходование) мазута, ссылаясь на необходимость составления приходных ордеров формы М-4.

Между тем, как следует из материалов дела, ООО "УК "Перекресток" не имеет собственных складов для хранения нефтепродуктов и использует для хранения приобретенных нефтепродуктов склады ГСМ ООО "Кузбасс-Терминал" и ООО "Энергостройснабэкспертиза" (сокращенное наименование ООО "ЭССЭ"), указанный факт подтвержден материалами проверки и не оспаривается налоговым органом.

В ходе проведения проверки установлено, ООО "УК "Перекресток" в соответствии с договором N 22004/09-УКП от 20.10.2009 г. по оказанию услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов заключенным с ООО "Кузбасс-Терминал" и договором N 1/08 от 20.08.2009 г. по оказанию услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов заключенным с ООО "ЭССЭ", актами о приеме передаче товарно-материальных ценностей, отчетами о движении товарно-материальных ценностей хранило приобретенный мазут на складах ГСМ ООО "Кузбасс-Терминал" и ООО "ЭССЭ".

По договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить их в сохранности. Право выбора того или иного складского документа принадлежит хранителю.

Документальное оформление операций по учету товарно-материальных ценностей в местах хранения осуществляется в соответствии с унифицированными формами первичной учетной документации, утвержденными Постановлением Росстата от 09.08.1999 г. N 66.

При формировании в бухгалтерском учете информации о материально-производственных запасах, помимо Федерального закона N 129-ФЗ, следует руководствоваться, в частности:

- Положением по бухгалтерскому учету "Учет материально-производственных запасов" (ПБУ 5/01), утвержденным Приказом Министерства финансов РФ от 9 июня 2001 г. N 44H,

- Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 28 декабря 2001 г. N 119н (Методические указания N 119н).

Документооборот по материально-производственным запасам будет зависеть непосредственно от их вида. Так, для учета сырья и материалов в организации применяются одни учетные документы, а для учета товаров - другие.

В соответствии с Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 г. N 71а приходный ордер (форма N М-4) применяется для учета материалов (счет 10 "Мате-риалы").

Согласно пункту 42 Методических указаний N 119н, к материалам относятся сырье, основные и вспомогательные материалы, покупные полуфабрикаты и комплектующие изделия, топливо, тара, запасные части, строительные и прочие материалы. Материалы в соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета учитываются на счете 10.

Основные формы первичных документов по учету товаров, применяемые в местах хранения: N МХ-1 "Акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение" - применяется для учета приема-передачи товарно-материальных ценностей, переданных от поклажедателей (организаций, индивидуальных предпринимателей) на хранение организации-хранителю; N МХ-3 "Акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение" - применяется для учета возврата поклажедателю товарно-материальных ценностей, принятых организацией-хранителем на хранение.

При передаче товара на хранение реализации не происходит, поскольку право собственности к хранителю не переходит. При отражении в бухгалтерском учете операции по передаче товара на хранение можно открыть к счету 41 субсчет "Товары, переданные на хранение", в дебет которого будут списаны товары, находившиеся, например, сначала на собственном складе (с кредита счета 41, субсчет "Товары на складах").

Согласно Инструкции по применению Плана счетов аналитический учет по счету 41 "Товары" поклажедателем может вестись по местам хранения товара.

ООО "УК "Перекресток" учитывало мазут, переданный на хранение ООО "ЭССЭ", на счете 41.4 номенклатура: Мазут (т). Мазут, переданный на хранение ООО "Кузбасс-Терминал", учитывался на счете 41.4. номенклатура: Мазут М-100.

Факт передачи мазута на хранение подтверждается актами о приеме-передаче ТМЦ на хранение по форме МХ-1. Возврат мазута оформлялся актами о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение по форме МХ-3. Указанные документы были представлены налоговому органу в ходе проведения проверки.

Таким образом, нарушений правил бухгалтерского учета при оприходовании мазута и передаче его на хранение Обществом не допущено.

ООО "УК "Перекресток" приобретало мазут для его дальнейшей продажи и учитывало его на счете 41 "Товары". Счет 41 "Товары" предназначен для обобщения информации о наличии и движении товарно-материальных ценностей, приобретенных в качестве товаров для продажи.

Товары являются частью материально-производственных запасов, приобретенных или полученных от других юридических или физических лиц и предназначенных для продажи (абз. 6 п. 2 ПБУ 5/01).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что товары, приобретенные для перепродажи, к материалам не относятся.

Кроме того, представленные в суд акты, составленные по форме МХ-1 и МХ-3, являются первичными учетными документами, подтверждающими факт сдачи растворителя углеводородного на хранение организациям ООО "Трейд-Ойл" и ООО "Эконефть", а также факт его возврата.

Довод налогового органа о наличии у ООО "Кузбасс-Терминал" оборудования достаточного для организации процесса производства бензина не подтверждается материалами дела.

Протоколы осмотра N 1 и N 2 не являются доказательством наличия необходимого оборудования.

Кроме того, ответ заведующего лабораторией ФГБУН Института химии нефти Сибирского отделения Российской Академии наук профессора А.К. Головко, на который ссылается налоговый орган, не подтверждает наличие у ООО "УК "Перекресток" необходимого оборудования для производства бензина путем смешения, поскольку является просто мнением частного лица.

Налоговым органом не соблюден порядок привлечения специалиста к участию в проверке. В соответствии со статьей 96 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен специалист, обладающий специальными знаниями и навыками, не заинтересованный в исходе дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Налоговый орган при рассмотрении дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял ходатайства о допросе специалиста.

Более того, принимая решение о начислении акциза на бензин, налоговый орган до принятия решения должен был собрать доказательства наличия у Общества технической возможности для производства бензина.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы налогового органа о том, что в ходе проведения проверки от перевозчиков ООО "Статус-К", ООО "Рольф", ИП Храмшина И.А., ИП Дель Д.А. и ИП Тимофеева АН. получены товаросопроводительные документы, подтверждающие получение ООО "УК "Перекресток" растворителя углеводородного, поскольку предоставленные транспортными организациями документы, не подтверждают данной информации. Полученные налоговым органом документы подтверждают лишь факт поступления растворителя углеводородного на склады ГСМ ООО "Кузбасс-Терминал" для ООО "Эконефть" и ООО "Трейд-Ойл". Между тем, указанное не свидетельствует о том, что эти нефтепродукты приобретены ООО "УК "Перекресток". Напротив, ни в одной из товарно-транспортных накладных ООО "УК "Перекресток" не указано ни в качестве покупателя, ни в качестве грузополучателя.

Грузополучателем в товарно-транспортных накладных и путевых листах указаны ООО "Эконефть" и ООО "Трейд-Ойл". Информации о получении ООО "УК "Перекресток" нефтяных растворителей указанные документы не содержат.

Материалы дела также не содержат данных о передаче от ООО "Эконефть" и ООО "Трейд-Ойл" нефтяных растворителей в адрес ООО "УК "Перекресток".

Налоговым органом в материалы дела представлены документы о приобретении ООО "Альяс", ООО "Эконефть" и ИП Филоновым В.В. октаноповышающих присадок.

Вместе с тем, документов свидетельствующих о передаче данными организациями полученных присадок ООО "УК "Перекресток" налоговым органом не представлено, что является основанием для отклонения довода Инспекции о том, что в соответствии с документами предоставленными поставщиками (ООО "Спецхимия", ЗАО ГК "Титан", ООО "Интрейд", ОАО "Сибур Холдинг", ООО "ТД "Вика", ЗАО КАЗ "ВИКА", ООО "Компания "РЭМ") ООО "УК "Перекресток" приобретало октаноповышающие присадки.

Суд первой инстанции, проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ документы, предоставленные налоговым органом, обоснованно установил, что ООО "УК "Перекресток" в проверяемом периоде приобретало и реализовывало дизельное топливо, бензин марки А-80, нормаль-80, А-92, Премиум евро-95 и мазут. Информации о приобретении ООО "УК "Перекресток" иных нефтепродуктов, а также компонентов для их получения материалы дела не содержат.

В период, охватываемый проведенной проверкой, ООО "УК "Перекресток" не имело хозяйственных взаимоотношений с производителями нефтяных растворителей (ООО "АНГК", ООО "ТД "Томскнефтепереработка", ООО "Север" и ЗАО "Черниговский НПЗ"), а также с производителями октаноповышающих присадок (ООО "Спецхимия", ЗАО ГК "Титан", ООО "Интрейд", ОАО "Сибур Холдинг", ООО "ТД "Вика", ЗАО КАЗ "ВИКА", ООО "Компания "РЭМ").

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, налоговым органом не доказано приобретение ООО "УК "Перекресток" сырья и компонентов для производства товарного бензина.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, ООО "УК "Перекресток" не приобретало и не оплачивало углеводородных растворителей и октаноповышающих присадок.

Анализ движения денежных средств по счетам ООО "УК "Перекресток", ООО "Кузбасснефтепродукт", ООО "Эконефть", ООО "Промгруппа", ООО "Калипсо", ООО "УК "Перекресток", ООО "Трейд-Ойл", ООО "Альяс", ООО Стела", ООО "Атолл", ООО "Дизельоптторг", ООО ТД Томскнефтепродукт" не позволяет сделать вывод о перечислении денежных средств за углеводородные растворители и октаноповышающие присадки.

ООО "УК "Перекресток" не перечисляло денежные средства за сырье, используемое для производства товарного бензина.

Как правильно указал суд первой инстанции, перечисление иными организациями и предпринимателями (ООО "Эконефть", ИП Филонов, ИП Иванов) денежных средств за растворитель углеводородный, этилбензольную фракцию, сольвент, метил-трет-бутиловый эфир не свидетельствует о том, что данные компоненты приобретались для ООО "УК "Перекресток".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку Инспекции на особые формы расчетов ООО "УК "Перекресток" с поставщиками растворителя углеводородного и октаноповышающих присадок.

Не подтверждаются материалами дела и изложенные в апелляционной жалобе доводы Инспекции о несовпадении объемов приобретенного и реализованного ООО "УК "Перекресток" бензина.

В соответствии со счетами-фактурами, товарными накладными, оборотно-сальдовыми ведомостями по сч. 41.4. за 2009 г. в период с августа по декабрь 2009 г. ООО "УК "Перекресток" приобрело бензин в количестве 15 154, 09 тонн.

Согласно актов о приеме-передаче ТМЦ на хранение, отчетов о движении ТМЦ в местах хранения предоставленных ООО "Кузбасс-Терминал" в период с августа по декабрь 2009 г. ООО "УК "Перекресток" сдало на хранение бензин в количестве 15 154, 09 тонн.

Довод налогового органа о фактическом поступлении бензина в меньшем объеме не подтвержден документально.

В соответствии со счетами-фактурами, товарными накладными, оборотно-сальдовыми ведомостями по сч. 41.4. за 2009 г. в период с августа по декабрь 2009 г. ООО "УК "Перекресток" реализовало бензин в количестве 13 849, 109 тонн.

Таким образом, объем реализованного бензина не превышает объем приобретенного.

В соответствии со счетами-фактурами, товарными накладными, оборотно-сальдовыми ведомостями по сч. 41.4. за 2010 г. в период с января по ноябрь 2010 г. ООО "УК "Перекресток" приобрело бензин в количестве 40 279, 273 тонн.

Согласно актов о приеме-передаче ТМЦ на хранение предоставленных ООО "Кузбасс-Терминал" в период с января по ноябрь 2010 г. ООО "УК "Перекресток" сдало на хранение бензин в количестве 40 279, 273 тонн.

В соответствии со счетами-фактурами, товарными накладными, оборотно-сальдовыми ведомостями по сч. 41.4. за 2010 г. в период с января по ноябрь 2010 г. ООО "УК "Перекресток" реализовало бензин в количестве 41 823, 830 тонн.

С учетом остатка 2009 г. объем реализованного бензина не превышает объем приобретенного.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив объемы приобретенного и реализованного налогоплательщиком бензина, сделал правильный вывод о совпадении объемов приобретения и продажи (с учетом остатков). Также судом установлено, что бензин поступал, в том числе, той же марки, которая реализовалась Обществом, в дальнейшем (А-80, нормаль-80, А-92, регуляр-92 и Премиум евро-95).

Следовательно, ООО "УК "Перекресток" в проверяемом периоде приобретало и реализовывало одни и те лее марки бензина, что свидетельствует об отсутствии производства бензина.

С учетом изложенного, налоговый орган, ссылаясь на недобросовестность заявителя, не представил доказательств того, что он не мог реально совершить операции, отраженные в его учетных документах, либо не мог достигнуть соответствующих экономических результатов.

При этом суд указал на то, что недобросовестность контрагентов налогоплательщика не является безусловным основанием признания недобросовестности самого налогоплательщика и возложения на него ответственности за действия других лиц, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Материалы дела не содержат достаточных доказательств того, что действия контрагентов налогоплательщика привели Общество к неправомерному применению налогового вычета по НДС.

Факт реальности проведения хозяйственных операций между Обществом и заявленными им контрагентами подтвержден имеющимися в материалах дела первичными документами.

Налоговый орган не доказал наличия между Обществом и его контрагентами взаимозависимости либо аффилированности, а также отсутствия проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентами оснований для необоснованного получения налоговой выгоды.

С учетом обстоятельств дела Общество выполнило все условия, необходимые для принятия к вычету заявленных сумм НДС и учета в составе базы налога на прибыль расходов.

Налоговый орган, констатировав отдельные обстоятельства, не исследовал и не обосновал их в совокупности, каким образом каждое из них в отдельности и все в совокупности они свидетельствуют об участии налогоплательщика в "схеме". В данном случае налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик является недобросовестным и создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Налоговый орган не доказал, что представленные Обществом документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам и отраженные в них сведения недостоверны. Приведенные налоговым органом доводы не позволяют утверждать о недобросовестности налогоплательщика, поскольку выводы налогового органа основаны на предположениях и не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, при недоказанности согласованных действий заявителя и его контрагентов, направленных исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога, приводимые налоговым органом доводы и указанные в решении обстоятельства, не являются подтверждением недобросовестности Общества при реализации предоставленного ему законом права на применение налоговых вычетов. Налоговая добросовестность третьих лиц не влияет на права налогоплательщика и не является доказательством недобросовестности общества, поскольку не доказана согласованность действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных исключительно на искусственное создание оснований для неправомерного налогообложения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы Арбитражного суда Кемеровской области подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 марта 2013 года по делу N А27-18994/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

И.И. Бородулина А.Л. Полосин