Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 09АП-19765/13

г.Москва

16 июля 2013 г.

Дело N А40-98814/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.

судей:	Яковлевой Л.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2013 по делу N А40-98814/2011, принятое судьей Романовым О.В. (43-675),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб" (ОГРН 1047808019368)

к Открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470)

о взыскании страхового возмещения,

при участии:

от истца:	Тумандеева А.А., по доверенности от 01.06.2012
от ответчика:	Климашин В.А., по доверенности от 01.01.2013 N 278

УСТАНОВИЛ:

ООО "Веста СПб" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к СЗАО "МСК-Стандарт" о взыскании страхового возмещения в размере 13 840 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 13.12.2011 произведена замена СЗАО "МСК-Стандарт" на ОАО "СГ МСК" (далее ответчик) в порядке процессуального правопреемства вследствие реорганизации в форме присоединения.

Решением от 19.03.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012, суд взыскал с ответчика в пользу истца 13 840 000 руб. 00 коп. страхового возмещения, 325 187 руб. 00 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 92 200 руб. 00 коп. При этом суд признал заявленные требования обоснованными, документально подтвержденными и не опровергнутыми ответчиком надлежащими доказательствами, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.11.2012 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

При этом суд кассационной инстанции сослался на то, что выводы судов об удовлетворении иска сделаны при неполно исследованных и установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Так, суды пришли к ошибочному выводу, что хищение принадлежащей истцу строительной техники произошло со строительной площадки в поселке Металлострой Колпинского района г.Санкт-Петербурга, поскольку в деле не имеется никаких доказательств, подтверждающих, что экскаватор "Volvo" ЕС 240 BLC (государственный номерной знак 78 РР 2756), трактор с бульдозерным оборудованием ДЭТ-320М2Б1 (государственный номерной знак 78 РР 5979) находились на площадке в поселке Металлострой Колпинского района г.Санкт-Петербурга, что они туда прибыли или были доставлены.

При этом, по мнению ФАС МО, ссылка на постановление о возбуждении уголовного дела неосновательна. Указанные в постановлении о возбуждении уголовного дела обстоятельства не является установленными статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями освобождения от доказывания, согласно части 4 которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Повторно рассмотрев спор, решением от 14.02.2013 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду их недоказанности и необоснованности, удовлетворив при этом заявление ответчика о повороте исполнения решения от 19.03.2012 по настоящему делу и взыскав с истца 14 257 387 руб. 00 коп. в порядке поворота судебного акта. Суд посчитал, что представленные ответчиком документы опровергают доводы истца и, к тому же, позволяют сделать вывод о недобросовестности действий последнего по отношению к ответчику. Суд также пришел к выводу о не наступлении страхового случая, позволяющего истцу требовать с ответчика возмещения причиненного вреда.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Веста СПб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам и материалам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Полагает, что имеющимися в материалах дела доказательствами доказан факт наступления страхового случая. Между тем данные доказательства, по мнению подателя жалобы, были неверно оценены судом.

ОАО "СГ МСК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решения суда первой инстанции без изменения, считая, что судом не допущено каких-либо материально-правовых или процессуальных нарушений, а апелляционную жалобу- без удовлетворения. Полагает, что доводы страхователя о возникновении у него убытков в результате хищения двух единиц застрахованной спецтехники являются недоказанными, в связи с чем, отсутствует обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Судом апелляционной инстанции отклонены как необоснованные ходатайства истца об отложении судебного разбирательства и о приостановлении производства по настоящему делу, о чем отражено в протоколе судебного заседания от 09.07.2013.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, между истцом и ответчиком 16.09.2009 года заключены договоры страхования имущества: N ИМА/2500/104503 на сумму 4 650 000,00 рублей (стоимость экскаватора Volvo, 2008 года выпуска, по договору лизинга N ЛА-047-053 (466)/08 от 23.05.2008); NИМА/2500/104504 на сумму 9 200 000,00 рублей (стоимость трактора ДЭТ-320М2Б1), с безусловной франшизой 5 000,00 рублей по каждому договору.

Согласно условиям договоров Страховщик обязуется возместить ущерб Страхователю/Выгодоприобретателю (ООО "ПРГ-Ресурс") в случае повреждения или гибели застрахованного имущества в результате наступления страхового случая, указанного в п. 6.1 договора, в пределах страховой суммы. Период ответственности определен с 16.09.2009 года по 15.09.2010 года. Территория страхования, оговоренная сторонами: площадки проведения работ на территории Санкт-Петербурга и ЛО (Доп. соглашения N 1 от 03.12.2009).

Страховые премии, установленные Страховщиком в размере 18 600,00 рублей и 36 800,00 рублей, выплачены Страхователем в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 887 от 14.09.2009, N 1419 от 04.12.2009.

В соответствии со ст. 957 ГК РФ договоры вступили в действие в установленные сторонами сроки.

Обязательства ООО "Веста СПб" по договору лизинга N ЛА-047-053 (466)/08 от 23.05.2008 перед ООО "ПРГ-Ресурс" выполнены в полном объеме (отказ от 11.07.2011 N 08/11-37).

На основании ст.ст.382, 430 п.4 ст.942, ст.956 ГК РФ Страхователь заменил выгодоприобретателя до момента обращения последнего с требованием о выплате страхового возмещения.

В ночь на 28.12.2009 неустановленными лицами похищена застрахованная техника, принадлежащая ООО "Веста СПб", со строительной площадки в поселке Металлострой Колпинского района г.Санкт-Петербурга.

Уведомление о страховом событии с ответственностью "ПДТЛ" направлено Страхователем 29.12.2009.

30.12.2009 представителем Страховщика начальником отдела ДЗКИ Разумцом В.К. приняты заявления на выплату страхового возмещения с документами. Страховые дела возбуждены, осуществлены действия по проверке документов (запрос Страховщика от 28.01.2010 N 366/10).

По факту хищения имущества СУ при УВД Колпинского района г.Санкт-Петербурга 30.12.2009 возбудило уголовное дело N 36630 по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 УК РФ. Постановлением СУ при УВД Колпинского района СПб от 28.02.2010 следственные действия были приостановлены. Данная информация с документальным подтверждением была своевременно доведена до Страховщика (уведомление N 82/04 от 02.04.2010 с отметкой о принятии).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Как установлено в апелляционном суде, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений статей 64, 68, 71, 75 АПК РФ, правильно применив нормы материального права, в том числе положения Гражданского кодекса РФ, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а также выполнив указания суда кассационной инстанции, сделал обоснованный вывод о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Как усматривается из материалов дела, постановлением СО ОМВД России по Колпинскому району г.Санкт-Петербурга от 10 апреля 2012 года уголовное дело в части хищения трактора с бульдозерным оборудованием ДЭТ-320М2Б1 и гусеничного Экскаватора "Volvo" ЕС 240 BLC прекращено в связи с отсутствием события преступления.

Так, из указанного Постановления следует, что в ходе предварительного следствия было установлено отсутствие двух единиц строительной техники, принадлежащей ООО "Веста СПб", а именно Трактора с бульдозерным оборудованием ДЭТ-320М2Б1 и гусеничного Экскаватора "Volvo" ЕС 240 BLC, на указанной в заявлении о хищении площадке во все время проведения строительных работ и на дату хищения.

Кроме того, Постановлением СО ОМВД России по Колпинскому району г.Санкт-Петербурга от 10 апреля 2012 года отменено Постановление СУ при УВД по Колпинскому району о признании ООО "Веста СПб" потерпевшим в связи с отсутствием события преступления, а именно хищения застрахованной в ОАО "Страховая группа МСК" спецтехники по уголовному делу N 36630.

Как верно отмечено судом первой инстанции, отмена постановлений о возбуждении уголовного дела и признании потерпевшим предопределяет следующие факты: отсутствие страхового события как такового; отсутствие документов, свидетельствующих о наступлении такого события; неисполнение обязанности по доказыванию страхового события, заключающейся в предоставлении документов компетентных органов.

При этом названные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что независимо от поступления в материалы дела документов о нахождении на строительной площадке строительной техники, они не будут свидетельствовать об обоснованности исковых требований, поскольку не доказан самый главный квалифицирующий признак, а именно- событие противоправного посягательства на застрахованное имущество в виде хищения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по основаниям, предусмотренным ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и ст.929 ГК РФ, то есть по мотивам отсутствия страхового события.

В силу ст.68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом в соответствии с ч.1 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции в полном соответствии с приведенной нормой Кодекса надлежащим образом оценены представленные сторонами доказательства, которые в своей совокупности и взаимной связи не подтверждают факт наступления страхового случая, размер причиненных убытков и причинно-следственную связь между ними.

Доводам истца об обратном, а также о необходимости допроса свидетелей, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, которую поддерживает апелляционный суд.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч.1 ст.325 АПК РФ, судом правомерно произведен поворот исполнения судебного акта.

Исходя из вышесказанного, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой собранных по делу доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.2013 по делу N А40-98814/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И.Попов

Судьи

С.М.Мухин Л.Г.Яковлева