Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 08АП-4603/13

город Омск

16 июля 2013 г.

Дело N А70-1705/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.

судей Литвинцевой Л.Р., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4603/2013) общества с ограниченной ответственностью "АПР-Сити/ТВД" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 апреля 2013 года по делу N А70-1705/2013 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску Администрации города Тюмени (ОГРН 1027200865284, ИНН 7201001092) к обществу с ограниченной ответственностью "АПР-Сити/ТВД" (ОГРН 1037739332564, ИНН 7703225956) о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Администрация города Тюмени (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АПР-Сити/ТВД" (далее - ООО "АПР-Сити/ТВД", ответчик) о принудительном осуществлении демонтажа рекламных конструкций.

Решением от 06.04.2013 по делу N А70-1705/2013 Арбитражный суд Тюменской области иск удовлетворил, обязал ответчика произвести работы по демонтажу рекламных конструкций (пиллар 3х1,4-м 8,4 кв.м), расположенных по адресам: г. Тюмень, ул. Республики - М.Горького (ост. М.Горького), ул. Республики, 165а (ост. "Киномакс"), ул.Республики-ул. Мельникайте (ресторан "Седьмое небо), ул. Республики - Мельникайте ("Техномир"), ул. Республики-Орджоникидзе, ул. Республики (площадь Д/К "Геолог") в течение месяца с даты вступления в законную силу решения суда. В случае неисполнения настоящего решения в установленный срок, предоставить Администрации города Тюмени право произвести работы по демонтажу вышеназванных рекламных конструкций по указанным адресам с отнесением на ООО "АПР-Сити/ТВД" понесенных расходов.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "АПР-Сити/ТВД" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, не оспаривая выводы суда первой инстанции по существу заявленного иска, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и передать дело на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ответчик зарегистрирован в Московской области, оснований для исключения общего правила о подсудности спора по месту нахождения ответчика не имеется. ООО "АПР-Сити/ТВД" не имеет в городе Тюмени филиалов или представительств. Кроме того, не согласен с тем, что суд не отложил рассмотрение дела в связи с обращением ответчика с ходатайством о передаче дела по подсудности.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между муниципальным учреждением "Комитет по рекламе" (далее - МУ "Комитет по рекламе") и ООО "АПР-Сити/ТВД" заключены договоры от 21.01.2008 г. N 1817-Ц-112, N 2069-Л-113, N 2072-Л-113, N 2073-Л-113, N 2074-Ц- 112, N 2076-Л-113 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, срок действия которых закончился 17 декабря 2012 года

В п. 7.2 указанных договоров стороны установили, что споры и разногласия, которые могут возникнуть между участниками, разрешаются путем переговоров, а при не достижении согласия в Арбитражном суде Тюменской области.

Истец (Администрация города Тюмени), сославшись на ст. 19 Закона о рекламе, ст. 7 Федерального закона "Об общих принципах организации органов местного самоуправления в Российской Федерации", неисполнение ответчиком обязанности демонтировать рекламные конструкции по истечении сроков действия договоров, обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском об обязании ответчика произвести демонтаж рекламных конструкции.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 АПК РФ установлены правила альтернативной подсудности по выбору истца.

Согласно статье 37 АПК РФ, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 37 АПК РФ и пунктом 7.2. договоров (в котором указано на подсудность споров Арбитражному суду Тюменской области) пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Арбитражный суд Московской области.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Истцом по делу выступает Администрация города Тюмени, которая стороной указанных договоров не является.

Соответственно, соглашение пунктов 7.2 договоров, заключенных МУ "Комитет по рекламе" и ООО "АПР-Сити/ТВД" о договорной подсудности по правилу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц)), на Администрацию города Тюмени не распространяется.

В соответствии с частью 5 статьи 36 АПК РФ, иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В соответствии со ст. 55 ГК РФ, представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 13.03.2013 (л.д. 71) и устава ответчика (л.д. 100), ООО "АПР-Сити/ТВД" зарегистрировано по адресу: Московская область, г. Видное, ул. Донбасская, д. 2.

Данное юридическое лицо филиалов и представительств на территории Тюменской области не имеет.

Со стороны ООО "АПР-Сити/ТВД" спорные договоры подписаны генеральным директором ответчика Семячкиным В.Р., а не руководителем какого-либо филиала или представительства, ссылки на положение о филиале или представительстве и, соответственно, объем правомочий такого подразделения в договорах не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Договоры заключены МУ "Комитет по рекламе" с ООО "АПР-Сити/ТВД", местом нахождения которого является Московская область.

Согласно п. 4 ст. 36 АПК РФ, иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Иск заявлен не стороной договоров и не на их основании, а основан на нормах Закона о рекламе, предоставляющих органу местного самоуправления право обращения с требованиями о демонтаже рекламных конструкций, в отношении которых отсутствует разрешение и иные правовые основания для размещения.

В связи с чем, данный спор не может быть отнесен к подсудности Арбитражного суда Тюменской области и по пункту 4 статьи 36 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Московской области, по месту нахождения ООО "АПР-Сити/ТВД" (л.д.70), в удовлетворении которого судом было отказано. Отказ суда первой инстанции был обжалован ответчиком в Восьмой арбитражный апелляционный суд, при этом в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения иска до рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы на судебный акт об отказе суда первой инстанции в передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Московской области. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении.

Как следует из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.13 года по настоящему делу (N А70-1705/2013) в отмене определения об отказе в передаче дела по подсудности от 22.03.13 отказано только по причине невозможности восстановления таким образом прав и законных интересов заявителя апелляционной жалобы ( ответчика) в связи с принятием 06.04.13 Арбитражным судом Тюменской области решения по существу спора.

В соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 184 АПК РФ, определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу ( п.3).

В соответствии с п. 3 ст. 39 АПК РФ, по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Между тем, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство о передаче дела по подсудности 22.03.12, вынес протокольное определение (л.д. 134-135), ставшее в свою очередь объектом апелляционного обжалования.

Поэтому ссылка в обжалуемом решении на то, что определение об отказе в передаче дела по подсудности не выносилось, не соответствует действительности.

Согласно п. 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

С учетом последствий рассмотрения апелляционных жалоб на указанные определения в случаях подачи апелляционных жалоб на такие определения арбитражным судам надлежит откладывать рассмотрение дела до рассмотрения жалобы на названные определения (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Указанные процессуальные правила были нарушены, поскольку суд принял решение по существу спора до результатов апелляционного обжалования определения от 22.03.13 об отказе в передаче дела по подсудности.

Порядок передачи дела из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд определен в статье 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 6.2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2013 по делу N А70-1705/2013 с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить. Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 апреля 2013 года по делу N А70-1705/2013 отменить. Разрешить вопрос по существу. Передать дело N А70-1705/2013 на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.Р. Литвинцева Ю.М. Солодкевич