Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. N 08АП-4503/13

город Омск

17 июля 2013 г.

Дело N А70-1447/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4503/2013) общества с ограниченной ответственностью "ВМ-Недвижимость" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2013 по делу N А70-1447/2013 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВМ-Недвижимость" (ИНН 7204178468, ОГРН 1127232008837) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени N 4, Управлению Федеральной налоговой службы Тюменской области об оспаривании решений N 165 от 19.10.2012, N 0495 от 28.12.2012, обязании возвратить сумму налога на добавленную стоимость и процентов,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ВМ Недвижимость" - Полозков Кирилл Александрович, предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 29.12.2012 сроком действия до 31.12.2013; после перерыва представитель не явился;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени N 4, Управлению Федеральной налоговой службы Тюменской области - Костенко Вадим Андреевич, предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 17.04.2013 сроком действия до 17.04.2014; после перерыва представитель не явился;

от Управления Федеральной налоговой службы Тюменской области - Шевкунова Ольга Владимировна, предъявлено удостоверение, по доверенности N 04-19/012345 от 27.11.2012 сроком действия до 31.12.2013; после перерыва представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВМ-Недвижимость" (далее по тексту - заявитель, ООО "ВМ Недвижимость", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени N 4 (далее по тексту - ИФНС России по г.Тюмени N 4, Инспекция, налоговый оган) от 19.10.2012 N 165 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость и об обязании возвратить сумму НДС в размере 4 625 085 руб. с начислением процентов за несвоевременный возврат в размере 211 983 руб. Также заявитель оспаривает решение Управления Федеральной налоговой службы Тюменской области (далее по тексту - Управление) N 0495 от 28.12.2012, которым означенное решение Инспекции оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2013 по делу N А70-1447/2013 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных налогоплательщиком, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвердились выводы Инспекции о неподтвержденности права Общества на получение налогового вычета по НДС в связи с созданием документооборота, направленного на формальную смену собственника объектов недвижимости, а также совершением взаимозасимыми лицами согласованных действий по созданию условий для получения налоговой выгоды. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции решил, что Инспекция правомерно отказала Обществу в возмещении НДС, соответственно, основания для признания решений Инспекции и Управления недействительными отсутствуют.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ВМ Недвижимость" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2013 по делу N А70-1447/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ей требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что им были представлены все необходимые документы, подтверждающие факт осуществления спорной хозяйственной операции - приобретение объектов недвижимости у ООО "ВМ", в связи с чем, налоговые вычеты по НДС Обществом заявлены правомерно. Податель жалобы считает, что вывод суда первой инстанции и Инспекции о формальности смены собственника спорного недвижимого имущества, не основан на материалах дела.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить.

Представители Инспекции и Управления в судебном заседании поддержали доводы отзывов на апелляционную жалобу, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статей 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, состоявшемся 09.07.2013, был объявлен перерыв до 11.07.2013 до 12 час. 15 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

В судебное заседание, состоявшееся после перерыва, представители сторон не явились.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, заслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

19.04.2012 ООО "ВМ Недвижимость" по телекоммуникационным каналам связи с ЭЦП в ИФНС России по г.Тюмени N 4 направлена налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2012 года с суммой налога, подлежащей возмещению из бюджета, в размере 4 642 665 руб.

Согласно представленной налоговой декларации, общая сумма исчисленного налога, отраженная по стр. 120 раздела 3 декларации, составила 6 751 руб. При этом сумма НДС, подлежащая вычету, отраженная по стр. 220 раздела 3 декларации, составила 4 649 416 руб., в том числе по стр. 130 "сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров" составила 4 649 416 руб. Таким образом, сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета за данный налоговый период (стр. 050 раздела 1 декларации) составила 4 642 665 руб. (6 751 руб. - 4 649 416 руб.)

В результате проведения камеральной налоговой проверки представленной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 года Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного заявления налоговых вычетов в размере 4 625 085 руб. по сделкам, совершенным с ООО "ВМ". Вывод Инспекции о неправомерном возмещении налогоплательщиком НДС по сделкам с ООО "ВМ", основан на том, что спорные сделки носили фомальный характер и участники сделки являются взаимозависимым лицами.

По результатам рассмотрения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией 19.10.2012 приняты следующие решения:

- решение N 10726 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

- решение N 165 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость.

Не согласившись с указанными решениями Инспекции, Общество подало на них апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика Управлением Федеральной 28.12.2012 вынесено решение N 0495, которым указанные решения Инспекции оставлены без изменения.

Общество, считая указанные решения Инспекции и Управления не соответствующими закону и нарушающими его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2013 по делу N А70-1447/2013 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, должны быть достоверны.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

Как было указано выше, налоговым органом было установлено неправомерное предъявление налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по сделкам, заключенным с ООО "ВМ".

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы и оценивая выводы суда первой инстанции, исследуя представленные налогоплательщиком первичные документы, касающиеся взаимоотношений с указанным контрагентом, установил, что представленные налогоплательщиком документы не отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права, в связи с чем, применение налоговых вычетов по НДС по спорной хозяйственной операции судом апелляционной инстанции признано неправомерным.

Как следует из материалов дела, налоговым органом было установлено следующее.

Так, в ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что в 1 квартале 2012 года ООО "ВМ Недвижимость" приобрело у ООО "ВМ" следующие объекты недвижимости:

- Котельная, назначение: нежилое, этажность 1, площадь 42,1 кв. м., Литера А 1, адрес объекта г. Тюмень, ул. Алебашевская, 15, стр. 1, кадастровый номер: 72-72-01/146/2007-414; стоимость - 950 000 руб., в т.ч. НДС 144915,25 руб.(договор купли-продажи N 01-03/2012 от 26.03.2012, акт приема передачи N 3 от 26.03.2012, счет-фактура N 13 от 26.03.2012).

Согласно сведениям, поступившим от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области по запросу ИФНС России по г.Тюмени N 4 от 19.07.2012 N 08-08/799, правообладателем объекта "Котельная" назначение: нежилое, этажность 1, площадь 42.1 кв. м, Литера А1, адрес объекта: г. Тюмень ул. Алебашевская,15 стр. 1 является с 25.07.2012 ООО "ВМ Недвижимость". Имущество поставлено на баланс ООО "ВМ Недвижимость" в 1 квартале 2012 г., что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счёту 01 "Основные средства" и бухгалтерской отчётностью за 3 месяца 2012.

- Трансформаторная подстанция, назначение: нежилое, этажность 1, площадь 4,8 кв. м., Литера А 2, адрес объекта г. Тюмень, ул. Алебашевская, 15, стр. 2, кадастровый номер: 72-72-01/146/2007-412; стоимость объекта - 620 000 руб., в т. ч. НДС 94576,21 руб. (договор купли-продажи N 02-03/2012 от 26.03.12, акт приема-передачи от 26.03.2012, счет-фактура N 11 от 26.03.2012).

Согласно сведениям, поступившим от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области по запросу ИФНС России по г. Тюмени N 4 от 19.07.2012 N 08-08/799, правообладателем объекта "Трансформаторная подстанция" назначение: нежилое, этажность 1, площадь 4.8 кв. м, Литера А2, адрес объекта: г. Тюмень ул. Алебашевская, 15 стр. 2 является с 25.07.2012 ООО " ВМ Недвижимость". Имущество поставлено на баланс ООО "ВМ Недвижимость" в 1 квартале 2012 г., что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счёту 01 "Основные средства" и бухгалтерской отчётностью за 3 месяца 2012 г.

- Нежилое строение (производственный корпус), назначение: нежилое, этажность 1, площадь 1 438,8 кв. м, Литера А, адрес объекта г. Тюмень, ул. Алебашевская, 13, кадастровый номер: 72-72-01/092/2008-178. Стоимость объекта составила 28 750 000 руб., в т.ч. НДС 4 385 593,22 руб. (договор купли-продажи N 03-03/2012 от 26.03.2012, акт приема-передачи N2 от 26.03.2012, счет-фактура N 12 от 26.03.2012).

Согласно сведениям, поступившим от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области по запросу ИФНС России по г.Тюмени N 4 от 13.06.2012 N 01/312/2012-386, правообладателем объекта "Нежилое строение (производственный корпус)" назначение: нежилое, этажность 1, площадь 1438.8 кв. м, Литера А, адрес объекта: г. Тюмень ул. Алебашевская, 13, является с 08.06.2012 г. ООО "ВМ Недвижимость". Имущество поставлено на баланс ООО "ВМ Недвижимость" в 1 квартале 2012 г., что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счёту 01 "Основные средства" и бухгалтерской отчётностью за 3 месяца 2012 г.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "ВМ" создано 17.01.2012 путём реорганизации ООО "Восток Моторс" в форме выделения.

Первоначальным собственником имущества, реализованного в адрес ООО "ВМ Недвижимость" в 1 квартале 2012 г. являлось ООО "Восток Моторс".

Согласно копии разделительного баланса ООО "Восток Моторс", представленного Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области из регистрационного дела ООО "ВМ", при реорганизации ООО "Восток Моторс" передало по разделительному балансу данное имущество ООО "ВМ".

Инспекцией было установлено, что ООО "ВМ Недвижимость" создано 27.02.2012, руководителем и единственным учредителем организации является Журавель А.П.

На момент совершения спорной сделки с ООО "ВМ" (26.03.2012) Общество денежными средствами не располагало, о чем свидетельствуют дата создания организации и выписка по расчётному счету ООО "ВМ Недвижимость" в банке.

Кроме того, в 1 квартале 2012 года, в том числе до совершения рассматриваемой сделки, предпринимательская деятельность Обществом не осуществлялась, необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности (основные средства, производственные активы, управленческий и технический персонал, транспортные средства) у организации отсутствовали.

28.05.2012 ИФНС России по г. Тюмени N 4 проведен осмотр по адресу: г. Тюмень, ул. Алебашевская, 13 (протокол от 28.05.2012 г. N 1467).

В ходе осмотра установлено, что по указанному адресу расположено здание Кузовного цеха, которое представляет собой одноэтажное здание. На момент осмотра здание арендовало ООО "Восток" для оказания услуг по ремонту автомобилей и автомойки. Кроме того, на территории расположено здание котельной, оснащённой необходимым оборудованием, и осуществляющей теплоснабжение зданий кузовного цеха, автоцентров "Skoda" и "Hyundai" ООО "Восток Моторс", расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Алебашевская, 11.

Также на данной территории расположена комплексно-трансформаторная подстанция, осуществляющая электроснабжение указанных объектов.

Организация находится по данному адресу с момента образования, что подтверждается учётными данными налогоплательщика, сведениями, указанными ООО "Восток" в налоговой декларации по ЕНВД, выписками банка, согласно которым ООО "Восток" до 26.03.2012 уплачивало арендную плату ООО "ВМ" в размере 402 864 руб. в месяц, в том числе НДС.

По поручению ИФНС России по г. Тюмени N 4 от 30.05.2012 N 08-08/14375 об истребовании документов ООО "Восток" представлен договор аренды от 26.03.2012 б/н, в соответствии с которым ООО "Восток" арендовало у ООО "ВМ Недвижимость" нежилое строение (производственный корпус), назначение: нежилое, этажность 1, площадь 1 438.8 кв. м., расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Алебашевская, 13, сумма арендной платы составляет 402 864 руб. в месяц, в том числе НДС.

То есть, договоры купли-продажи и договор аренды заключены в один день - 26.03.2012.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора Арендодатель (ООО "ВМ Недвижимость") распоряжается помещением на основании права собственности, что подтверждается свидетельством государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области.

При этом по требованию налогового органа от 24.05.2012 N 08-08/13162 о предоставлении документов Обществом представлена лишь копия расписки от 27.03.2012, подтверждающая факт передачи документов в регистрационную палату на регистрацию права собственности данного имущества.

Фактически собственником нежилого строения (производственного корпуса), расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Алебашевская, 13, ООО "ВМ Недвижимость" является с 08.06.2012.

Согласно выписке банка, поступившей по запросу из налогового органа от Западно-Сибирского банка ОАО "Сбербанк России" по операциям по расчётному счёту ООО "ВМ Недвижимость", в 1 квартале 2012 года денежные средства на счёт организации не поступали.

В периоде, последующем за проверяемым, на счет организации поступили денежные средства в качестве арендной платы от ООО "Восток" за май-июнь 2012 года в общей сумме 805 728 руб., от ООО "Восток Моторс Ноябрьск" в общей сумме 1 250 000 руб., в качестве займа от ООО "Восток Моторс Ноябрьск" - свыше 78 млн. руб. Иные доходы организации отсутствуют. При этом общая сумма расходов Общества за период с 01.04.2012 по 18.06.2012 составила более 82 млн. руб.

Инспекцией в ходе проверки было установлено, что участники сделки купли-продажи недвижимого имущества созданы незадолго до заключения договоров N 01-03/2012, N 02-03/2012, N 03-03/2012 от 26.03.12. (ООО "ВМ" - 17.01.2012, ООО "ВМ Недвижимость"-27.02.2012).

ООО "Восток Моторс", ООО "ВМ", ООО "ВМ Недвижимость" находятся по одному юридическому адресу: г. Тюмень, ул. Алебашевская, 13., имеют один номер телефона.

Согласно документам, полученным из Западно-Сибирского банка ОАО "Сбербанк России" лицом, наделённым правом первой подписи в организациях ООО "Восток Моторс", ООО "ВМ", ООО "ВМ Недвижимость", ООО "Восток", является Журавель А.П. В ООО "ВМ", ООО "ВМ Недвижимость" лицом, также наделенным правом первой подписи, является Журавель А.В.

Участники сделки являются взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми на основании положений статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководитель и единственный учредитель ООО "ВМ Недвижимость" одновременно является учредителем в 21 организации (в т.ч. ООО "ВМ", ООО "Восток Моторс", ООО "Восток, ООО "Восток Моторс Ноябрьск", ООО "ВМ Тюмень"), руководителем в 20 организациях (в том числе ООО "ВМ", ООО "Восток Моторс", ООО "Восток", ООО "Восток Моторс Ноябрьск", ООО "ВМ Тюмень").

Инспекцией установлено отсутствие у налогопплательщика собственных финансовых источников, необходимых для расчетов за приобретенные объекты недвижимости, отсутствие финансово-хозяйственной деятельности.

В 1 квартале 2012 г., в т.ч. до момента совершения сделки с ООО "ВМ", ООО "ВМ Недвижимость" финансово-хозяйственной деятельности не осуществляло, на момент заключения сделки у организации отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности: отсутствует управленческий и технический персонал (сотрудники в ООО "ВМ Недвижимость" приняты во 2 квартале 2012 г.), основные средства, производственные активы, транспортные средства. На момент совершения сделки с ООО "ВМ" (26.03.2012) Общество денежными средствами кроме займа, поступившего от ООО "Восток Моторс Ноябрьск" не располагало, о чем свидетельствует дата создания организации и выписка по расчетному счету ООО "ВМ Недвижимость" в банке. Оплата спорной сделки осуществлена за счет заемных средств, предоставленных ООО "Восток Моторс Ноябрьск".

Как до осуществления сделки купли-продажи недвижимого имущества, так и после ее совершения фактическое использование имущества не изменилось. В частности, здание кузовного цеха использовалось ООО "Восток" для осуществления деятельности по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, налогообложение которой производится с применением специального налогового режима в виде ЕНВД.

Как до осуществления сделки купли-продажи недвижимого имущества, так и после ее совершения договоры на водоснабжение и водоотведение, а также на электроснабжение объектов расположенных по адресу г.Тюмень, ул. Алебашевская, 11 заключены с ООО "Восток Моторс" (впоследствии с ООО "ВМ Тюмень"). Аналогичные договоры по адресу г.Тюмень, ул. Алебашевская, 13 ни с одной организацией не заключались (ответ, поступивший от Тюменьэнергосбыт за N 3795 от 15.06.2012, ответ из Росводоканал Тюмень с исх. N 02301-12 от 22.06.2012)

Работники ООО "ВМ Недвижимость" по совместительству являются сотрудниками ООО "Восток Моторс" (согласно справкам о доходах по форме 2-НДФЛ, приказов о приеме на работу, предоставленных ООО "ВМ Недвижимость). Согласно представленным на проверку приказам о приеме на работу, Соловьев В.П. - директор по строительству, принят на работу в ООО "ВМ Недвижимость" переводом из ООО "ВМ", Куликов В.М. - специалист по хозяйственной части, по совместительству является работником ООО "ВМ".

Инспекцией при проверке установлено, что поступившие денежные средства на расчетный счет ООО "ВМ Недвижимость" в течение 1 банковского дня были перечислены в адрес ООО "ВМ". В свою очередь ООО "ВМ" в тот же день перечислило полученные средства в адрес ООО "Восток Моторс Ноябрьск" в качестве возврата займа по договору беспроцентного займа б/н от 29.09.2011, заключенному между ООО "Восток Моторс" и ООО "Восток Моторс Ноябрьск" (согласно акту приема-передачи N 17 от 17.01.2012, права и обязанности по договору займа б/н от 29.09.11 в результате реорганизации перешли к ООО "ВМ"). Согласно банковской выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО "ВМ Недвижимость", поступившей письмом из Западно-Сибирского банка ОАО "Сбербанка России" от 21.06.2012 N 12-12/14900 дсп, установлено, что расчеты с ООО "ВМ" налогоплательщиком произведены за 2 дня с 14.05.2012 по 15.05.2012 в полном объеме в размере 30 320 000 руб. При этом, как установлено проверкой, расчеты произведены за счет заемных денежных средств, поступивших на расчётный счёт ООО ВМ "Недвижимость" в размере 33 820 000 руб. от ООО "Восток Моторс Ноябрьск".

Все операции по перечислению денежных средств ООО "Восток Моторс Ноябрьск" - ООО "ВМ Недвижимость" - ООО "ВМ" - ООО "Восток Моторс Ноябрьск" проведены с использованием одного банка - Западно-Сибирский банк ОАО "Сбербанк России", что свидетельствует о транзитном характере движения денежных средств и согласованности действий участников сделки.

ООО "ВМ" отражена в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 г. минимальная сумма налога к уплате в бюджет, при этом доля вычетов в начисленной сумме налога составила 96,7%.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства, а именно то, что руководителем и учредителем ООО "Восток Моторс", ООО "ВМ", ООО "ВМ Недвижимость" является одно и то же лицо, организации находятся по одному и тому же адресу; обслуживаются в одном и том же банке; на момент заключения сделки у ООО "ВМ Недвижимость" отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; отсутствовал управленческий и технический персонал, основные средства; оплата по рассматриваемой сделке произведена за счет займа, поступившего от ООО "Восток Моторс Ноябрьск"; в течение одного расчётного дня денежные средства от ООО "ВМ Недвижимость" через ООО "ВМ" возвращаются ООО "Восток Моторс Ноябрьск"; использование имущества (кузовного цеха) после осуществления сделки купли-продажи не изменилось; деятельность ООО "ВМ Недвижимость" не направлена на получение прибыли, заведомо убыточна; не перезаключены договоры на водоснабжение, электроснабжение и водоотведения, создание организаций незадолго до совершения хозяйственной операции, свидетельствуют о создании условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционный суд, оценивая в совокупности факты, установленные в ходе налоговой проверки, находит обоснованным вывод Инспекции о том, что в данном случае произошла формальная смена собственника (ООО "ВМ" на ООО "ВМ Недвижимость).

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства, в совокупности, свидетельствуют о том, что фактически целью приобретения у ООО "ВМ" обозначенных выше объектов недвижимости являлось возникновение права у Общества на возмещение НДС.

Проанализировав в доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что Общество не опровергло установленные налоговым органом в ходе налоговой проверки обстоятельства, выводы Инспекции и суда первой инстанции.

Между тем, как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При этом, налоговой выгодой является уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что главной целью деятельности налогоплательщика и его контрагента являлось именно получение налоговой выгоды.

В силу изложенного, налоговая выгода Общества не может быть признана обоснованной.

Довод заявителя о том, что ООО "ВМ" не уклоняется от уплаты налогов и в полном объеме отразило НДС к начислению при реализации имущества по рассматриваемым сделкам обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку налоговые органы не отрицают того факта, что ООО "ВМ" исчислило сумму налога от продажи объектов недвижимости в адрес ООО "ВМ Недвижимость", однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что ООО "ВМ" отразило минимальную сумму налога к уплате в бюджет, в совокупности с другими фактами, установленными в ходе проведения Инспекцией мероприятий налогового контроля, является доказательством, свидетельствующим, что созданная цепочка согласованных действий участников спорных сделок направлена на уклонение от уплаты законно установленных налогов и получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога из бюджета.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб., согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы, то есть на Общество.

Кроме того, в связи с тем, что Обществом при обращении в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение N 400 от 16.04.2013), в то время как согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам данной категории составляет 1000 руб. (с учетом разъяснений, указанных в Информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 139 от 11.05.2010), государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВМ-Недвижимость" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2013 по делу N А70-1447/2013 - без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВМ-Недвижимость" из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 400 от 16.04.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко