Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2011 г. N 17АП-1024/11

г. Пермь

15 февраля 2011 г.

Дело N А60-38968/20109

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Большедворовой Светланы Сергеевны: Савин М.И. по доверенности от 21.09.2010,

от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уралагропромснаб": не явились,

от заинтересованного лица - конкурсного управляющего Харбедия Зураба Львовича: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Большедворовой Светланы Сергеевны, поданную в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 декабря 2010 года

о прекращении производства

по делу N А60-38968/2010,

вынесенное судьей Лазаревым С.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уралагропромснаб" (ОГРН 1046600541679, ИНН 6611009343)

к конкурсному управляющему Харбедия Зурабу Львовичу

об установлении факта владения и пользования объектами недвижимости,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Торговый дом "Уралагропромснаб" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании факта владения и пользования на следующие объекты недвижимости: здание магазина, общей площадью 400 кв.м; здание телятника, общей площадью 1000 кв.м и молочный комплекс, расположенные по адресу: 623874, Свердловская область, Байкаловский район, с. Ляпуново, ул. Механизаторов, 40.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2010 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено КСП "Ляпуновское" (в лице конкурсного управляющего Харбедия Зураба Львовича).

В связи с отказом ООО "Торговый дом "Уралагропромснаб" от заявленного требования суд первой инстанции определением от 23.12.2010 производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уралагропромснаб" по арбитражному делу N А60-38968/2010 прекратил.

28.01.2011 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от индивидуального предпринимателя Большедворовой С.С. поступила апелляционная жалоба в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В своей жалобе предприниматель просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Данное лицо приводит доводы, оспаривающие вывод суда первой инстанции о том, что отказ, заявленный обществом "Торговый дом "Уралагропромснаб", не нарушает права и законные интересы других лиц. По мнению апеллянта, судебный акт суда первой инстанции принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель, заинтересованное лицо отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд не направили.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 15.02.2011 представитель заявителя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2010 о прекращении производства по делу не имеется.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (статья 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Придя к выводу о том, что заявленный обществом "Торговый дом "Уралагропромснаб" отказ от заявленного требования не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, суд первой инстанции такой отказ принял и прекратил производство по заявлению.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя Большедворовой С.С., заявленной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе, поскольку определение суда первой инстанции не принято непосредственно о правах и обязанностях предпринимателя.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как установлено частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

ИП Большедворова С.С. не привлекалась к участию в деле судом первой инстанции.

В то же время, в соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

При этом в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Апелляционным судом установлено, что заявитель апелляционной жалобы не относится к кругу лиц, указанных в статье 42, части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 23.12.2010, из содержания обжалуемого судебного акта, а также имеющихся в материалах дела документов, не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях предпринимателя, каких-либо обязанностей на заявителя жалобы данным определением по настоящему делу не возложено, в его тексте отсутствуют выводы в отношении названного лица, следовательно, на заявителя положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не распространяются.

Обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе - определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2010 по делу N А60-34920/2010 в отношении должника - ООО "Торговый дом "Уралагропромснаб", введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов данного лица в состав третьей очереди включен кредитор ИП Большедворова С.С., сами по себе не свидетельствуют об обратном.

Более того, как следует из материалов дела, ООО "Торговый дом "Уралагропромснаб" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании факта владения и пользования на объекты недвижимости. Следовательно, предметом настоящего заявления не является спор о праве, у суда первой инстанции в любом случае не имелось оснований для установления наличия или отсутствия у заявителя права собственности в отношении спорного имущества, что также свидетельствуют о том, что судебным актом по настоящему делу права и законные интересы других лиц, в том числе предпринимателя Большедворовой С.С., не затронуты.

Законодательством не предусмотрена обязанность привлечения всех кредиторов общества к участию в делах данной категории спора.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

С учетом установленных выше обстоятельств у индивидуального предпринимателя Большедворовой С.С. отсутствует право обжаловать в порядке апелляционного производства соответствующее определение арбитражного суда первой инстанции, в силу чего поданная ею апелляционная жалоба рассмотрению не подлежит, что является основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Большедворовой С.С. в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 150, 184, 185, 258, 265, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Большедворовой Светланы Сергеевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2010 года о прекращении производства по делу N А60-38968/2010 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Большедворовой Светлане Сергеевне из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) руб., уплаченную по платежному поручению от 13.01.2011 N 1.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Т.Л. Зеленина Л.А. Усцов