Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 09АП-15194/13

город Москва

16 июля 2013 г.

Дело N А40-119971/2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей: Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АТНК инвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" февраля 2013 г. по делу N А40-119971/2011, принятое судьей Романенковой С.В., (77-1076)

по иску ООО "Конференц-центр ЭКСТРОПОЛИС" (ИНН 7730129994, ОГРН 1027739727421) к ООО "АТНК инвест" (ИНН 7729387782, ОГРН 1027700103474)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Титаренко М.А. по дов. N б/н от 06.02.13г.

от ответчика: Ткачук А.Ю. по дов. N 119 от 30.05.13г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Конференц-центр ЭКСТРОПОЛИС" обратилось с иском о взыскании с ООО "АТНК инвест" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 965 074 руб. 47 коп. за период с 24.01.2008 г. по 21.09.2011 г.

Требование мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком условий соглашения от 24.06.2006 г. о заключении договора аренды офисных помещений в части возмещения стоимости ремонтных работ, являющейся неосновательным обогащением, которая была уплачена ответчиком на основании решения Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-84447/10-28-719. Считая, что сумма неосновательного обогащения была возвращена ответчиком несвоевременно, истец просил взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 24.01.2008 г. по 21.09.2011 г.

24.02.2012 года по делу N А40-119971/11 (77-1076) Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение об удовлетворении исковых требований ООО "Конференц-центр ЭКСТРОПОЛИС" частично. С Общества с ограниченной ответственностью "АТНК инвест" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Конференц-центр ЭКСТРОПОЛИС" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2011 г. по 21.09.2011 г. в размере 96 084 руб. 71 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2 220 руб. 38 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 г. N 09АП-9900/2012-ГК и Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.08.2012 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2012 г. оставлено без изменения.

19.11.2012 г. в Арбитражный суд г. Москвы от ООО "Конференц-центр ЭКСТРОПОЛИС" поступило заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2012 г. по делу N А40-119971/11-77- 1076. В качестве основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельства заявитель указал на опубликованное 11.09.2012 г. на Интернет-сайте ВАС Постановление Президиума ВАС РФ N 2724/12 от 03.07.2012 г., в котором приведено толкование нормы ст. 1107 ГК РФ. При этом, в частности, указано, что при взыскании неосновательного обогащения в судебном порядке принятие судебного акта об удовлетворении указанного требования само по себе не определяет момент, с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество, узнало о неосновательности данного приобретения. Проценты за пользование чужими денежными средствами должны взыскиваться за период, предшествующий вступлению в силу судебного акта о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2013 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2012 года по делу N А40-119971/11 (77-1076) отменено, дело назначено к судебному разбирательству по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2013 г. исковые требования ООО "Конференц-центр ЭКСТРОПОЛИС" удовлетворены в полном объеме.

Арбитражным судом города Москвы с Общества с ограниченной ответственностью "АТНК инвест" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Конференц-центр ЭКСТРОПОЛИС" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 965 074 (девятьсот шестьдесят пять тысяч семьдесят четыре) руб. 47 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 22 301 (двадцать две тысячи триста один) руб. 49 коп.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, 08.04.2013 года ответчик ООО"АТНК инвест" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 259 ч. 1 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Поскольку решение по настоящему делу принято судом первой инстанции 18.02.2013 г., срок на подачу апелляционной жалобы истек 18.03.2013 г.

Между тем, как видно из материалов дела, апелляционная жалоба на указанный выше судебный акт ответчиком подана 08.04.2013 г., т.е. спустя 21 дня по истечении срока на обжалование, установленного ст. 259 ч.1 АПК РФ, при этом ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Заявитель в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование указывает, то обстоятельство, что решение им получено несвоевременно.

В судебном заседании ответчик поддержал заявленное ходатайство.

Представитель истца против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

Данные доводы судебной коллегией исследовались и суд полагает их подлежащими отклонению в силу следующих обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть судебная акта оглашена судом первой инстанции 11.02.2013 г., в полном объеме текст решения изготовлен 18.02.2013 г. и 23.02.2013 г. опубликован на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии уважительных причин, препятствующих подаче апелляционной жалобы до 18.03.2013 г.

Более того, в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы 11.02.2013 г., где была оглашена резолютивная часть обжалуемого решения по настоящему делу, присутствовали представители ответчика и им было разъяснено право, порядок и срок для обжалования вынесенного решения, других доказательств уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы истцом не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Пленума ВАС РФ в п. 13 Постановления от 28.05.2009 г. N 36 О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока неуважительными, суд прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Исходя из изложенного, учитывая, что ответчик не представил доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд не может признать причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, уважительной, в связи, с чем отказывает ответчику в восстановлении указанного срока.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 110, п. 1 ч. 1 ст. 150, 176, 184-188, ч. 1 ст. 259, 265 АПК РФ, п.17 Пленума ВАС N 36,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "АТНК инвест" о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" февраля 2013 г. по делу N А40-119971/2011 отказать.

Производство по апелляционной жалобе ООО "АТНК инвест" прекратить.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Сумарокова Т.Я. Панкратова Н.И.