Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2009 г. N 07АП-9585/09

г. Томск

03 декабря 2009 г.

Дело N А27-9895/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2009 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Музыкантовой М. Х., Солодилова А. В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Ждановой Л. И.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкий цементный завод", г. Новокузнецк

на определение Арбитражного суда Кемеровской области

от 18 сентября 2009 года по делу N А27-9895/2009 (судья Беляева Л. В.)

по иску Управления по земельным ресурсам и землеустройству Администрации г. Новокузнецка, г. Новокузнецк

к Обществу с ограниченной ответственностью "Кузнецкий цементный завод", г. Новокузнецк

о взыскании 9 582 989,23 руб. задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Управление по земельным ресурсам и землеустройству Администрации г. Новокузнецка (далее по тексту - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кузнецкий цементный завод" (далее по тексту - Общество, ответчик) о взыскании 9 582 989,23 руб. задолженности по арендной плате.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.09.2009 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска и принятием отказа арбитражным судом. С ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 59 414,95 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части взыскания с ответчика государственной пошлины по иску, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.09.2009 года в указанное части отменить, поскольку истец отказываясь, от исковых требований к ответчику, не ссылался на факт оплаты ответчиком задолженности в добровольном порядке, государственная пошлина в федеральный бюджет Российской Федерации не должна быть взыскана с ответчика.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Управление отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, находит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.09.2009 года в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управление обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 9 582 989,23 руб. за период с 01.10.2008 года по 31.05.2009 года, возникшей в связи с нарушением Обществом положений договора аренды земельного участка N 03-5881 от 18.11.2008 года.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из представления истцом в материалы дела письменного ходатайства об отказе от исковых требований.

При этом, принимая решение о взыскания с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение иска, суд первой инстанции по существу принял правильное решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном п. 1 ст. 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ в случае прекращения производства по делу, государственная пошлина, уплаченная за его рассмотрение, подлежит возврату истцу.

Абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, участвующими в деле, что оплата спорной задолженности произведена ответчиком после принятия искового заявления к производству, что подтверждается платежным поручением N 158 от 20.08.2009 года.

При этом, Управление в ходатайстве о прекращении производства по делу, зарегистрированным канцелярией суда первой инстанции 14.09.2009 года, в качестве основания отказа от иска, указало добровольное удовлетворение ответчиком требований истца в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом положений действующего законодательства, апелляционной инстанцией не принимаются, основания для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьями 270, 272 АПК РФ, отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 156 и 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.09.2009 года по делу N А27-9895/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления его в силу.

Председательствующий

Жданова Л. И.

Судьи

Музыкантова М. Х. Солодилов А. В.