Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 07АП-4847/13

г. Томск

11 июля 2013 г.

Дело N А03-2121/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ждановой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жалобе

Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 1", г. Рубцовск

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 апреля 2013 года

по делу N А03-2121/2013 (судья Дружинина Н.М.)

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 1", г. Рубцовск (ОГРН 10222008008410 ИНН 2209011833)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай

о признании незаконным и отмене постановления от 22.01.2013 года N 08-04/04-01/2013 о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница N 1, г. Рубцовск" (далее - Учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай (далее - Управление, административный орган) от 22.01.2013 N 08-04/04-01/2013 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Алтайского края от 30 апреля 2013 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением, Учреждение в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование подателем указано, что судом не учтены следующие обстоятельства. Учреждение произвело производственный контроль путем проверки сертификата. Поставщик является гарантом качества товара. У заявителя отсутствовала техническая возможность произвести экспертизу качества круп в момент приемки. Факт отсутствия маркировки не установлен. При отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям, суд не обоснованно не применил ст. 2.9 КоАП РФ.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 09.01.2013 Управлением на основании приказа от 24.12.2012 N 01-40/2591 проведена плановая выездная проверка Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 1, г. Рубцовск" на предмет соблюдения обязательных требований к качеству и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, а также побочных продуктов переработки зерна при закупке для государственных нужд.

В ходе проведения проверки установлен факт закупки Учреждением у ООО "Премиум" и ИП Ямщиков В.С. партий круп без проведения проверки соответствия качества и безопасности крупы требованиям нормативно-технической документации, а также с нарушением ГОСТ к маркировке:

- крупы манной (гражданско-правовой договор N 2012.55681 от 09.06.2012, счет-фактура N 17420 от 11.10.12, накладная N 17420 от 11.10.12, счет-фактура N 18242 от 24.10.12, накладная N 18242 от 24.10.2012);

- крупы ячменной ячневой N 3 (договор поставки без номера от 01.10.2012, счет-фактура N 4633 от 28.09.12, накладная N 4633 от 28.09.2012);

- крупы пшено шлифованное 1 сорта (договор поставки без номера от 01.10.2012, счет-фактура N 4633 от 28.09.2012, накладная N 4633 от 28.09.2012).

В отношении указанных партий круп при приемке выявлены нарушения пункта 5.1 разд. 5 ГОСТ 7022-97 "Крупа манная. Технические условия", пункта 8 раздела 3 ГОСТ 5784-60 "Крупа ячменная. Технические условия", пункта 5 раздела 2а ГОСТ 572-60 "Крупа пшено шлифованное. Технические условия" и подпункта 1.3, 1.4 пункта 1 ГОСТ 26312.1 -84 "Крупа. Правила приемки и методы отбора проб".

Кроме того, в маркировочном ярлыке крупы манной марки "М" (изготовитель "Краснощековское ХПП", Алтайский край, Краснощековский район, с. Харлово), указан срок хранения - 12 месяцев, который не соответствует сроку хранения крупы манной марки "М", согласно ГОСТ 26791-89 (10 месяцев), что свидетельствует о нарушении подпункта 2.2.1 пункта 2.2 ГОСТ 26791-89, который устанавливает требования для маркировки продукции, содержащей сведения о марке, виде, сорте, массе продукции, ее сроке годности, дате выработки и выбоя, и другой информации.

Также для проведения экспертизы в целях определения возможности дальнейшего использования круп, из закупленных для государственных нужд Учреждением партий, были отобраны образцы продукции.

По результатам экспертных заключений Алтайского филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Центр оценки качества зерна" от 15.01.2013 N N 1 и 2, крупа ячменная N 3 не соответствует требованиям ГОСТ 5784-60 по содержанию доброкачественного ядра (согласно ГОСТ содержание доброкачественного ядра должно быть не менее 99 %, фактически - 83,8 %), по содержанию мучки (по ГОСТ допустимо содержание не более 0,40 %, фактически -16,0 %). Крупа манная марки "М" не соответствует ГОСТ 7022-97 по внешнему виду и цвету, а также по крупности.

Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте от 09.01.2013 N 08-03/04-02/2013, на основании которого 17.01.2013 в отношении Учреждения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.18 КоАП РФ.

На основании указанного протокола и материалов проверки Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай 22.01.2013 принято постановление N 08-04/04-01/2013, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что из доказанности административным органом состава вменяемого Учреждению административного правонарушения, в том числе, вины, а также отсутствие основания для признания правонарушении я малозначительным.

Апелляционный суд не усматривает основания для отмены решения суда, при этом исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно статье 12 Федерального закона от 05.12.1998 N 183-ФЗ "О государственном надзоре и контроле за качеством и безопасностью зерна и продуктов его переработки" граждане и юридические лица, осуществляющие деятельность по закупке, хранению и реализации зерна и продуктов его переработки, а также деятельность по производству продуктов переработки зерна, обязаны: разрабатывать и осуществлять мероприятия по предупреждению порчи, снижения качества зерна и продуктов его переработки и по обеспечению их рационального использования; обеспечивать соблюдение санитарных, технических и противопожарных требований; обеспечивать контроль за качеством зерна и продуктов его переработки посредством использования производственных аккредитованных лабораторий или иных аккредитованных лабораторий; соблюдать научно обоснованные нормы выхода продуктов переработки зерна с обеспечением производства продуктов переработки зерна в ассортименте, предусмотренном технологическим процессом; нести другие обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые:

не соответствуют требованиям нормативных документов;

имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора и контроля) при проверке таких продуктов, материалов и изделий;

не имеют удостоверений качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, документов изготовителя, поставщика пищевых продуктов, материалов и изделий, подтверждающих их происхождение, в отношении которых отсутствует информация о государственной регистрации и подтверждении соответствия требованиям нормативных документов (пищевые продукты, материалы и изделия, подлежащие государственной регистрации и обязательному подтверждению соответствия);

не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации;

не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли;

не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или государственным стандартом, либо в отношении которых не имеется такой информации.

В соответствии с пунктом 5.1 раздела 5 ГОСТ 7022-97 "Крупа манная. Технические условия", пунктом 8 раздела 3 ГОСТ 5784-60 "Крупа ячменная. Технические условия", пунктом 5 раздела 2а ГОСТ 572-60 "Крупа пшено шлифованное. Технические условия" приемку круп проводят по ГОСТ 26312.1-84 "Крупа. Правила приемки и методы отбора проб".

Согласно подпункту 1.3, 1.4 пункта 1 ГОСТ 26312.1 - 84 "Крупа. Правила приемки и методы отбора проб" для проверки соответствия качества и безопасности крупы требованиям нормативно-технической документации отбирают выборку, качество крупы определяют по показателям, предусмотренным нормативно-технической документацией на соответствующие виды круп. Партией крупы считают определенное количество крупы одного вида и сорта, предназначенное для одновременной приемки, отгрузки или хранения и качественной оценки, оформленное одним документом о качестве (подпункт 1.1 пункта 1 ГОСТ 26312.1 -84 "Крупа. Правила приемки и методы отбора проб").

Статьей 7.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил хранения, закупки или рационального использования зерна и продуктов его переработки, а также правил производства продуктов переработки зерна в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения выступают общественные отношения по хранению, закупке или рациональному использованию зерна и продуктов его переработки, а также по производству продуктов переработки зерна.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении установленных правил хранения, закупки или рационального использования зерна и продуктов его переработки либо правил производства продуктов переработки зерна.

При этом наступление административной ответственности по данной статье не зависит от того, каким субъектом и для каких нужд - муниципальных или государственных, осуществляются хранение, закупка и использование зерна и продуктов его переработки.

Объективная сторона правонарушения (закупка и хранение Учреждением зерна и продуктов его переработки в нарушение статей 3 и 22 Федерального закона N 29-ФЗ, пункта 5.1 раздела 5 ГОСТ 7022-97 "Крупа манная. Технические условия", пункта 8 раздела 3 ГОСТ 5784-60 "Крупа ячменная. Технические условия", пункта 5 раздела 2а ГОСТ 572-60 "Крупа пшено шлифованное. Технические условия", подпунктов 1.3 и 1.4 пункта 1 ГОСТ 26312.1 -84 "Крупа. Правила приемки и методы отбора проб") подтверждена заинтересованным лицом надлежащими доказательствами (акт проверки от 17.01.2013 (л.д. 26 - 29), протокол N 08-04/04-01/2013 об административном правонарушении от 17.01.2013 (л.д. 20 - 22), акты отбора проб от 09.01.2013 (л.д. 32 - 37), заключениями экспертизы NN 1, 2, 3 (л.д. 43 - 50), договорами, товарными накладными, маркировкой (л.д. 67).

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в соответствующие правоотношения, Учреждение должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в соблюдении требований валютного законодательства.

Довод заявителя о том, что при поставке крупы ему были предъявлены сертификат соответствия, в соответствии с договорами поставки поставщик гарантировал и несет ответственность за надлежащее качество товара, не освобождает Учреждение от обязанностей по проверке качества крупы путем отбора проб, маркировке, содержащей предусмотренные законодательством сведения, за что оно и было привлечено к административной ответственности.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины Учреждения в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.18 КоАП РФ.

Содержание протокола от 17.01.2013 по делу об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе, о моменте совершения правонарушения, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и др.

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом Управления в присутствие уполномоченного представителя заявителя, с разъяснением ему прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 (25.4, 25.5) КоАП РФ, с предоставлением возможности дачи объяснений; копия протокола вручена защитнику (л.д. 20 - 22).

Дело об административном правонарушении рассмотрено начальником отдела по надзору за качеством и безопасностью зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства Управления в соответствии с предоставленными полномочиями (статья 23.7 КоАП РФ) в отсутствие законного представителя Учреждения.

Постановление от 22.01.2013 N 08-04/04-01/2013 о назначении административного наказания вынесено с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины Учреждения в минимальном размере в пределах санкции, установленной статьи 7.18 КоАП РФ. Права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом также не нарушены. Форма и содержание постановления не противоречат требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Каких-либо доказательств отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также доказательств исключительности данного случая заявитель суду не представил. В то же время, закупив пищевую продукцию, не соответствующую требованиям ГОСТу 5784-60 и ГОСТу 7022-97 по качеству, Учреждение допустило правонарушение, создающее угрозу причинения существенного вреда здоровью человека.

В связи с изложенным вменяемое Учреждению правонарушение не может быть признано малозначительным, о чем обоснованно указал суд первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 апреля 2013 года по делу N А03-2121/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница N 1", г. Рубцовск из федерального бюджета федерального бюджета уплаченную платежным поручением от 20.05.2013 года N 10036564 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.И. Жданова