Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2012 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего Усенко Н.А.,
судей: Ждановой Л.И., Кудряшевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тугариновой И.Н.,
при участии:
от уполномоченного органа: Толмачева А.А. по доверенности от 10.01.2012, удостоверение УР N 644707;
от конкурсного управляющего: без участия (извещен);
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску
на определение Арбитражного суда Томской области от 13 января 2012 года (судья Григорьев С.В.) по делу N А67-914/2011 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Томский кондитер" по заявлению Федеральной налоговой службы о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Томский кондитер" Каменевым Олегом Васильевичем и уполномоченным органом,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Томской области от 01.09.2011 открытое акционерное общество "Томский кондитер" (далее - ОАО "Томский кондитер", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Олег Васильевич Каменев.
Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась 30.11.2011 в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о разрешении разногласий, возникших с конкурсным управляющим Каменевым О.В. относительно расходов в сумме 1 500 рублей на уведомление 38 кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ОАО "Томский кондитер". Одновременно заявитель просил признать необоснованными расходы на уведомление кредиторов в размере 1 500 рублей, расходы на бумагу для офисной техники и краску для заправки картриджа принтера; обязать арбитражного управляющего Каменева О.В. уведомить комитет кредиторов ОАО "Томский кондитер" о предъявлении требования уполномоченного органа к должнику и представить в уполномоченный орган счет и соответствующие оригиналы документов, подтверждающие осуществление им расходов на уведомление комитета кредиторов ОАО "Томский кондитер" о предъявлении требований уполномоченного органа к должнику.
Определением Арбитражного суда Томской области от 13.01.2012 в удовлетворении заявления ФНС России о разрешении разногласий с конкурсным управляющим ОАО "Томский кондитер" Каменевым О.В. по расходам на уведомление кредиторов отказано.
Не согласившись с определением суда от 13.01.2012, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований уполномоченного органа в полном объеме, ссылаясь на неправильное истолкование судом закона, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.
По мнению уполномоченного органа, пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве собранию кредиторов не предоставлено право избирать представителя комитета кредиторов, такое право в силу пункта 7 статьи 17 настоящего Закона предоставлено комитету кредиторов. В случае, если комитет кредиторов не воспользовался правом по избранию представителя комитета кредиторов, то комитет кредиторов обязан самостоятельно реализовывать возложенные на него полномочия. Следовательно, для исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 2.1 статьи 100 Закона о банкротстве, достаточно уведомить только одного представителя комитета кредиторов или комитет кредиторов о предъявлении требования уполномоченного органа.
Уполномоченный орган не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что уведомление исключительно комитета кредиторов нарушит законные права и интересы всех кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, поскольку комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.
Кроме того, уполномоченный орган считает неправомерным включение конкурсным управляющим в расходы на уведомление кредиторов расходов на бумагу для офисной техники и краску для заправки картриджа принтера, так как в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве указанные расходы осуществляются конкурсным управляющим за счет средств должника. Расходы на приобретение канцелярских товаров являются судебными расходами, необходимыми для ведения дела о банкротстве и погашаемыми за счет имущества должника, в связи с чем не могут быть взысканы с уполномоченного органа, предъявившего требование о включении его в реестр требований кредиторов.
Суд первой инстанции в определении от 13.01.2012 указал, что расходы в размере 7,60 руб. на приобретение тонера и заправки картриджа лазерного принтера являются обоснованными и документально подтвержденными, однако доказательства правильности расчета суммы расходов на уведомление кредиторов и фактически понесенных расход по уведомлению кредиторов должника о предъявленных Инспекцией ФНС России требованиях конкурсный управляющий суду не представил.
Конкурсный управляющий ОАО "Томский кондитер" Каменев О.В. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считал определение от 13.01.2012 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению, указал, что в связи с тем, что представитель собрания (комитета) кредиторов не был избран, то уведомлению подлежат все кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов должника; в силу части 2.1 статьи 100 Закона о банкротстве конкурсный управляющий исполняет свою обязанность по уведомлению кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, только после возмещения кредитором расходов на такое уведомление. В расчет суммы расходов на уведомление кредиторов в размере 1 500 рублей правомерно включены расходы на марки и конверты, на бумагу для офисной техники и краску для заправки картриджа принтера.
Конкурсный управляющий ОАО "Томский кондитер" Каменев О.В. считает не основанным на законе утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы на бумагу и заправку картриджа к принтеру являются судебными расходами, возмещаемыми за счет имущества должника, а также о том, что только фактические расходы, понесенные арбитражным управляющим непосредственно на уведомление кредиторов, подлежат возмещению за счет имущества должника.
Конкурсный управляющий ОАО "Томский кондитер" Каменев О.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (части 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося конкурсного управляющего должника.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил отменить обжалуемое определение и удовлетворить в полном объеме требования уполномоченного органа.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 13.01.2012, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области от 01.09.2011 ОАО "Томский кондитер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Олег Васильевич Каменев.
Уполномоченный орган 08.11.2011 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о включении требования в размере 699 208,53 рублей в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Томской области от 10.11.2011 заявление ФНС России оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до 09.12.2011 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно, представить в суд к указанному сроку доказательства возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, о предъявлении требования ФНС России.
Уполномоченный орган посчитал указанные конкурсным управляющим ОАО "Томский кондитер" Каменевым О.В. расходы в размере 1 500 рублей на уведомление кредиторов о предъявлении требования ФНС России к должнику в размере 699 208,53 руб. необоснованными и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа, руководствовался статьями 32, 60, 100 Закона о банкротстве и исходил из доказанности факта исполнения конкурсным управляющим обязанности по сообщению по требованию заявителя примерной суммы расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований, а также реквизитов банковского счета арбитражного управляющего, необходимого для оплаты этих расходов. Отклоняя довод уполномоченного органа о необходимости извещения в рассматриваемом случае только членов комитета кредиторов, суд первой инстанции мотивировал свой вывод тем, что представитель комитета кредиторов не избран, следовательно, уведомление исключительно комитета кредиторов нарушит права и интересы всех кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника - ОАО "Томский кондитер".
Суд первой инстанции в обжалуемом определении также указал, что действия конкурсного управляющего направлены на исполнение обязанности по уведомлению кредиторов о предъявленном уполномоченным органом требовании и вызваны необходимостью изготовления уведомлений на бумажном носителе с использованием краски для заправки картриджа для принтера, а также направления этих уведомлений кредиторам, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в определении от 13.01.2012, соответствуют действующему законодательству о банкротстве, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возникающие между арбитражным управляющим и кредиторами, предъявляющими требования, разногласия по поводу размера расходов на уведомление разрешаются судом в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве, при этом бремя доказывания обоснованности суммы расходов возлагается на арбитражного управляющего.
Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств арбитражным судом выносится определение.
По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов (уполномоченных органов) о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.
В соответствии со статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и на основе представленных доказательств.
Абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований (абзац 2 пункта 1 названной статьи).
В пункте 2.1 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что внешний управляющий в течение пяти дней с даты получения требований кредитора и возмещения расходов на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований обязан уведомить кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, о получении требований кредитора и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.
Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 4 пункта 33 постановления от 23.07.2009 N 60, при определении суммы расходов на уведомление следует иметь в виду, что предусмотренное абзацем первым пункта 2.1 статьи 100 Закона уведомление кредиторов осуществляется путем направления по правилам главы 12 АПК РФ извещения, содержащего необходимую информацию, представителю собрания (комитета) кредиторов, а если он не избран - всем включенным в реестр кредиторов конкурсным кредиторам и уполномоченному органу. В извещении указывается наименование (фамилия, имя, отчество) предъявившего требование кредитора, размер, очередно
