Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. N 08АП-5441/13 (ключевые темы: выездная проверка - техническая документация - требования пожарной безопасности - административные органы - пожарная опасность)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. N 08АП-5441/13

город Омск

12 июля 2013 г.

Дело N А46-5144/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5441/2013) Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 31.05.2013 по делу N А46-5144/2013 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области к открытому акционерному обществу "Газпромнефть - Омский НПЗ" (ОГРН 1025500508956, ИНН 5501041254) о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - Парыкин А.И. по доверенности N 223 от 07.12.2012 сроком действия по 31.12.2013, личность установлена на основании паспорта удостоверения;

от открытого акционерного общества "Газпромнефть - Омский НПЗ" - Демин О.М. по доверенности N 186-Д от 04.06.2013 сроком действия по 31.12.2013, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; Власов Г.В. по доверенности N 41-Д от 23.01.2013 сроком действия по 31.12.2013, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации,

установил:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - заявитель, административный орган, ГУ МЧС России по Омской области) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Газпромнефть - Омский НПЗ" (далее - общество, заинтересованное лицо, ОАО "Газпромнефть - Омский НПЗ") к административной ответственности, предусмотренной статьёй 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении от 06.05.2013 N 11.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.05.2013 по делу N А46-5144/2013 отказано в удовлетворении требования ГУ МЧС России по Омской области о привлечении ОАО "Газпромнефть - Омский НПЗ" к административной ответственности, предусмотренной статьёй 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не соглашаясь с вынесенным решением суда, заявитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на неправильное толкование судом норм материального права, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что в случае проведения выездной проверки исследование всех документов должно проводится контролирующим органом по месту расположения проверяемого субъекта и административный орган не вправе обязывать последнего представлять документацию.

Так, заявитель, ссылаясь на положения Административного регламента, утвержденного приказом МЧС России от 28.06.2012 N 375, указал, что административным органом проводятся только выездные проверки. При этом в силу пункта 43 Административного регламента, утвержденного приказом МЧС России от 28.06.2012 N 375, как считает податель жалобы, он вправе проверять наличие у изготовителей (поставщиков), лиц, осуществляющих реализацию продукции, подлежащей подтверждению соответствия требованиям пожарной безопасности, а также наличие у организаций, осуществляющих производство и (или) поставку либо реализацию продукции, подлежащей подтверждению соответствия требованиям пожарной безопасности.

Кроме того, ГУ МЧС России по Омской области указывает на нарушение обществом положений статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Оспаривая доводы подателя жалобы, ОАО "Газпромнефть - Омский НПЗ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К отзыву обществом приложены дополнительные документы, а именно: ответ Прокуратуры Омской области; протокол N 10; решение мирового суда.

В судебном заседании представитель ОАО "Газпромнефть - Омский НПЗ" заявил ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела.

Представитель ГУ МЧС России по Омской области ознакомился с приложенными к отзыву документами в судебном заседании, против их приобщения не возражал.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (пункт 25 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство ОАО "Газпромнефть - Омский НПЗ" удовлетворил и приобщил дополнительные документы к материалам дела.

Представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ОАО "Газпромнефть - Омский НПЗ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, апелляционную жалобы и отзыв на ней, выслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

01.03.2013 органом государственного пожарного надзора издано распоряжение N 5 о проведении плановой выездной проверки в отношении заинтересованного лица.

Согласно уведомлению о предстоящей проверке выполнения требований пожарной безопасности от 04.03.2013 N 2443-10-4-14 в целях осуществления контрольных мероприятий ОАО "Газпромнефть - Омский НПЗ" предлагалось представить ряд документов. Часть запрашиваемых документов представлена не была, в связи с чем 27.03.2012 административным органом было направлено обществу письмо N 3505-10-4-14, которым предлагалось в срок до 29.03.2013 представить надлежащим образом заверенные копии документов:

- паспорт директора общества;

- правоустанавливающие документы на используемые помещения (здания, сооружения, установки), технические паспорта;

- договоры на техническое обслуживание установок противопожарной защиты (внутренний противопожарный водопровод, противодымной вентиляции, установок пожаротушения и завес (при наличии));

- документы, свидетельствующие о выполнении пунктов предписания от 09.06.2012 N 3/1/1-10 (при наличии);

- доверенность представителя юридического лица, в том числе для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении;

- сведения о количестве людей, находящихся в зданиях.

Также предлагалось в срок до 03.04.2013 представить заверенные копии:

- сведения о производстве и/или реализации продукции (номенклатура, коды ОКП или ТНВЭД);

- документы (сертификаты или декларации соответствия) либо копии документов, заверенные в порядке, установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, подтверждающие соответствие этой продукции требованиям пожарной безопасности;

- техническая документация на вещества, материалы, изделия (технические условия, паспорта и др.);

- результаты проведения эксплуатационных испытаний пожарных лестниц и ограждений на крышах (акты испытаний);

- об определении порядка и сроков проведения работ по очистке вентиляционных камер, циклонов, фильтров и воздуховодов от горючих отходов, актов выполнения таких работ (при наличии).

Поскольку в установленный срок в административный орган не была представлена техническая документация на вещества, материалы, изделия (технические условия, паспорта и др.), а также обществом не представлены объяснения о невозможности исполнения данного запроса, 06.05.2013 должностным лицом органа государственного пожарного надзора в отношении ОАО "Газпромнефть - Омский НПЗ" был составлен протокол об административном правонарушении N 11 (л.д. 7).

На основании указанного протокола заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о привлечении ОАО "Газпромнефть - Омский НПЗ" к административной ответственности по статье 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

31.05.2013 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление либо уклонение изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.23, частью 2 статьи 13.4, статьями 13.8 и 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдения.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из протокола об административном правонарушении, обществу вменяется в вину непредставление в административный орган на основании мотивированного запроса следующих документов, необходимых для осуществления государственного контроля: техническая документация на вещества, материалы, изделия (технические условия, паспорта и др.).

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов дела следует, что 01.03.2013 административным органом издано распоряжение N 5 о проведении плановой выездной проверки. Указанная проверка проводилась с целью выполнения ежегодного плана проведения плановых проверок ГУ МЧС России по Омской области на 2013 год.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении такого контроля (надзора) урегулированы нормами Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

Понятия документарной и выездной проверки даны в статьях 11 и 12 соответственно Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

В качестве предмета документарной проверки в части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ определены сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Часть 1 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ определяет предмет выездной проверки. Этот предмет совпадает с предметом документарной проверки в части сведений, содержащихся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя. В остальном же предмет выездной проверки шире за счет включения в него соответствия работников юридического лица, индивидуального предпринимателя, состояния используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимых и реализуемых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) и принимаемых ими мер по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Документарная проверка согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, а выездная проверка в соответствии с частью 2 статьи 12 данного Закона - по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

Пунктом 5 статьи 12 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрено, что руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки.

При этом судебная коллегия считает несостоятельной ссылку подателя жалобы на Административный регламент, утвержденный приказом МЧС России от 28.06.2012 N 375, согласно которого административным органом проводятся только выездные проверки.

Так, частью 3 статьи 27 Федерального закона N 294-ФЗ установлено, что нормативные правовые акты, действующие на территории Российской Федерации, применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня приведения их в соответствие с настоящим Федеральным законом.

В этой связи, должностные лица административного органа при осуществлении контрольно-надзорных функций, должны руководствоваться положениями Административного регламента в части, не противоречащей Федеральному закону N 294-ФЗ.

Как указывалось ранее, Федеральный закон N 294-ФЗ предусматривает проведение документарной и выездной проверок юридических лиц.

В силу пункта 2 статьи 25 Федерального закона N 294-ФЗ юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из указанных положений Федерального закона N 294-ФЗ, выездная проверка проводится по месту нахождения юридического лица и (или) по месту фактического осуществления его деятельности.

Поскольку в рассматриваемом случае выездная проверка проводилась на территории юридического лица, исследование всех документов должно проводиться административным органом по месту расположения проверяемого субъекта, не обязывая при этом последнего предоставлять документацию непосредственно в сам орган надзора.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, материалами дела не доказаны.

На основании статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно административный орган обязан доказать обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ОАО "Газпромнефть - Омский НПЗ" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, из протокола об административном правонарушении от 06.05.2013 N 11 следует, что при его составлении присутствовал законный представитель ОАО "Газпромнефть - Омский НПЗ" - Власов Геннадий Владимирович, которым давались соответствующие пояснения по существу вменяемого правонарушения, однако права и обязанности, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола законному представителю общества - Власову Г.В. не разъяснялись, что подтверждается отметкой "Права не разъяснены" и подписью Власова Г.В.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы административного органа о нарушении ОАО "Газпромнефть-ОНПЗ" требований статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", в силу следующего.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности, а именно руководители организаций обязаны, в числе прочего, обязаны предоставлять по требованию должностных лиц государственного пожарного надзора сведения и документы о состоянии пожарной безопасности на предприятиях, в том числе о пожарной опасности производимой ими продукции, а также о происшедших на их территориях пожарах и их последствиях.

Учитывая положения данной нормы, руководитель ОАО "Газпромнефть-ОНПЗ" может нести ответственность только в том случае, если административным органом была запрошена, а ОАО "Газпромнефть-ОНПЗ" не предоставлена информация о пожарной опасности производимой ОАО "Газпромнефть-ОНПЗ" продукции.

Вместе с тем, согласно письму от 27.03.2013 N 3505-10-4-14 (л.д. 39-40), заявитель запросил не информацию о пожарной опасности производимой ОАО "Газпромнефть-ОНПЗ" продукции, а "техническую документацию на вещества, материалы, изделия (технические условия, паспорта и пр.)".

При этом административный орган не указал, какую точно техническую документацию и на что необходимо представить; на какие материалы и изделия необходима техническая документация.

В указанном выше письме заявитель запрашивал у общества сведения о производстве и (или) реализации продукции (номенклатура, коды ОКП или ТНВЭД), а также документы (сертификаты или декларации соответствия), подтверждающие соответствие этой продукции требования пожарной безопасности.

Как усматривается из материалов дела, указанные сведения, подтверждающие информацию о пожарной опасности производимой ОАО "Газпромнефть-ОНПЗ" продукции, были предоставлены административному органу письмо от 08.04.2013 N 71/01/5349 "О направлении документов" (л.д. 41).

Следовательно, истребуемые в письме от 27.03.2013 N 3505-10-4-14 сведения о производстве и (или) реализации продукции (номенклатура, коды ОКП или ТНВЭД), а также документы (сертификаты или декларации соответствия), подтверждающие соответствие этой продукции требования пожарной безопасности, были представлены в административный орган.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных административным органом требований.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при принятии решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 31.05.2013 по делу N А46-5144/2013 -оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер