Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. N 18АП-5346/13

г.Челябинск

17 июля 2013 г.

Дело N А76-3967/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Троицкого городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Несмеяновой Л.С. на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 апреля 2013 г. по делу N А76-3967/2013 (судья Елькина Л.А.).

Открытое акционерное общество "Троицкий станкостроительный завод" (далее - заявитель, ОАО "ТСЗ", должник) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Троицкого городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Несмеяновой Л.С. (далее - СПИ Несмеянова Л.С., пристав) об уменьшении исполнительского сбора по исполнительному производству N 47244/12/66/74.

Решением суда от 10.04.2013 заявленное требование удовлетворено, размер исполнительского сбора уменьшен на одну четверть, до 3 750 руб.

Не согласившись с решением суда, пристав обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению пристава, заявителем не представлено доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствовавших исполнению требований исполнительного документа, равно как и документов, свидетельствующих о наличии тяжелого финансового положения и отсутствии вины, в связи с чем снижение размера исполнительного сбора произведено судом необоснованно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.12.2012 на основании постановления государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Южноуральский филиал N 10 возбуждено исполнительное производство N 47244/12/66/74 о взыскании с ОАО "ТСЗ" в пользу взыскателя 68 463 руб. 15 коп., которое входит в состав сводного исполнительного производства N 29343/11/66/74/СД от 16.09.2011.

В течение предоставленного срока для исполнения требований исполнительного документа задолженность перед взыскателем должником погашена не была.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок 18.02.2013 СПИ Несмеяновой Л.С. вынесено постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 7 % от взыскиваемой суммы, то есть, в размере 5 000 руб.

Заявитель, полагая, что имеются основания для уменьшения исполнительского сбора на одну четверть, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера исполнительного сбора.

Апелляционный суд при рассмотрении настоящего дела исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

На основании пункта 3 статьи 112 Закона исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно пункту 6 статьи 112 Закона должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как установлено в пункте 7 статьи 112 Закона, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 N 419-О-П следует, что исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, обеспечивающей исполнение должником обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а санкцией штрафного характера (на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П сумма исполнительского сбора представляет санкцию штрафного характера, установленный законодателем размер его взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу. С учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, исходя из принципов справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, размер исполнительского сбора может быть снижен правоприменителем.

Данное право суда основано на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, которая не должна вести к существенному ухудшению материального положения последнего. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

В силу пунктов 6 и 7 статьи 112 Закона установление обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, отнесено к компетенции суда.

Законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к компетенции суда.

Факт неисполнения должником в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа заявителем не оспаривается.

В обоснование заявленного требования должник ссылается на тяжелое финансовое положение, представив суду, вопреки утверждениям апеллянта, бухгалтерскую отчетность, документы об остатке денежных средств и картотеках неоплаченных поручений к расчетным счетам в банках, наличии кредиторской задолженности и перед бюджетом по обязательным платежам, наличии арестов имущества.

Наличие данных фактических обстоятельств, влияющих на оценку степени общественной опасности правонарушения и соразмерности взыскиваемого исполнительского сбора, приставом не опровергнуто, доказательств обратного суду не представлено.

Суд первой инстанции привел конкретные обстоятельства и мотивы, которыми он руководствовался при уменьшении размера исполнительского сбора.

Суд первой инстанции исходил из анализа и оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, учел имущественное положение заявителя. При этом действующее законодательство не связывает фактическое неисполнение требований исполнительного документа в полном объеме с возможностью уменьшения размера исполнительского сбора.

Следует отметить, что апеллянт во многом рассуждает об обстоятельствах, подлежащих доказыванию в деле не об уменьшении размера исполнительского сбора, а о его освобождении.

Между тем в силу прямого указания пункта 7 статьи 112 Закона суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора с учетом имущественного положения должника.

Изучив и оценив представленные по делу доказательства согласно правилам статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основе принципов справедливости и индивидуализации наказания, а также с учетом имущественного положения должника следует правомерный вывод о необходимости снижения размера исполнительского сбора. Выводы суда мотивированны, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

С учетом изложенного решение суда по существу является правильным. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявления и апелляционные жалобы по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются (часть 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 апреля 2013 г. по делу N А76-3967/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Троицкого городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Несмеяновой Л.С. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова И.А. Малышева