Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. N 19АП-6593/12

Воронеж

12 июля 2013 г.

Дело N А35-7629/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Седуновой И.Г.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.

при участии:

от УФНС России по Курской области: Бычкова В.Н., доверенность N 47 от 12.04.2013 г., паспорт РФ,

от НП "ПСОПАУ": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НП "ПСОПАУ" (ОГРН 1035205390560, ИНН 5230115122) на решение Арбитражного суда Курской области от 05.04.2013 г. по делу N А35-7629/2012 (судья Е.Г. Китаева), о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт электроагрегатов и передвижных электростанций с опытным производством"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 04 октября 2012 года в отношении должника введена процедура наблюдения.

В судебном заседании рассматривался вопрос об окончании процедуры наблюдения в отношении должника.

Должник, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель временного управляющего сообщил, что представлен отчет о ходе процедуры наблюдения с материалами первого собрания кредиторов должника от 12 марта 2013 года, согласно отчета временного управляющего восстановить платежеспособность должника не представляется возможным, выявить признаки преднамеренного банкротства не представилось возможным, основания для проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного банкротства отсутствуют, средств должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, просил открыть в отношении должника процедуру конкурсного производства.

Решением от 05.04.2013 в отношении открытого акционерного общества "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт электроагрегатов и передвижных электростанций с опытным производством" завершена процедура наблюдения.

Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт электроагрегатов и передвижных электростанций с опытным производством" признано несостоятельным (банкротом).

В отношении открытого акционерного общества "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт электроагрегатов и передвижных электростанций с опытным производством" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

На Ерошкина Юрия Владимировича возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт электроагрегатов и передвижных электростанций с опытным производством" с выплатой вознаграждения в размере 30 000 руб. в месяц за счет средств должника.

Не согласившись с решением суда в части возложения исполнения обязанностей конкурсного управляющего на Ерошкина Юрия Владимировича, НП "ПСОПАУ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельства дела.

В остальной части решение Арбитражного суда Курской области не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны иных участников процесса против частичного рассмотрения решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Представитель УФНС России по Курской области полагался на усмотрение суда относительно доводов апелляционной жалобы.

ОАО "НИИЭлектроагрегат" в представленном мнении ссылался на правомерность апелляционной жалобы и необходимость ее удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя налоговой инспекции, считает решение суда первой инстанции в оспариваемой части законным, обоснованным, не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 53 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу статьи 75 Закона о несостоятельности арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В случае если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц о предоставлении банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности.

В ходе процедуры наблюдения установлено, что основная задолженность не погашается должником в период более трех месяцев.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 3 Закона о банкротстве должник отвечает признакам банкротства.

Таким образом, на момент рассмотрения вопроса о введении соответствующей процедуры банкротства должник обладал признаками банкротства, предусмотренными в статье 3 Закона о несостоятельности. Основания для прекращения производства по делу о несостоятельности, установленные в статье 57 Закона о банкротстве, отсутствовали.

В указанной части решение Арбитражного суда Курской области не оспаривается.

Заявитель апелляционной жалобы не соглашается с решением суда в части возложения исполнения обязанностей конкурсного управляющего на Ерошкина Юрия Владимировича.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии со статьями 45, 73 Закона о банкротстве, собранием кредиторов в качестве кандидатуры конкурсного управляющего определен Ерошкин Юрий Владимирович - член НП "Поволжская СОПАУ".

Согласно представленной в материалы дела выписке из протокола от 15 марта 2013 года заседания Совета Партнерства НП "СРО "Гарантия" Ерошкин Юрий Владимирович принят в члены НП "СРО "Гарантия".

Как заключил суд первой инстанции, некоммерческое партнерство "Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Гарантия" не представили в суд информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Ерошкина Юрия Владимировича требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не утвердил Ерошкина Юрия Владимировича конкурсным управляющим должника.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.05.2013 г. отказано в удовлетворении заявления Некоммерческого партнерства "Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" об освобождении Ерошкина Юрия Владимировича от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении исполнения обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего (Ерошкина Ю.В.), обязав временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности возложения исполнения обязанностей конкурсного управляющего на Ерошкина Юрия Владимировича подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу соответствия вывода Арбитражного суда Курской области пункту 3 статьи 75 Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт, принятый Арбитражным судом Курской области по делу N А35-7629/2012, отвечает требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 05.04.2013 года по делу N А35-7629/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

И.Г. Седунова Т.Б. Потапова