Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 07АП-4676/13

г. Томск

18 июля 2013 г.

Дело N А45-3308/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.07.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: И.Н. Мухиной, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Клепиковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Винчковского Е.В., по доверенности от 15.04.2013 г.

от ответчиков: без участия (извещен)

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (номер апелляционного производства 07АП-4676/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2013 г. по делу N А45-3308/2013 (судья Л.Н. Хорошуля)

по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области

к Федеральному казенному предприятию "Новосибирский завод измерительных приборов" и ОАО Страховая компания "Альянс"

третьи лица: ОАО "АльфаСтрахование" и ОАО "Страховая группа МСК"

о признании недействительными открытого аукциона и заключенного по результатам аукциона договора страхования

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее по тексту Управление ФАС по НСО) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Федеральному казенному предприятию "Новосибирский завод измерительных приборов" (далее - Предприятие) и открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" (далее - ОАО СК "Альянс") о признании недействительным открытого конкурса на право заключения договора на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности предприятия; признании недействительным договора N 01-94-1 страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте от 10.01.2013 г.

Свои требования истец обосновал ссылками на ст. 167, ст. 449 ГК РФ, п.п. 9, 11 ст. 7 Федерального закона N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" от 27.07.2010 г., п. 2 раздела II Постановления Правительства РФ "Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, их структуры и порядка применения страховщиками при расчете страховой премии" от 01.10.2011 г., N 808, п. 24 Постановления Правительства РФ "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" от 03.11.2011 г., N 916, ст. 23 Федерального закона "О защите конкуренции" и мотивировал нарушениями, допущенными при проведении открытого аукциона, в виде допуска заявок ОАО "РЕСО-Гарантия" и ОАО СК "Альянс", неправомерно установивших значения понижающего коэффициента при расчете страховой премии, что повлекло неправильное определение победителя конкурса и ограничение конкуренции.

Определением суда от 07.03.2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ОАО "АльфаСтрахование" и ОАО "Страховая группа МСК".

Решением суда первой инстанции от 26.04.2011 г. (резолютивная часть объявлена 22.04.2013 г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление ФАС по НСО подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что вывод суд первой инстанции о том, что применение дополнительного понижающего коэффициента 0,9 полностью соответствует требованиям ч. 9 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" является необоснованным; иск преследует цель защиты публичных интересов в части обеспечения и защиты конкуренции.

Ответчики представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых с доводами и требованиями ее подателя не согласились, просили обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, своих представителей в заседание суда не направили, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал в полном объемепо основаниям, в ней изложенным.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 26.04.2013 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, извещение о проведении оспариваемого истцом открытого конкурса было размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов 26.11.2012 г. Согласно условиям извещения о проведении открытого конкурса и конкурсной документации начальная (максимальная) цена договора составила 650 000 руб. В соответствии с пунктом 24.4 конкурсной документации основанием для отказа в допуске участника размещения заказа к участию в конкурсе являются:

- непредставление определенных статьей 11 конкурсной документации требуемых документов, либо наличие в них недостоверных сведений;

- несоответствие участника требованиям статьи 12 конкурсной документации;

- несоответствие заявки требованиям статьи 24.2 конкурсной документации.

Согласно конкурсной документации оценка заявок на участие в конкурсе производится с использованием следующих критериев оценки заявок с учетом их значимости:

1) Цена контракта.

2) Качество услуг и (или) квалификация участников конкурса.

По результатам конкурса между Предприятием и ОАО СК "Альянс" заключен договор N 01-94-1 от 10.01.2012 г. страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что участники размещения заказа на право заключения договора страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном производстве не могут конкурировать по критерию "цена контракта", исходя из положений действующего законодательства, цена предложения контракта ОАО "РЕСО-Гарантия" и ОАО СК "Альянс" не соответствует требованиям Федерального закона N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" от 27.07.2010 г. и полагая, что допуск заявок ОАО "РЕСО-Гарантия" и ОАО СК "Альянс" к участию в конкурсе привел к неправильному определению победителя конкурса и к ограничению конкуренции, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что восстановление прав участников конкурса невозможно, исходя из последствий, которые могут возникнуть в результате признания конкурса и заключенного по его результатам договора страхования недействительными, принимая во внимание, что ОАО СК "Альянс", выигравшее конкурс, при расчете страховой премии применило дополнительный понижающий коэффициент 0,9, что полностью соответствует требованиям п. 9 ст. 7 Федерального закона N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" от 27.07.2010 г.

Апелляционный суд также полагает, что в удовлетворении иска следует отказать и при этом, исходит из следующего.

Согласно ст. 7 Федерального закона N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" от 27.07.2010 г. страховая премия по договору обязательного страхования определяется как произведение устанавливаемых в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой суммы и страхового тарифа (п. 1).

Страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов (п. 6).

Коэффициенты страховых тарифов устанавливаются в зависимости от:

1) вреда, который может быть причинен в результате аварии на опасном объекте, и максимально возможного количества потерпевших;

2) отсутствия или наличия страховых случаев, произошедших в период действия предшествующего договора обязательного страхования из-за нарушения страхователем норм и правил эксплуатации опасного объекта, установленных законодательством Российской Федерации (п. 8).

При расчете страховой премии по договору обязательного страхования страховщик вправе применять дополнительный понижающий коэффициент, устанавливаемый им исходя из уровня безопасности опасного объекта, в том числе с учетом соблюдения требований технической и пожарной безопасности при эксплуатации опасного объекта, готовности к предупреждению, локализации и ликвидации чрезвычайной ситуации, возникшей в результате аварии на опасном объекте (п. 9).

Установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками. Страховщики не вправе применять базовые ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами (п. 12).

Страховые тарифы, структура страховых тарифов и порядок их применения при расчете страховой премии устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 3).

Согласно п. 1 раздела II Постановления Правительства РФ "Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, их структуры и порядка применения страховщиками при расчете страховой премии" от 01.10.2011 г., N 808 (далее постановление N 808), коэффициент к базовым ставкам страховых тарифов в зависимости от отсутствия или наличия страховых случаев устанавливается равным единице на период до 31 декабря 2016 г. включительно.

В соответствии с п. 2 раздела II Постановления N 808 от 01.10.2011 г. коэффициент к базовым ставкам страховых тарифов в зависимости от уровня безопасности опасного объекта.

При расчете страховой премии по договору обязательного страхования страховщик вправе применять дополнительный понижающий коэффициент, устанавливаемый им исходя из уровня безопасности опасного объекта, в том числе с учетом соблюдения требований технической и пожарной безопасности при эксплуатации опасного объекта, готовности к предупреждению, локализации и ликвидации чрезвычайной ситуации, возникшей в результате аварии на опасном объекте.

Интервал возможных значений коэффициента к базовым ставкам страховых тарифов в зависимости от уровня безопасности опасного объекта с 1 января 2012 г. до 31 декабря 2013 г. составляет 0,9 - 1.

В п. 3 раздела II Постановления N 808 от 01.10.2011 г. указано, что коэффициент к базовым ставкам страховых тарифов в зависимости от вреда, который может быть причинен в результате аварии на опасном объекте, и максимально возможного количества потерпевших устанавливается равным единице на период до 31 декабря 2014 г. включительно.

Порядок определения вреда, который может быть причинен в результате аварии на опасном объекте, максимально возможного количества потерпевших и уровня безопасности опасного объекта устанавливается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 11 ст. 7 Федерального закона N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" от 27.07.2010 г.).

В п. 24 Постановления Правительства РФ "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" от 03.11.2011 г., N 916, для применения коэффициентов страховых тарифов размер вреда, который может быть причинен в результате аварии на опасном объекте, максимально возможное количество потерпевших и уровень безопасности опасного объекта определяются в соответствии с порядком определения вреда.

Пунктом 1 ст. 449 ГК РФ установлено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу названной нормы основанием для признания торгов недействительными в судебном порядке могут выступать лишь нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленной законом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" от 26.07.2006 г., при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок) запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок.

Нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов запроса котировок и заключенных по результатам таких торгов запроса котировок сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа (п. 4 ч. 1 ст. 17 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" от 26.07.2006 г.).

Представленная в материалы дела документация относительно подготовки и проведения конкурса свидетельствует о том, что оспариваемый конкурс проведен в соответствии с действующим законодательством. Доказательств несоответствия данной документации требованиям действующего законодательства истцом не представлено.

Истцом не представлено доказательств, указывающих на наличие предусмотренных п. 1 ст. 449 ГК РФ оснований для признания торгов недействительными.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 26.04.2013 г. по делу N А45-3308/2013 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 апреля 2013 года по делу N А45-3308/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

И.Н. Мухина В.М. Сухотина