Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 12АП-4988/13

г. Саратов

18 июля 2013 г.

Дело N А12-4212/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества "ВСК" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля 2013 года по делу N А12-4212/2013, принятое в порядке упрощенного производства, (судья Даншина Н.В.),

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности", г. Волгоград, (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485)

к страховому открытому акционерному обществу "ВСК", г. Волгоград, (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)

о взыскании 70258 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных и месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ОАО "СОГАЗ", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (далее - СОАО "ВСК", ответчик) о взыскании 70258 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением суда первой инстанции от 26 апреля 2013 года с СОАО "ВСК" в пользу ОАО "СОГАЗ" взыскано 70258 рублей ущерба и 2810 рублей 32 копейки государственной пошлины.

СОАО "ВСК" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 26 апреля 2013 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске, поскольку решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции при принятии решения не учёл, что ответчиком осуществлена оплата страхового возмещения, заявленного истцом, данные обстоятельства признаны сторонами и не оспаривались ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.02.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие на 879 км. автодороги Москва-Волгоград в Волгоградской области при участии автомобиля ИВЕКО СТРАЛИС (государственный номер Р 586 РН 34) под управлением Кривовязова Александра Анатольевича и автомобиля ГАЗ-2752 (государственный номер А 030 КР 34) под управлением Климова Максима Владимировича.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю ИВЕКО СТРАЛИС (государственный номер Р 586 РН 34), принадлежащему Бирину Георгию Васильевичу.

Повреждения перечислены в справке о ДТП от 11.02.2012.

Согласно постановлению N 730583 от 11.02.2012 по делу об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя Климова Максима Владимировича.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ИВЕКО СТРАЛИС (государственный номер Р 586 РН 34) был застрахован в ОАО "СОГАЗ" по договору добровольного страхования транспортных средств (полис серия 4703044 N 0112 МР 0083).

На основании экспертного заключения ООО "Перспектива" о стоимости ремонта транспортного средства N 205 от 20.02.2012 истец выплатил Бирину Г.В. 153273 руб. в возмещение ущерба без учета износа, что подтверждается платежным поручением N 4866 от 20.03.2012.

Поскольку гражданская ответственность лица, причинившего вред транспортному средству, была застрахована в СОАО "ВСК" (полис ВВВ N 0172793390), истец обратился на основании данного положения закона с требованием к ответчику о возмещении причиненного вреда в сумме 70258 руб., составляющих стоимость восстановительного ремонта автомобиля ИВЕКО СТРАЛИС с учетом износа.

Уклонение страховщика от страховой выплаты послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, признал доказанным заявленный истцом размер страхового возмещения и взыскал 70258 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно требованиям части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой сторон е (Страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами Страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлен факт повреждения застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, подтверждён материалами дела и не оспорен сторонами.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

ОАО "СОГАЗ" 22.03.2013 подало в арбитражный суд Волгоградской области заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просил привлечь в качестве соответчика по делу ООО "Т-ЭМК", с которого подлежит взысканию разница между страховой выплатой и фактическим размером ущерба; взыскать в пользу ОАО "СОГАЗ" в лице Нижне-Волжского филиала с СОАО "ВСК" сумму государственной пошлины в размере 2810 рублей 32 копейки; а также взыскать в пользу ОАО "СОГАЗ" в лице Нижне-Волжского филиала с ООО "Т-ЭМК" разницу между страховой выплатой и фактическим размером ущерба в размере 83015 рублей 00 копеек и сумму государственной пошлины в размере 3320 рублей 60 копеек.

Согласно частям 1 и 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2013 в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика отказано.

При этом судом первой инстанции не приняты во внимание признанные истцом в указанном заявлении обстоятельства дела о том, что после обращения истца в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к СОАО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации, СОАО "ВСК" 05 марта 2013 года оплатил заявленные в иске требования в размере 70258 рублей.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

СОАО "ВСК" выплатило страховое возмещение перед ОАО "СОГАЗ" в размере 70258 рублей, что подтверждается приложенными к апелляционной жалобе платежным поручением N 800 от 05 марта 2013 года, страховым актом N BBB0172793390-S0003N от 01 марта 2013 года.

На основании частей 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание приложенные к апелляционной жалобе документы, подтверждающие факт оплаты ответчиком задолженности до вынесения судом решения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства по делу, с учётом произведённой ответчиком оплаты задолженности апелляционный суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований в части взыскания 70258 рублей ущерба следует отказать.

При изложенных обстоятельствах, решение суда в части взыскания 70258 рублей ущерба подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции неполно исследованы все обстоятельства дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В части взыскания судом судебных расходов решение оставить без изменения ввиду следующего.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 информационного письма от 13 марта 2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), разрешает вопрос о распределении расходов, исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

На основании частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В связи с удовлетворением судом апелляционной жалобы понесённые ответчиком судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля 2013 года по делу N А12-4212/2013 отменить в части взыскания со страхового открытого акционерного общества "ВСК" в пользу открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" 70258 рублей ущерба.

В указанной части в иске отказать.

Решение суда в остальной части оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу страхового открытого акционерного общества "ВСК" судебные расходы по оплате государственной пошлины в суде апелляционной инстанции в размере 2000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Лыткина