Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 г. N 13АП-12749/13

г. Санкт-Петербург

19 июля 2013 г.

Дело N А42-373/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от ответчика: Дубинин А.Б. по доверенности от 21.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12749/2013) Шулюпиной Натальи Викторовны

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 18.04.2013 по делу N А42-373/2012 (судья Петрова О.А.), принятое

по заявлению Шулюпиной Натальи Викторовны о взыскании судебных расходов в сумме 81 000 руб.

в рамках дела по иску Шулюпиной Натальи Викторовны

к ООО "АРГО-М" (ОГРН 1025100841040, ИНН 5191324764, 183038, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Воровского, 5/23-410/1)

об обязании предоставить для ознакомления документы общества

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью "АРГО-М" Шулюпина Наталья Викторовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области к обществу с ограниченной ответственностью "АРГО-М" (далее - ответчик) с иском об обязании представить для ознакомления подлинники документов общества.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 24.04.2012 по делу N А42-373/2012, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования Шулюпиной Натальи Викторовны удовлетворены частично. Судебный акт вступил в законную силу 31.07.2012.

31.01.2013 Шулюпина Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика по делу судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в сумме 81 000 руб.

Определением от 18.04.2013 с общества в пользу Шулюпиной Натальи Викторовны взысканы судебные издержки в размере 30 000 руб.

В апелляционной жалобе истец просит данный судебный акт отменить, разрешив вопрос по существу, взыскать с ответчика 81 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по делу. Податель жалобы считает определение суда незаконным и необоснованным, нарушающим нормы процессуального права. В обоснование своих доводов указывает на следующее. В силу п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 расходы на услуги по подготовке материалов должны быть возмещены. Из актов выполненным работ усматривается, что специалистами были выполнены не только действия по подготовке искового заявления, но и работа, связанная с обеспечением защиты прав и законных интересов Шулюпиной Натальи Викторовны в судебном и досудебном порядке. Истец не согласен с выводом суда о том, что расходы в сумме 30 000 руб. соответствуют общепринятым расценкам по аналогичным юридическим услугам в Мурманской области и не выходят за рамки разумности. Так, снижая сумму, заявленную к возмещению, суд не принял во внимание то, что ответчиком не представлены ни доказательства чрезмерности расходов, ни обоснованный контррасчет. В свою очередь, истец обосновал соответствие стоимости оказанных юридических услуг общепринятым расценкам на аналогичные услуги, представив справки организаций, оказывающих юридические услуги. Кроме того, привлечение к участию в деле нескольких специалистов не противоречит нормам АПК РФ, а также п.9 Информационного письма N 121. Податель жалобы считает, что вынесенное определение подлежит отмене, как принятое с нарушением статей 106, 111 АПК РФ.

Отзыв не представлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства истец своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, пояснив суду, что дело не представляло особой сложности, при этом необходимости участия в судебных разбирательствах со стороны истца двух представителей не имелось и заявителем не представлено доказательств такой необходимости, указывал на факты отложения заседаний по инициативе представителей истца, ссылался на отсутствие надлежащей статистической информации в отношении тарифов на юридические услуги, полагал обоснованными выводы суда в отношении определения разумного предела судебных издержек. Представитель ответчика просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы и оставления определения суда без изменения, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В Информационном письме от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N454-О, от 20.10.2005 N355-О и от 25.02.2010 N224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Судом первой инстанции установлено, что истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя после окончания судебного разбирательства по существу спора, в рамках которого требования истца по неимущественному спору были частично удовлетворены.

При обращении с заявлением в подтверждение фактического несения расходов Шулюпиной Н.В. представлены: договор на оказание юридических услуг от 12.12.2011 года N К-0009/5-1, заключенный между Шулюпиной Н.В. (заказчик) и ООО "Ультима Рацио" (исполнитель); отчет о выполненных работах, платежные поручения N 14 от 04 марта 2013 года, N 9 от 12.04.2013 года на общую сумму 81 000 руб.

Пунктом 5 договора стороны установили стоимость оказываемых услуг: 5 000 руб. за 1 час фактической работы сотрудника (партнера), при неполном часе - с округлением в большую сторону до полного часа.

Оплата услуг, оказанных во исполнение договора на оказанию юридических услуг от 12 декабря 2011 года N К-0009/5-1, связана с рассмотрением дела NА42-373/2012.

Согласно представленному в материалы дела отчету о выполненных работах, в рамках рассмотрения дела истцу оказаны следующие услуги:

1. Анализ представленных клиентом доказательств, стоимость услуги 10 000 руб. (2 часа работы);

2. Подготовка искового заявления в суд, в т.ч. анализ судебной практики, норм права подлежащих применению; формирование предмета и основания иска, сбор документов и подача искового заявления в суд, стоимость услуги 20 000 руб. (4 часа работы);

3. Участие в судебных заседаниях 27.02.2012, 11.04.2012, 13.04.2012, 20.04.2012, стоимость услуги 40 000 руб. (в каждом судебном заседании принимали участие 2 сотрудника ООО "Ультима Рацио", продолжительность судебных заседаний до 1 часа);

4. Подготовка к участию в деле с учетом отзыва ответчика на исковое заявление, стоимость услуги 10 000 руб. (2 часа работы);

5. Подготовка и подача заявлений на получение исполнительного листа, о предъявлении исполнительного листа для исполнения в ОСП, стоимость услуги 1 000 руб.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции, что хотя законом и закреплена свобода договора, однако субъективное отношение к оценке защиты права позволяет сторонам соглашения определять достаточно высокую цену за оказание соответствующих услуг. Поэтому данные положения договора подлежат оценке судом при разрешении вопроса о возмещении затрат на услуги адвоката.

Материалами дела подтверждается, что предметом иска является требование об обязании представить для ознакомления подлинники ряда документов общества, представителем истца Богдановым А.Н. составлено исковое заявление, подготовлен пакет документов для обращения в суд, составлено заявление о взыскании судебных издержек, на основании доверенности Богданов А.Н. и Бульенов Р.Е. принимали участие в судебных заседаниях, состоявшихся 27.02.2012 (заседание продолжалось 30 мин.), 11.04.2012 (заседание продолжалось с перерывом), 20.04.2012 (судебное заседание продолжалось 1 час. 23 мин.) (в суде первой инстанции), в которых указанные представители давали пояснения по делу.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что вопрос об экономической обоснованности и разумности несения лицами, участвующими в деле, судебных расходов, в том числе связанных оплатой услуг представителей и иных расходов, имеющих отношение к рассматриваемым судами делам, в случае предъявления данных расходов к возмещению участником дела за счет другой стороны может быть рассмотрен и разрешен судом, в силу имеющейся у суда компетенции и полномочий, с определением степени разумности несения стороной судебных издержек на представителя. Данный вывод основывается на том, что стороны не должны допускать злоупотребления своими процессуальными правами, действовать добросовестно и не в ущерб иным участникам дела, а также не ставить своей целью возложение на иную сторону таких расходов, несение которых не отвечает критерию разумности, целесообразности и экономичности, не допуская неосновательного обогащения за счет иного лица.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд, исходя из анализа характера спора, не представлявшего существенной сложности, круга исследуемых обстоятельств и объема доказательств, принимая во внимание продолжительность дела, объем оказанных ООО "Ультима Рацио" услуг и процессуальный характер участия представителей в заседания суда, обусловивших, в том числе, и отложение рассмотрения дела в суде первой инстанции, соразмерность заявленным требованиям, а при анализе обстоятельств несения истцом расходов на оплату услуг двух представителей суд учитывает: продолжительность судебного разбирательства, в связи с которым были понесены судебные расходы, степень сложности вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела, возможность справиться с таким объемом работы одному представителю, признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что являются обоснованными и отвечающими критерию разумности и подлежащими взысканию расходы истца в размере 30 000 руб. Наличие, как таковых, сведений, предоставленных истцом, в отношении расценок на юридические услуги, применительно к Мурманской области, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении судебных расходов по госпошлине в связи с подачей апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма ВАС РФ от 11.05.2010 N139) при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 18.04.2013 по делу N А42-373/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков И.Г. Медведева