Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 17АП-2469/13

г. Пермь

18 июля 2013 г.

Дело N А50-24137/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Центр" - Мичкова Ю.Н., по доверенности от 01.11.2012;

от ответчика, открытого акционерного общества "Славянка" - Попов С.В., по доверенности от 09.01.2013 N 229;

от третьего лица, Департамента имущественных отношений администрации г. Перми - Селищева Е.Н., по доверенности от 06.05.2013 N 81;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Славянка", на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2013 года по делу N А50-24137/2012, принятое судьей Овчинниковой С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр" (ОГРН 1105903005669, ИНН 5903063307)

к открытому акционерному обществу "Славянка" (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386)

третье лицо: Департамент имущественных отношений администрации г. Перми,

о взыскании задолженности по договорам на содержание и техническое обслуживание, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску открытого акционерного общества "Славянка" (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр" (ОГРН 1105903005669, ИНН 5903063307)

о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр" (далее - ООО "Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Славянка" (далее - ОАО "Славянка", ответчик) о взыскании 597 743 руб. 80 коп. задолженности по договорам N 049-Ц-11 и N 049-Ц-12 от 06.09.2012 на содержание и техническое обслуживание, 8 355 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений администрации г. Перми (т.1, л.д. 123-125).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2013 к совместному рассмотрению с первоначальным иском в рамках настоящего дела принято встречное исковое заявление ОАО "Славянка" о признании договоров N 049-Ц-11 и N 049-Ц-12 от 06.09.2012 на содержание и техническое обслуживание недействительными и применении последствий недействительности (т. 2, л.д.123-125).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2013 года первоначальные исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 597743 руб. 80 коп. основного долга, 8355 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов начиная с 01.12.2012, по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25%. С ОАО "Славянка" в доход федерального бюджета взыскано 15 121 руб. 99 коп. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано (т.2, л.д. 176-181).

Ответчик, ОАО "Славянка" с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, встречные исковые требования удовлетворить. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ни помещения, ни общее имущество зданий, расположенных по адресам: г. Пермь, ул. Стахановская, 51 и г. Пермь, ул. Закамская, 22, на праве собственности или на ином вещном праве ОАО "Славянка" не передавались и не принадлежат.

Также ответчик указывает, что из содержания статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что только собственник может возложить бремя содержания имущества на другое лицо путем заключения договора. В данном случае между собственником и ОАО "Славянка" договор о передаче помещений ответчику на каком либо вещном праве не заключался, следовательно, собственник не возлагал бремя по содержанию общедомового имущества зданий на ОАО "Славянка".

Заявитель жалобы отмечает, что предметом договоров N 049-Ц-11 и 049-Ц-12 от 06.09.2012 являются работы и услуги по содержанию общедомового имущества, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что из условий государственных контрактов N 1-КЖФ и N 2-КЖФ следует, что ОАО "Славянка" должно нести расходы на содержание помещений, не соответствует действительности, государственными контрактами не предусмотрена обязанность ОАО "Славянка" по содержанию общедомового имущества.

В судебном заседании 17.07.2013 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий выписок из реестра муниципального имущества города Перми N 19-21-4547 от 27.02.2012, N 19-21-4537 от 27.02.2013; копии планов объектов недвижимости.

Заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Каких-либо уважительных причин непредставления указанных выше доказательств в суд первой инстанции ответчиком не приведено, следовательно, у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства. Кроме того, копии планов объектов недвижимости, аналогичные представленным ответчиком для приобщения судом апелляционной инстанции, имеются в материалах дела.

Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам. Дополнительные доказательства возвращены представителю ответчика.

Представитель истца в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.07.2013 возразил против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.09.2012 между ОАО "Славянка" (заказчик) и ООО "Центр" (управляющая компания) заключен договор на содержание и техническое обслуживание N 049-Ц-11 (том 1 л.д. 13-19).

В соответствии с условиями договора управляющая компания обязалась организовать предоставление в нежилые помещения заказчика услуги по техническому содержанию и обслуживанию здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Стахановская, 51, и г. Пермь, ул. Закамская, 22 (п.1.1. договора).

Пунктом 1.2 договора установлено, что заказчику принадлежат нежилые помещения, занимаемые отделом Военного комиссариата Пермского края по Индустриальному и Дзержинскому районам города Перми, на первом, втором и третьем этажах пятиэтажного здания по ул. Стахановская, 51 общей площадью 1809,3 кв.м, а также отделом Военного комиссариата Пермского края по Кировскому району города Перми на втором этаже двухэтажного здания по ул. Закамская, 22, общей площадью 401,4 кв.м.

Пунктом 1.4. договора стороны предусмотрели, что управляющая компания обязуется осуществлять содержание здания, включая инженерное оборудование и уборку придомовой территории, в соответствии с действующим законодательством, определяющим условия осуществления деятельности по техническому обслуживанию, санитарному содержанию, техническому ремонту жилого и нежилого фонда. Заказчик в свою очередь обязуется оплачивать данные услуги.

Срок действия указанного договора определен сторонами с 05.05.2011 по 30.09.2011 (п. 5.2. договора).

Пунктом 4.1 договора установлено, что стоимость услуг по данному договору за весь период его действия составляет 204 132 руб. 42 коп.

Сторонами подписаны приложения N 1 и N 2 к договору, в которых произведен расчет ежемесячного платежа по каждому объекту (т.1, л.д. 17-18).

Также 06.09.2012 между ОАО "Славянка" (заказчик) и ООО "Центр" (управляющая компания) заключен договор N 049-Ц-12 на содержание и техническое обслуживание с аналогичными условиями, срок действия данного договора определен с 01.10.2011 по 31.12.2012 (том 1 л.д. 20-23).

Стоимость услуг по данному договору определена сторонами в размере 628 619 руб. 70 коп. (п. 4.1. договора).

Как указал истец, в период с 05.05.2011 по 30.09.2012 им были оказаны ответчику услуги по содержанию и техническому обслуживанию зданий по вышеуказанным адресам.

В адрес ответчика истцом были направлены счета на оплату и акты оказанных услуг, данные документы подписаны ответчиком без разногласий (т.1, л.д. 174-177).

Согласно актам сверки взаимных расчетов по договору N 049-Ц-12 (том 1 л.д. 37-38) задолженность ОАО "Славянка" перед ООО "Центр" составляет 597 743 руб. 80 коп., данные акты подписаны со стороны ответчика без разногласий.

Ответчиком оплата по договорам произведена частично, в сумме 67 376 руб. 40 коп., по расчету истца задолженность ответчика составила 597 743 руб. 80 коп.

Наличие у ответчика задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

ОАО "Славянка" обратилось со встречным иском о признании договоров N 049-Ц-11 и N 049-Ц-12 от 06.09.2012 на содержание и техническое обслуживание недействительными.

Истец по встречному иску полагает, что собственником используемых отделами военных комиссариатов нежилых помещений является муниципальное образование "Город Пермь", в связи с чем в силу ст. 210 ГК РФ бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, в котором расположены нежилые помещения, лежит на муниципальном образовании "Город Пермь".

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика обязанности нести расходы по содержанию имущества, в том числе общего имущества зданий, в которых расположены используемые военными комиссариатами помещения, доказанности размера исковых требований.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания договоров N 049-Ц-11 и N 049-Ц-12 от 06.09.2012 на содержание и техническое обслуживание, недействительными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца, ответчика и третьего лица в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Факт нахождения в муниципальной собственности помещений, в которых расположены помещения, занимаемые отделами военных комиссариатов Индустриального, Дзержинского и Кировского районов города Перми, лицами, участвующим в деле, не оспаривается.

При этом указанные помещения переданы Департаментом имущественных отношений Администрации г. Перми по договорам безвозмездного пользования военным комиссариатам соответствующих районов (том 1 л.д. 161-170).

Из материалов дела следует, что 20.07.2010 между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО "Славянка" заключен государственный контракт N 1-КЖФ по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию казарменно-жилищного фонда и сетей водоснабжения военных городков Министерства обороны Российской Федерации, срок действия данного контракта определен с 01.07.2010 по 30.09.2011 (том 1 л.д. 73-79).

Кроме того, на период действия с 01.10.2001 по 31.12.2012 между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО "Славянка" заключен государственный контракт N 2-КЖФ на оказание услуг по техническому обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны РФ (том 1 л.д. 81-85).

На основании указанных контрактов между ОАО "Славянка" и Военным комиссариатом Пермского края подписаны акты N 19 и N 11 от 05.05.2011 о приеме-передаче здания, коммунального сооружения, инженерных сетей в эксплуатацию, в соответствии с которыми административные здания отделов военных комиссариатов Индустриального, Дзержинского и Кировского районов города Перми переданы в эксплуатацию Пермскому филиалу ОАО "Славянка" (том 1 л.д. 65-68).

06.09.2012 между ОАО "Славянка" (заказчик) и ООО "Центр" (управляющая компания) заключены договоры на содержание и техническое обслуживание N 049-Ц-11 и N 049-Ц-12 от 06.09.2012.

Оценка имеющихся в деле документов в их совокупности и взаимосвязи, в том числе вышеуказанных договоров на содержание и техническое обслуживание, позволяет сделать вывод о том, что обязанность по содержанию имущества, переданного для эксплуатации ответчику в целях исполнения им обязанностей, предусмотренных вышеуказанными государственными контрактами, лежит на ответчике. Факт принадлежности помещений на праве собственности муниципальному образованию г. Пермь, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о необоснованности заявленных ООО "Центр" требований.

При этом доводы ОАО "Славянка" о ничтожности заключенных с ним договоров правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку совершение указанных сделок не противоречит действующему законодательству, в том числе положениям статьи 210 ГК РФ.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В связи с указанным следует также учесть наличие в деле документов, из содержания которых следует, что ответчик до подачи иска в суд не оспаривал ни факта оказания услуг, ни их стоимости (акты сверки и акты оказанных услуг).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно применены нормы права, полно и всесторонне исследованы имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2013 года по делу N А50-24137/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.И. Крымджанова

Судьи

А.Н. Лихачева Л.В. Рубцова