Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 17АП-2469/13

г. Пермь

21 ноября 2013 г.

Дело N А50-24137/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Центр" - не явились;

от ответчика - открытого акционерного общества "Славянка" - не явились;

от третьего лица - Департамента имущественных отношений администрации г. Перми - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Славянка",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 10 сентября 2013 года

по делу N А50-24137/2012,

вынесенное судьей Овчинниковой С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр" (ОГРН 1105903005669, ИНН 5903063307)

к открытому акционерному обществу "Славянка" (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386),

третье лицо: Департамент имущественных отношений администрации г. Перми,

о взыскании задолженности по договорам на содержание и техническое обслуживание, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску открытого акционерного общества "Славянка" (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр" (ОГРН 1105903005669, ИНН 5903063307)

о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр" (далее - ООО "Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Славянка" (далее - ОАО "Славянка", ответчик) о взыскании 597 743 руб. 80 коп. задолженности по договорам N 049-Ц-11 и N 049-Ц-12 от 06.09.2012 на содержание и техническое обслуживание, 8 355 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений администрации г. Перми (т.1, л.д. 123-125).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2013 к совместному рассмотрению с первоначальным иском в рамках настоящего дела принято встречное исковое заявление ОАО "Славянка" о признании договоров N 049-Ц-11 и N 049-Ц-12 от 06.09.2012 на содержание и техническое обслуживание недействительными и применении последствий их недействительности (т. 2, л.д.123-125).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2013 года первоначальные исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 597743 руб. 80 коп. основного долга, 8355 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов начиная с 01.12.2012, по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25%. С ОАО "Славянка" в доход федерального бюджета взыскано 15 121 руб. 99 коп. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано (т.2, л.д. 176-181).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 года решение Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ООО "Центр" 31.05.2013 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ОАО "Славянка" 80 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10 сентября 2013 года с ОАО "Славянка" в пользу ООО "Центр" взыскано 80 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 3, л.д. 123-126)

ОАО "Славянка", не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции не оценил разумные пределы расходов на оплату услуг представителя. Ответчик полагает что сложность данного дела является минимальной, при этом количество судебных заседаний в суде первой инстанции составляет 5 заседаний, в суде апелляционной инстанции - 1 заседание, а сложность данного дела является минимальной.

ОАО "Славянка" полагает, что оценивая разумность заявленных судебных расходов и принимая во внимание сложность дела, время участия в арбитражном процессе, объем выполненной работы, количество судебных заседаний, а также с учетом средней стоимости услуг по представлению интересов в арбитражном суде согласно представленной распечатке прейскуранта цен на юридические услуги, заявленная сумма в размере 80 000 руб. является несоразмерной.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от Департамента имущественных отношений администрации г. Перми, ОАО "Славянка" поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей. Заявленные ответчиком и третьим лицом ходатайства судом апелляционной инстанции рассмотрены в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворены на основании ст. 156 АПК РФ.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

В обоснование размера расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве от 01.11.2012, заключенный с Мичковой Ю.Н., акт оказания услуг N 1 от 01.12.2012 на сумму 20 000 руб., акт оказания услуг N 2 от 01.02.2013 на сумму 5 000 руб., акт оказания услуг N 3 от 01.03.2013 на сумму 25 000 руб., акт оказания услуг N 4 от 01.04.2013 на сумму 20 000 руб., акт оказания услуг N 5 от 06.05.2013 на сумму 10 000 руб., расходный кассовый ордер N 52 на сумму 80 000 руб.

Указанные документы, а также имеющиеся в деле протоколы судебных заседаний подтверждают факт оказания услуг и несение истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 рублей.

Как следует из материалов дела и правильно указано судом первой инстанции, заявляя о чрезмерности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик не представил в суд доказательств её чрезмерности (ст. 8, 9, 65 АПК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из содержания указанного пункта рекомендаций высшей судебной инстанции системы арбитражных судов России, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, конкретные размеры сумм, подлежащих взысканию, подлежат определению судами в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, статистических данных о ценах на рынке юридических услуг.

При определении размера подлежащей возмещению истцу суммы судебных расходов судом первой инстанции обоснованно принято во внимание отсутствие документального подтверждения возражений истца, а также то, что представленные ответчиком сведения о стоимости услуг, размещенные в сети "Интернет" на сайтах юридических компаний, о чрезмерности расходов, понесенных истцом по настоящему делу, не свидетельствуют, так как представленные документы содержат сведения о минимальной стоимости услуг без учета категории спора и продолжительности рассмотрения дела.

С учетом объема выполненной представителем истца работы, цены иска, продолжительности рассмотрения дела, участия представителя истца в 5 судебных заседаниях в суде первой инстанции и в 2 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (19.03.2013 и 17.07.2013), суд первой инстанции правомерно взыскал с истца судебные издержки в заявленном размере, являющемся разумным, с учетом конкретных обстоятельств данного дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 сентября 2013 года по делу N А50-24137/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Л. В. Дружинина А. Н. Лихачева