Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 13АП-12233/13

г. Санкт-Петербург

18 июля 2013 г.

Дело N А56-9590/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Горшелева В.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: представитель Данилов В.Н. по доверенности от 20.02.2013 г.;

от ответчика: представители Ким А.Ю., Мешеряков А.В. по доверенности от 13.05.2013 г.;

от 3-го лица: представитель Аврух Л.Г. по доверенности от 02.04.2013 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12233/2013) ООО "Морстрой" на определение об обеспечении иска Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2013 г. по делу N А56-9590/2013 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску ЗАО "Балтстрой"

к ООО "Морстрой"

3-е лицо: ОАО "Строительно-монтажный трест по Северо-Западному морскому бассейну"

о применении последствий недействительности ничтожной сделки

установил:

Закрытое акционерное общество "Балтстрой" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Морстрой" в котором просил:

- применить последствия недействительности ничтожной (мнимой) сделки - договора подряда N 03-09 от 06.02.2009, заключенного между закрытым акционерным обществом "Балтстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Морстрой", в форме возврата обществом с ограниченной ответственностью "Морстрой" денежных средств в размере 5 983 807 руб. 86 коп. закрытому акционерному обществу "Балтстрой".

- применить последствия недействительности ничтожной (мнимой) сделки - договора подряда N 10/2-09 от 30.09.2009, заключенного между закрытым акционерным обществом "Балтстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Морстрой", в форме возврата обществом с ограниченной ответственностью "Морстрой" денежных средств в размере 2 612 010 руб. 24 коп. закрытому акционерному обществу "Балтстрой".

- применить последствия недействительности ничтожной (мнимой) сделки - договора аренды техники N 3-09 от 01.10.2009, заключенного между закрытым акционерным обществом "Балтстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Морстрой", в форме возврата обществом с ограниченной ответственностью "Морстрой" денежных средств в размере 6 107 270 руб. 65 коп. закрытому акционерному обществу "Балтстрой".

- применить последствия недействительности ничтожной (мнимой) сделки - договора подряда N 28/03 от 01.03.2010, заключенного между закрытым акционерным обществом "Балтстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Морстрой", в форме возврата обществом с ограниченной ответственностью "Морстрой" денежных средств в размере 5 037 690 руб. 27 коп. закрытому акционерному обществу "Балтстрой".

- применить последствия недействительности ничтожной (мнимой) сделки - договора подряда N 32/08 от 01.08.2010, заключенного между закрытым акционерным обществом "Балтстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Морстрой", в форме возврата обществом с ограниченной ответственностью "Морстрой" денежных средств в размере 2 000 000 руб. 23 коп. закрытому акционерному обществу "Балтстрой".

- применить последствия недействительности ничтожной (мнимой) сделки - договора подряда N 33/08 от 02.08.2010, заключенного между закрытым акционерным обществом "Балтстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Морстрой", в форме возврата обществом с ограниченной ответственностью "Морстрой" денежных средств в размере 3 950 770 руб. 51 коп. закрытому акционерному обществу "Балтстрой".

- применить последствия недействительности ничтожной (мнимой) сделки - договора аренды техники N 09/10 от 03.09.2010, заключенного между закрытым акционерным обществом "Балтстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Морстрой", в форме возврата обществом с ограниченной ответственностью "Морстрой" денежных средств в размере 479 500 руб. закрытому акционерному обществу "Балтстрой".

16.04.2013 г. в Арбитражный суд поступило ходатайство закрытого акционерного общества "Балтстрой" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, и иное имущество ООО "Морстрой" на сумму иска в размере 26 171 049 руб. 76 коп.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 17.04.2013 объявлена резолютивная часть решения, согласно которой исковые требования удовлетворены полностью.

Определением от 18.04.2013 г. удовлетворено ходатайство ЗАО "Балтстрой" о принятии обеспечительных мер. Наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, и иное имущество ООО "Морстрой" в пределах суммы в размере 26 171 049 руб. 76 коп.

Ответчик, не согласившись с определением, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления ЗАО "Балтстрой" о принятии обеспечительных мер отказать. По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы статьи 90, 92 АПК РФ; выводы суда о затруднении исполнения решения суда и причинении заявителю вреда не подтверждены доказательствами; указанное судом основание - значительный размер исковых требований не указывалось заявителем; определение суда основано на предположениях Заявителя о затруднении исполнения решения; заявление об обеспечении иска является злоупотреблением правом, совершенное исключительно в целях причинения вреда ООО "Морстрой".

10.07.2013 г. в апелляционный суд от истца и третьего лица поступили отзывы на апелляционную жалобу ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, выслушав правовые позиции сторон, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение о принятии обеспечительных мер подлежит отмене в силу следующего.

Основания и порядок принятия обеспечительных мер регулируются нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, а также с действиями, предпринимаемыми им для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 АПК РФ.

Из вышеуказанного, а также из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что законом бремя доказывания наличия угрозы неисполнения или затруднения исполнения судебного акта, причинения значительного ущерба заявителю возложено на лицо, ходатайствующее о принятии обеспечительных мер.

Из содержания заявления об обеспечении иска следует, что основанием для подачи данного заявления явилось то обстоятельство, что ответчиком не возвращены истребуемые денежные средства, то есть указано на наличие спора между сторонами, подлежащего разрешению в порядке искового производства.

Истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих, что ответчик предпринимает какие-либо действия, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Сам факт наличие задолженности не могут служить основанием для принятия обеспечительных мер при отсутствии необходимых доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем, поскольку в силу статьи 16 АПК РФ судебный акт является обязательным для сторон. Наличие связи предмета спора с обеспечительными мерами в отсутствие доказательств угрозы неисполнения судебного акта и причинения значительного ущерба заявителю, не может быть признано достаточным для целей обеспечения иска.

Доводы заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер сводятся к возможности наступления для истца неблагоприятных последствий и носят предположительный характер.

Кроме того, истец в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств того, что ответчик предпринимает меры, направленные на сокрытие принадлежащего ему имущества, умышленное уменьшение им объемов имущества для неисполнения в дальнейшем решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств того, что непринятие заявленных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; доказательств возможности причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия судом указанных мер, суду первой инстанции следовало отказать в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер в полном объеме.

Кроме того, принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства приведет к затруднению использования ответчиком оборотных средств, что нарушает баланс интересов сторон. Принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции противоречат требованиям части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, определение арбитражного суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2013 г. по делу N А56-9590/2013 отменить.

Отказать ЗАО "Балтстрой" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев Т.В. Жукова