Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 13АП-12235/13

г. Санкт-Петербург

18 июля 2013 г.

Дело N А56-9590/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Горшелева В.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: представитель Данилов В.Н. по доверенности от 20.02.2013 г.;

от ответчика: представитель Ким А.Ю., представитель Мещеряков А.В. по доверенности от 13.05.2013 г.;

от 3-го лица: представитель Аврух Л.Г. по доверенности от 02.04.2013 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12235/2013) ООО "Морстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2013 г. по делу N А56-9590/2013 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску ЗАО "Балтстрой"

к ООО "Морстрой"

3-е лицо: ОАО "Строительно-монтажный трест по Северо-Западному морскому бассейну"

о применении последствий недействительности ничтожной сделки

установил:

ЗАО "Балтстрой" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области к ответчику - ООО "Морстрой" (далее - ответчик), просил:

- применить последствия недействительности ничтожной (мнимой) сделки - договора подряда N 03-09 от 06.02.2009, заключенного между закрытым акционерным обществом "Балтстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Морстрой", в форме возврата обществом с ограниченной ответственностью "Морстрой" денежных средств в размере 5 983 807 руб. 86 коп. закрытому акционерному обществу "Балтстрой";

- применить последствия недействительности ничтожной (мнимой) сделки - договора подряда N 10/2-09 от 30.09.2009, заключенного между закрытым акционерным обществом "Балтстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Морстрой", в форме возврата обществом с ограниченной ответственностью "Морстрой" денежных средств в размере 2 612 010 руб. 24 коп. закрытому акционерному обществу "Балтстрой";

- применить последствия недействительности ничтожной (мнимой) сделки - договора аренды техники N 3-09 от 01.10.2009, заключенного между закрытым акционерным обществом "Балтстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Морстрой", в форме возврата обществом с ограниченной ответственностью "Морстрой" денежных средств в размере 6 107 270 руб. 65 коп. закрытому акционерному обществу "Балтстрой";

- применить последствия недействительности ничтожной (мнимой) сделки - договора подряда N 28/03 от 01.03.2010, заключенного между закрытым акционерным обществом "Балтстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Морстрой", в форме возврата обществом с ограниченной ответственностью "Морстрой" денежных средств в размере 5 037 690 руб. 27 коп. закрытому акционерному обществу "Балтстрой";

- применить последствия недействительности ничтожной (мнимой) сделки - договора подряда N 32/08 от 01.08.2010, заключенного между закрытым акционерным обществом "Балтстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Морстрой", в форме возврата обществом с ограниченной ответственностью "Морстрой" денежных средств в размере 2 000 000 руб. 23 коп. закрытому акционерному обществу "Балтстрой";

- применить последствия недействительности ничтожной (мнимой) сделки - договора подряда N 33/08 от 02.08.2010, заключенного между закрытым акционерным обществом "Балтстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Морстрой", в форме возврата обществом с ограниченной ответственностью "Морстрой" денежных средств в размере 3 950 770 руб. 51 коп. закрытому акционерному обществу "Балтстрой";

- применить последствия недействительности ничтожной (мнимой) сделки - договора аренды техники N 09/10 от 03.09.2010, заключенного между закрытым акционерным обществом "Балтстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Морстрой", в форме возврата обществом с ограниченной ответственностью "Морстрой" денежных средств в размере 479 500 руб. закрытому акционерному обществу "Балтстрой".

Определением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Строительно-монтажный трест по Северо-Западному морскому бассейну" (далее - ОАО трест "Севзапморгидрострой", третье лицо).

Решением от 23.04.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать. По мнению подателя жалобы, обстоятельства выполнения работ силами истца не доказаны; суд не указал, какие условия договоров ЗАО "Балтстрой" исключают возможность выполнения работ ООО "Морстрой"; судом не дана оценка Актам о приемке ЗАО "Балтстрой" выполненных ООО "Морстрой" работ, акты об оказании услуг по договорам аренды; ничтожность договора аренды техники N 3-09 от 01.10.2009 г. и договора аренды техники N 09/10 от 03.09.2010 г. установлены судом необоснованно, без исследования доказательств и доводов сторон; в нарушении требований статей 64, 71 суд определил приоретет показаний свидетеля Тымма Н.И. перед другими доказательствами; судом необоснованно не рассмотрено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и не применены, подлежащие применению нормы статьи 181, 195 ГК РФ.

12.07.2013 г. в апелляционный суд от истца и третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

Представитель истца и третьего лица оставили данный вопрос на усмотрение суда.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, признал его подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика поддержад доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца и отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Балтстрой" (Подрядчик) и ООО "Морстрой" (Субподрядчик) в период с сентября 2009 г. по сентябрь 2010 г. подписали 5 договоров подряда: от 06.02.2009 г. N 03-09; от 30.09.2009 г. N 10/2-09, от 01.03.2010 г. N 28/03; от 01.08.2010 г. N 32/08; от 02.08.2010 г. N 33/08 и 2 договора аренды техники, где ЗАО "Балтстрой" (Арендатор) и ООО "Морстрой" (Арендодатель) от 01.10.2009 г. N 3-09, от 03.09.2010 г. N 09/10.

По договорам подряда ООО "Морстрой" обязался выполнить подрядные работы определенного вида:

- работы по устройству монолитных ж/б конструкций и деформационных швов на станции разгрузки вагонов в Морском торговом порту "Усть-Луга" (договор от 06.02.2009 г. N 03-09);

- работы по устройству монолитной железобетонной плиты под дренажные емкости в Морском торговом порту Усть-Луга (договор от 30.09.2009 г. N 10/2-09);

- работы по строительству фундаментов под резервуары на нефтебазе Усть-Луга (договор от 01.03.2010 г. N 28/003);

- работы по устройству бортика балластного слоя железнодорожного пути железнодорожные эстакады N 2 комплекса наливных грузов в Морском порту Усть-Луга (договор от 01.08.2010 г. N 32/08);

- работы по устройству фундаментов нефтеналивной станции нефтебазы Усть-Луга (договор подряда от 02.08.2010 г. N 33/08).

По договорам аренды истец передал ответчику в аренду колесный экскаватор для работ в Морском торговом порту "Усть Луга" (договор аренды от 01.10.2009 г. N 3-09); автомобиль УАЗ-390945 для работы в Морском торговом порту "Усть Луга" (договор аренды от 03.09.2010 г. N 09/10).

В исковом заявлении ЗАО "Балтстрой" указало, что предусмотренные оспариваемыми договорами подряда работы фактически ответчиком не выполнялись, техника в аренду не передавалась, договоры были заключены без намерения создать правовые последствия и явились лишь основанием для перечисления денежных средств. Истец считает сделки мнимыми, просит применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде возврата денежных средств, перечисленных ответчику по договорам.

Защита гражданских прав в силу статьи 12 ГК РФ может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При квалификации правоотношений участников данного спора, апелляционный суд характеризует их, как вытекающими из обязательств по договорам подряда и аренды.

В настоящем споре гражданские права и обязанности сторон возникли из договоров, регулирование которых предусмотрено главами 34, 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В обоснование довода о мнимости договоров подряда истец ссылается на то, что указанные работы выполнены самим ЗАО "Балтстрой".

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Истец также указал, что ответчик не передавал ему технику в аренду, так как в аренде экскаватора не было необходимости, поскольку земляные работы в спорный период не проводились, в услугах автотранспорта истец не нуждался, так как располагал собственным парком техники.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Исходя из смысла названной правовой нормы следует, что истцу необходимо доказать, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Между тем, актами выполненных работ, подписанных обеими сторонами, подтверждается факт их выполнения.

Проанализировав действия и волю сторон, правовые последствия договоров, которые должны были наступить и которые реально наступили, апелляционный суд пришел к выводу, что стороны сделки желали и имели в виду наступление последствий, свойственных их содержанию.

Иная цель, преследуемая сторонами при заключении спорных договоров, нежели выполнение подрядных работ и сдача в аренду техники Истцом не доказана.

Мнимая сделка не предполагает исполнения. Если же сделка исполнялась, она не может быть признана мнимой.

В материалы дела ответчик представил акты формы КС-2: Акт КС-2 N 1 от 28.02.2009 г. по договору N 03-09 от 06.02.2009 г. (л.д. 46 т.5), Акт КС-2 N 1 от 31.10.2009 г. по договору N 10/2-09 от 30.09.2009 г. (л.д. 40 т.5), Акт КС-2 N 1 от 31.03.2010 г. по договору N 28/03 от 01.03.2010 г. (л.д. 56 т.5), Акт КС-2 N 1 от 30.04.2010 г. по договору N 28/03 от 01.03.2010 г. (л.д. 57 т.5), Акт КС-2 N 1 от 31.08.2010 г. по договору N 32/08 от 01.08.2010 г. (л.д. 51 т.5), Акт КС-2 N 1 от 31.08.2010 г. по договору N 33/08 от 02.08.2010 г. (л.д. 63 т.5).

Истец оплатил выполненные работы: платежное поручение от 20.04.2009 г. N 342 на 5 983 807 руб. 86 коп. (л.д. 101 т.1); платежное поручение от 05.03.2010 г. N 264 на 2 612 010 руб. 24 коп. (л.д. 105 т.1); платежное поручение от 29.07.2010 г. N 932 на 300 000 руб. 00 коп. (л.д. 123 т.1); платежное поручение от 26.08.2010 г. N 56 на 737 430 руб. 90 коп. (л.д. 124 т.1); платежное поручение от 11.10.2010 г. N 304 на 2 000 000 руб. 00 коп. (л.д. 125 т.1); платежное поручение от 27.05.2010 г. N 661 на 2 000 259 руб. 37 коп. (л.д. 126 т.1); платежное поручение от 26.04.2011 г. N 564 на 1 000 000 руб. 03 коп. (л.д. 130 т.1); платежное поручение от 21.03.2011 г. N 352 на 500 000 руб. 00 коп. (л.д. 131 т.1); платежное поручение от 29.03.2011 г. N 386 на 500 000 руб. 00 коп. (л.д. 132 т.1); платежное поручение от 18.05.2011 г. N 658 на 3 950 770 руб. 51 коп. (л.д. 136 т.1).

По договору аренды самоходной техники от 01.10.2009 г. N 3-09 (л.д. 106 т.1) в материалах дела имеются Акты, подписанные сторонами, подтверждающие использование истцом арендованного экскаватора (л.д. 64-83 т.5) и оплату истцом арендной платы в соответствии с условиями договора аренды (л.д. 108-119 т.1).

По договору аренды самоходной техники от 03.09.2010 г. N 09/10 (л.д. 137 т.1) представлены акты об использовании истцом автомобиля УАЗ - 390945 (л.д. 84-101 т.5) и платежные поручения, подтверждающие оплату истцом арендной платы (л.д. 108-119 т.1).

Ответчик представил в материалы дела письмо ООО "Европейский серный терминал" от 31.10.2012 г. N 495/2, адресованное Генеральному директору ООО "Морстрой" (л.д. 107 т.5). В письме указано следующее: "В ответ на ваш исх.N 223 от 30.10.2012 г. подтверждаем, что ЗАО "Балтстрой" (Подрядчик) в ходе выполнения работ по договору подряда N 4/08 от 15.04.2008 г. с ОАО "Европейский серный терминал" (Заказчик) уведомляло нас о том, что в связи со сжатыми сроками строительства объектов первой очереди оно привлекало ресурсы сторонних организаций, в том числе и ООО "Морстрой". Претензий по качеству работ ЗАО "Балтстрой", а также к привлеченным им организациям ООО "Европейский серный терминал" не имеет.".

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности истцом своих доводов о том, что спорные договоры заключены без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Истец, утверждая, что работы, указанные в спорных договорах подряда, выполнил он, а не ответчик, документально свои доводы не подтвердил: документы, подтверждающие, что выполненные истцом работы по наименованию и объему полностью совпадают с наименованием и объемом работ, выполненных ответчиком, в материалы дела не представлены. Ходатайство о назначении строительной и бухгалтерской экспертизы с целью подтверждения своих доводов истец не заявил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Договор аренды экскаватора не содержит условия об использовании его только для земляных работ. В связи с этим доводы истца о мнимости этой сделки в связи с тем, что необходимости в проведении земляных работ у истца не было являются необоснованными.

Не представлены также доказательства доводов истца о том, что имеющиеся у него техники было достаточно для выполнения строительных работ, и договор аренды автомобиля, по утверждению истца также является мнимой сделкой.

Ссылка на злоупотребления аффилированных лиц основана на предположениях.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, о применении последствий недействительности договоров N 03-09 от 06.02.2009 г., N 10/2-09 от 30.09.2009 г., N 3-09 от 01.10.2009 г. (л.д. 34 т.5).

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, течение срока исковой давности по требованию о признании сделки ничтожной начинается не после полного исполнения обязательств, которые стороны полагали возникшими из ничтожной сделки, а с момента начала исполнения сделки, то есть с момента совершения по крайней мере одной из сторон сделки действий, направленных на ее исполнение.

Из материалов дела следует, что факт выполнения ответчиком работ по договору от 06.02.2009 г. N 03-09 подтверждается Актом формы N КС-2 от 28.02.2009 г. (л.д. 46 т.5). Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 22.02.2013 г. Срок исковой давности по требованиям по данной сделке истек.

По договору от 30.09.2009 г. N 10/2-09 работы сданы ответчиком по Акту КС-2 от 31.10.2009 г. (л.д. 40 т.5). Срок исковой давности по требованиям по данному договору истек.

По договору аренды от 01.10.2009 г. N 3-09 первый акт оформлен сторонами 31.10.2009 г. (л.д. 64 т.5). Срок исковой давности по требованиям по данному договору аренды истек.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Апелляционный суд исследовав в совокупности представленные в материалы дела документы не находит оснований для удовлетворения требований по иску.

Решение от 23.04.2013 г. следует отменить, в иске отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ЗАО "Балтстрой".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2013 г. по делу N А56-9590/2013 отменить. В иске отказать.

Взыскать с ЗАО "Балтстрой" в пользу ООО "Морстрой" 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев Т.В. Жукова