Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 г. N 18АП-7818/13

г. Челябинск

19 июля 2013 г.

Дело N А47-7489/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ершовой С.Д., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Центральная районная аптека N 117" Лапшиной Татьяны Николаевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.06.2013 по делу N А47-7489/2011 (судья Ананьева Н.А.) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Центральная районная аптека N 117" Лапшина Татьяна Николаевна (далее - конкурсный управляющий Лапшина Т.Н., заявитель) обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.06.2013 по делу N А47-7489/2011 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

С учетом данной нормы, а также разъяснений пункта 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.06.2013, о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недейственности подлежит обжалованию в течение десяти дней со дня его вынесения.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3 и 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Обжалуемое определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 17.06.2013. Последний день процессуального срока на обжалование определения приходится на 01.07.2013. Апелляционная жалоба подана заявителем 02.07.2013, что следует из оттиска штампа канцелярии арбитражного суда, то есть с пропуском установленного срока на апелляционное обжалование.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что обжалуемый судебный акт опубликован в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.06.2013, получен почтовой связью 21.06.2013.

Между тем, названное заявителем обстоятельство суд не может признать уважительной причиной пропуска срока на апелляционное обжалование в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно пункту 14 вышеназванного Постановления для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от данных лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что конкурсный управляющий Лапшина Т.Н. участвовала в судебном заседании, присутствовала при оглашении резолютивной части оспариваемого судебного акта, разъяснении срока и порядка его обжалования (протокол судебного заседания от 29.04.2013 - л.д. 47-51 т.6).

Информация о результатах рассмотрения дела, а также текстовый файл определения суда первой инстанции от 17.06.2013 по настоящему делу 18.06.2013 размещены на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судом первой инстанции не допущено просрочки изготовления судебного акта в полном объеме, направления заявителю копии определения (часть 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обжалуемый судебный акт получен заявителем 21.06.2013, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 61 т.6).

Таким образом, каких-либо нарушений требований процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, определение суда своевременно изготовлено, опубликовано и направлено заявителю в порядке и в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, Правилами оказания услуг почтовой связи (утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221), Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (введенными в действие приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343).

С учетом процессуальной заинтересованности в исходе дела заявитель должен был предпринять меры для получения судебного акта. С 18.06.2013 определение суда являлось общедоступным, заявитель не был лишен возможности ознакомиться с его содержанием и подать апелляционную жалобу в установленный процессуальным законодательством срок - до 01.07.2013.

Таким образом, юридически значимых объективных препятствий для своевременного получения заявителем судебного акта в полном объеме и его обжалования в установленный срок, апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание, что заявителем не приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

Иное означало бы необоснованное увеличение срока обжалования судебного акта по сравнению с тем, как он определен процессуальным законом.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Центральная районная аптека N 117" Лапшиной Татьяне Николаевне в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Центральная районная аптека N 117" Лапшиной Татьяны Николаевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.06.2013 по делу N А47-7489/2011 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья

С.Д. Ершова