Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 07АП-2365/13

г. Томск

18 июля 2013 г.

Дело N А27-19008/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: И.И. Бородулиной, А.Л. Полосина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

без использования средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Шевченко Владимира Ивановича

на определение Арбитражного суда Кемеровской области об отказе в принятии дополнительного решения

от 17 апреля 2013 г. по делу N А27-19008/2012 (судья Аникина Н.А.)

по заявлению Индивидуального предпринимателя Шевченко Владимира Ивановича (ИНН 222400072530, ОГРНИП 30942023500080), Кемеровская область, г. Белово, пос. Краснобродский,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шевченко Владимир Иванович (далее по тексту - заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, Инспекция) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе ИП Шевченко В.И. в снятии с учета согласно заявления о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности, поскольку данными действиями налоговый орган не исполнил обязанности, обязательные к исполнению в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, нарушены права, гарантированные предпринимателю законодательством Российской Федерации; обязании устранить в полном объеме допущенные нарушения, в том числе вынести решение о государственной регистрации прекращения деятельности ИП Шевченко В.И. на основании заявления от сентября 2012 года о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности в сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.02.2013 г. Предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Полагая, что Арбитражным судом Кемеровской области при вынесении решения от 14.02.2013 г. не указаны, действия, которые обязан совершить налоговый орган в силу предоставленного ему права, Предприниматель обратился в суд с заявлением о принятии дополнительного решения.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 апреля 2013 г. Предпринимателю отказано в принятии дополнительного решения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить полностью и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального права, суд не применил закон, подлежащий применению, не правильно истолковал закон, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы Предпринимателя изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) не представила.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в полном объеме, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

По мнению Предпринимателя основанием для принятия дополнительного решения по делу N А27-19008/2012 является то, что суд первой инстанции не указал действия, которые обязан совершить налоговый орган в силу предоставленного ему права. Заявитель просил принять дополнительное решение об указании действий налогового органа в связи с решением суда о праве налогового органа применять правила и нормы статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении начальной даты к исчислению сроков при регистрации прекращения предпринимательской деятельности в порядке статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как данное решение имеет существенное значение для всех предпринимателей Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия дополнительного решения, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Заявление о признании незаконным решения (действий, бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц принимается к производству и рассматривается судом в соответствии с главой 24 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 г. N 65, при принятии к производству заявления о признании незаконным решения (бездействия) государственного органа судам необходимо иметь в виду, что содержание такого заявления определено положениями части 1 статьи 199 АПК РФ, в силу пунктов 2 и 5 которой формулировка предмета предъявляемого в суд требования ограничивается обозначением оспариваемого решения (бездействия).

При этом согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться в том числе указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Из правового анализа вышеуказанных положений следует, что вопрос об устранении допущенных нарушений путем возложения на соответствующие органы обязанности совершения определенных действий должен быть разрешен судом в случае удовлетворения требования заявителя о признании оспариваемых действий (бездействия) этих органов незаконными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.02.2013 г. по делу N А27-19008/2012 ИП Шевченко В.И. отказано в удовлетворении требований, заявленных к налоговому органу. При этом, в решении суда от 14.02.2013 г. отсутствует указание на частичный отказ в удовлетворении требований.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что, поскольку арбитражным судом в рамках рассмотрения спора по делу N А27-19008/2012 не разрешался вопрос о праве, оснований для принятия дополнительного решения о присуждении денежной суммы, а также о действиях, которые обязан совершить ответчик, не имеется.

Таким образом, доводы подателя жалобы подлежат отклонению, как необоснованные.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина чеку-ордеру от 17.05.2013 г. уплачена в сумме 100 рублей. В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании в апелляционном порядке определения об отказе в вынесении дополнительного решения государственная пошлина не уплачивается. В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ и статьи 104 АПК РФ государственная пошлина в сумме 100 рублей подлежит возврату подателю жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 156, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 апреля 2013 г. по делу N А27-19008/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Шевченко Владимиру Ивановичу (ИНН 222400072530, ОГРНИП 30942023500080) из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 17.05.2013 г. государственную пошлину в размере 100 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

И.И. Бородулина А.Л. Полосин