Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 августа 2013 г. N Ф04-4366/13 по делу N А27-19008/2012

г. Тюмень

29 августа 2013 г.

Дело N А27-19008/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новоселова В.И.

судей Григорьева Д.В.

Ильина В.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шевченко Владимира Ивановича на определение от 10.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы (судья Музыкантова М.Х.) по делу N А27-19008/2012 Арбитражного суда Кемеровской области по заявлению индивидуального предпринимателя Шевченко Владимира Ивановича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Кемеровской области о признании незаконными действий.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Шевченко Владимир Иванович (далее - предприниматель, ИП Шевченко В.И, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области, г. Белово (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе заявителю в снятии с учета согласно заявления о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности.

Решением от 14.02.2013 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных предпринимателем требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением, ИП Шевченко В.И. обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Определением от 08.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена в связи с нарушением порядка ее подачи, предусмотренного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Предприниматель вновь обратился в суд апелляционной инстанции через суд первой инстанции с апелляционной жалобой на решение от 14.02.2013 Арбитражного суда Кемеровской области, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Определением от 10.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена предпринимателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на необоснованный возврат апелляционной жалобы при наличии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 10.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда о возврате апелляционной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Кемеровской области в порядке статьи 279 АПК РФ до начала судебного заседания не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое предпринимателем определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое предпринимателем решение суда первой инстанции в полном объеме изготовлено 14.02.2013.

Во исполнение требований части 1 статьи 121 АПК РФ вышеуказанное судебное решение 15.02.2013 размещено в сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).

Копия решения от 14.02.2013 Арбитражного суда Кемеровской области получена ИП Шевченко В.И. 20.02.2013 согласно почтовому идентификатору 65097158838804.

Срок подачи апелляционной жалобы на обжалуемое решение суда первой инстанции у предпринимателя истек 14.03.2013.

С апелляционной жалобой на указанный судебный акт предприниматель обратился в суд первой инстанции 20.05.2013, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Из содержания части 2 статьи 259 АПК РФ следует, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что предпринимателем участвовал в судебном заседании, состоявшемся 13.02.2013 и знал о результатах рассмотрения его заявления, ему были разьяснены порядок и сроки обжалования судебного решения. Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий и препятствовавших своевременно подать апелляционную жалобу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что восстановление процессуального срока без уважительных причин повлечет предоставление стороне преимущественного положения, равно и умаление прав одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

У суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют основания для переоценки вывода суда апелляционной инстанции относительно обжалуемого определения суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы.

Предусмотренный положениями части 1 статьи 259 АПК РФ процессуальный срок на обжалование в суд апелляционной инстанции судебных актов арбитражного суда не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту, поскольку обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием отмены принятого судебного акта судом апелляционной инстанции в силу части 4 статьи 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 10.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу N А27-19008/2012 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Новоселов

Судьи

Д.В. Григорьев В.И. Ильин