Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2007 г. N 16741/06 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков в возмещение вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, суд обоснованно указал, что перемена лиц в обязательстве не изменяет срока исковой давности и порядка его исчисления и к моменту обращения заявителя в суд срок исковой давности истек

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2007 г. N 16741/06

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Козловой А.С., Локтенко Н.И.,

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "Барсанъ" о пересмотре в порядке надзора решения от 22.12.2005 по делу N А56-18725/2005 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2006 по тому же делу по иску ООО "Барсанъ" к Министерству юстиции Российской Федерации и кооперативу "Научно-производственный комплекс "Аргумент"", Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, с участием третьих лиц: Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о взыскании солидарно 1 854 071 967 рублей убытков в возмещение вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, а также обязании Министерства юстиции Российской Федерации возместить причиненный вред в натуре в виде передачи истцу 57,09% действующего производства по выпуску готовых лекарственных форм (с учетом уточнений, принятых судом), установил:

решением от 22.12.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.05.2006, арбитражный суд в иске отказал.

Постановлением от 25.09.2006 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа решение от 22.12.2005 и постановление от 22.05.2006 оставил без изменения.

Обжалуя состоявшиеся по делу судебные акты, заявитель просит их отменить, полагая, что принятые по делу судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального права. Заявитель приводит определенные доводы и считает, что вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является неправомерным.

Изучив доводы, содержащиеся в поданном заявлении, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При рассмотрении дела суд исходил из того, что правопредшественник истца узнал о нарушении своего права не позднее 25.12.2000.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не изменяет срока исковой давности и порядка его исчисления, в связи с чем суд пришел к выводу, что к моменту обращения истца в суд 06.05.2005 срок исковой давности истек.

Доводам заявителя суды дали правовую оценку в принятых по делу судебных актах.

Анализ содержащихся в поданном заявлении доводов показал, что они не могут быть отнесены к основаниям, предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым судебные акты могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-18725/2005 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судья

А.С. Козлова

Судья

Н.И. Локтенко