Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 г. N 02АП-4853/13

г. Киров

19 июля 2013 г.

Дело N А29-991/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой И.А.

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подосиновский деревообрабатывающий завод"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2013 по делу N А29-991/2013, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Подосиновский деревообрабатывающий завод" (ИНН: 4326009750, ОГРН: 1114316000853)

к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195),

третьи лица: закрытое акционерное общество "Жешартский фанерный комбинат" (ИНН: 1116005970, ОГРН: 1021101053456), временный управляющий Ванеева Н.Г.

о расторжении договора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Подосиновский деревообрабатывающий завод" (далее - истец, ООО "ПДЗ") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик, Банк) о расторжении договора поручительства N 417 от 25.07.2012.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Жешартский фанерный комбинат" (далее - ЗАО "ЖФК"), временный управляющий Ванеева Н.Г.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца.

По мнению заявителя, договор поручительства N 417 от 25.07.2012 является договором присоединения, заключение договоров поручительства, в том числе с ООО "ПДЗ" являлось обязательным условием Банка по реструктуризации задолженности ЗАО "ЖФК" и прекращению производства по заявлению Банка о расторжении мирового соглашения по делу N А29-3002/2009 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ЖФК". Вместе с тем, обязательства Банка по реструктуризации задолженности ЗАО "ЖФК" и прекращению производства по заявлению о расторжении мирового соглашения выполнены не были. Указывает, что истец, как поручитель при заключении спорного договора поручительства, фактически был лишен возможности влиять на содержание договора, проект которого был разработан и предложен Банком. Истец в жалобе также ссылается на то, что договор поручительства на аналогичных условиях признан договором присоединения вступившим в законную силу судебным актом по делу N А29-9050/2012. ООО "ПДЗ" полагает, что спорный договор поручительства заключен на обременительных для истца условиях: согласно пункту 4.1 договора поручительства срок действия спорного договора установлен по 2016 год включительно, в то время как срок возврата кредита по кредитному договору являлся просроченным на момент поручительства; в соответствии с пунктом 1.2.9 договора поручительства Банк имеет право в одностороннем порядке производить по своему усмотрению увеличение процентной ставки по кредитному договору в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по повышению учетной ставки, с уведомлением об этом заемщика без оформления этого изменения дополнительным соглашением, независимо от наличия/отсутствия согласия заемщика и поручителя, тем самым увеличивая ответственность поручителя по обеспеченному обязательству; при заключении договора поручительства в пункте 1.2.9 договора было указано на наличие у заемщика просроченной задолженности в исполнении условий кредитного договора; пунктом 2.1 договора предусмотрено, что поручитель обязался отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Установление процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка говорит о неопределенности размера и вида ответственности поручителя, о возможности Банка произвольно изменять, дополнять такие виды штрафных санкций, убытков, требование о возмещении которых может быть предъявлено к поручителю. Заявитель сообщает, что указанные условия договора поручительства истец не принял бы при наличии у него возможности участвовать в определении условий договора. Истец считает, что наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, не препятствует применению последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Банк в отзыве на жалобу просит оставить решение без изменения, ссылаясь на то, что при заключении договора истец знал об условиях договора, не выразил каких-либо возражений относительно условий и не предлагал вынести какие-либо разногласия на рассмотрение суда в порядке ст.446 ГК РФ, договор подписан уполномоченными лицами без возражений. По мнению Банка, истцом не представлена вся совокупность доказательств несоответствия волеизъявления поручителя его намерениям; закон не содержит запрета на заключение договора поручительства для обеспечения просроченного обязательства; разработанная Банком форма договора поручительства не является типовой, носит рекомендательный характер, в указанный договор могут вноситься изменения по предложению клиента, условия договоров поручительства не могут быть определены Банком в формулярах и стандартных формах, такие условия, как сроки действия договоров, объем ответственности поручителя, размер обеспечиваемого поручительством обязательства, определяются в каждом случае индивидуально, заключение договора было вызвано наличие у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов, Банк расценивает настоящий иск, как односторонний отказ от исполнения принятых обязательств по договору поручительства и направленный на уход от ответственности в части взятых на себя обязательств по погашению задолженности и совершения действий, направленных на затягивание процесса по взысканию долга с поручителя, что свидетельствует о явном злоупотреблении правом с целью причинения вреда кредитору.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.08.2011 между Банком (кредитор) и ЗАО "ЖФК" (заемщик) заключен договор N 119-НКЛ-11 об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 170 000 000 руб. на срок по 15.02.2013 с уплатой процентов по ставке 12 % годовых, а заемщик принял на себя обязательство по возврату полученного кредита и уплаты процентов за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 119-НКЛ-11.

25.07.2012 между Банком (кредитор) и ООО "ПДЗ" (поручитель) заключен договор поручительства N 417, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение ЗАО "ЖФК" всех обязательств по договору N 119-НКЛ-11 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19.08.2011.

Из пункта 1.2 договора поручительства следует, что поручитель ознакомлен со всеми условиями договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 119-НКЛ-11 от 19.08.2011 и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

В соответствии с пунктом 1.2.9 договора, поручитель ознакомлен, что на момент заключения договора поручительства у заемщика имеется просроченная задолженность в исполнении условий договора N 119-НКЛ-11 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19.08.2011 и Банком осуществляются мероприятия по взысканию задолженности в судебном порядке.

В силу пункта 2.1 договора, поручитель обязался отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиков своих обязательств по Кредитному договору.

Посчитав, что договор поручительства является договором присоединения и заключен на обременительных для поручителя условиях, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Следовательно, природа договора присоединения обусловлена главным образом особенностями оферты, признаками которой является направленность неопределенному кругу лиц (неоднократность применения оферты), а также постоянный и детализированный характер. Признаками оферты в договоре присоединения следует считать фактическую невозможность ее обсуждения, а также ее облечение в стандартную форму. Кроме того, сам договор присоединения выделяется на основании такого критерия, как способ заключения договора.

В силу части 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Оспариваемый в рамках настоящего спора договор не отвечает признакам договора присоединения, так как был заключен как самостоятельная сделка. Истец, как участник переговоров о заключении договора поручительства, был вправе предлагать свои варианты условий договора. Безусловные доказательства того, что спорные условия договора были навязаны истцу какими-либо заинтересованными лицами, а также того, что он был лишен возможности заключения данной сделки на иных условиях, заявитель жалобы не представил.

Истец знал, на каких условиях он заключает договор, данный факт не оспаривается в суде апелляционной инстанции. Доказательств того, что им при заключении спорной сделки были заявлены какие-либо возражения по спорным пунктам договора, в связи с тем, что они существенным образом нарушают баланс интересов сторон спорного договора и явно обременительны для заявителя жалобы, в материалы дела не представлено.

Более того, согласно части 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, предусмотренных в части 2 настоящей статьи, требование о расторжении или об изменении договора, предъявленное стороной, присоединившейся к договору в связи с осуществлением своей предпринимательской деятельности, не подлежит удовлетворению, если присоединившаяся сторона знала или должна была знать, на каких условиях заключает договор.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие оснований для расторжения договора поручительства N 417 от 25.07.2012.

Ссылка заявителя на судебный акт по делу N А29-9050/2012 несостоятельна, так как в рамках данного дела рассматривался вопрос о признании пункта договора о третейской оговорке недействительным.

Доводов, влияющих на оценку судом спорной ситуации, заявителем жалобы не приведено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. В связи с предоставленной отсрочкой госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2013 по делу N А29-991/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подосиновский деревообрабатывающий завод" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Подосиновский деревообрабатывающий завод" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов