Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 г. N 09АП-19151/13

г. Москва

19 июля 2013 г.

Дело N А40-31517/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей:	Свиридова В.А., Хвощенко А.Р.,
при ведении протокола	помощником судьи Коротковым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" апреля 2013 г. по делу N А40-31517/2013, принятое судьей И.В. Корогодовым,

по заявлению ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (ОГРН 1027700280937, 125040, г.Москва, ул. Правды, д. 8, корп. 1)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области

о признании незаконным и отмене постановления от 14.02.2013 N 016989

при участии:

от заявителя:	Солодовник С.Г. по дов. от 13.05.2013 N 1-1-10/442,
от ответчика:	не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (заявитель, общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области, административный орган, заинтересованное лицо) от 14.02.2013 по делу об административном правонарушении N 016989, предусмотренном ст. 14.7 КоАП РФ.

Решением от 19.04.2013 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, соблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, а судом не применены нормы права, подлежащие применению. Считает, что к участию в деле должен быть привлечен заемщик по кредитному договору, являющийся потерпевшим по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Представил отзыв на апелляционную жалобу. В порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителя заявителя, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменений, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.11.2012 в Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области поступило обращение гражданина Зиминой Е.А. (вх.N 4309/з) о проведении проверки деятельности банка по взиманию комиссии по кредитному договору.

27.11.2012 административным органом издано распоряжение N 10-10722 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" с целью рассмотрения обращения гражданки Зиминой Е.А. на нарушение ее прав как потребителя.

В ходе проверки установлено, что между банком ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и гр. Зиминой Е.А. заключен кредитный договор от 22.06.2012 N 2153720386.

При заключении Договора Заемщику предоставлены Условия Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов (далее - Условия), являющихся неотъемлемой частью Договора, которыми определено, что погашение задолженности по кредиту осуществляется исключительно безналичным способом, а именно, путем списания денежных средств со Счета в соответствии с условиями Договора. Для этих целей в каждый Процентный период, начиная с даты указанной в Заявке, Заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего дня Процентного периода наличие на Счете денежных средств в размере не менее суммы Ежемесячного платежа для их дальнейшего списания (п. 1.4 Условий). Деньги на Счет и Текущий счет можно внести любым, допускаемым законодательством способом по выбору Заемщика (п. 5 Условий).

При этом, условиями договора конкретные способы и условия погашения задолженности по кредиту, путем зачисления денег на счет, не определены.

При обращении потребителя Зиминой Е.А. в операционный офис ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в целях погашения задолженности по кредитному договору (пополнение денежных средств на счет, открыты при заключении договора) ей предъявлено требование об оплате 50 рублей за выполнение операции по зачислению денежных средств на текущий счет.

Из предоставленного Зиминой Е.А. заявления следует, что при заключении ей не сообщалось о том, что при внесении ежемесячного платежа по кредитному наличными через кассу банка она должна оплачивать дополнительные расходы за прием наличных денежных средств в погашение кредита.

Таким образом, Зимина Е.А. при заключении договора была введена в заблуждение о выполнении условия Договора (п. 1.4 - наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания в погашение кредита), являющегося обязательным для его исполнения. Потребитель вынужден нести дополнительные расходы, выразившиеся в том, что при оплате Зиминой Е.А. ежемесячного платежа по кредиту наличными через кассу Банка, указанный платеж был обусловлен оплатой 50 рублей, связанной с зачислением денежных средств на счет, что не предусмотрено договором.

На основании полученных данных, 05.02.2013 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в отношении ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в отсутствие представителя общества составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

14.02.2013 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в отсутствие законного представителя общества, уведомленного надлежащим образом, вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 016989, которым ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, заявителю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции на основании материалов дела соглашается с выводами суда первой инстанции, что протокол составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено административным органом в пределах его полномочий; срок давности привлечения общества к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) соблюден; протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено при надлежащем извещении законного представителя общества.

Также суд не усматривает нарушений процедуры привлечения ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Данные обстоятельства обществом не оспариваются.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии со ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 861 ГК РФ определено, что расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

В силу ст. 37 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативным правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (зарегистрировано в Минюсте РФ 29.09.1998 N 1619) предусмотрено, что погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним могут быть произведены путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денежных средств в кассу банка - кредитора на основании приходного кассового ордера.

При этом Гражданский кодекс РФ (глава 42), Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), Положение о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. Центральным Банком Российской Федерации 16.07.2012 N 385-П, зарегистрировано в Минюсте РФ 03.09.2012 N25350), Положение о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации (утв. Центральным Банком Российской Федерации 24.04.2008 N 318-П, зарегистрировано в Минюсте РФ 26.05.2008 N 11751), а также иные нормативные правовые акты в данной сфере не предусматривают возможность взыскания с заемщика комиссии при оплате кредиторской задолженности наличными через кассу банка.

Согласно п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

В рассматриваемом случае какая-либо самостоятельная услуга потребителю не оказывается.

Таким образом, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обязывая Заемщика при выполнении условий кредитного договора нести дополнительные расходы при внесении ежемесячного платежа по кредиту наличными через кассу банка, которые не определены условиями договора, вводит потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств услуги кредитования.

При этом своими действиями, направленными на обман потребителя, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" нарушает права Заемщика, который вправе без дополнительных расходов погашать долг перед Кредитором через кассу банка.

Выше перечисленные обстоятельства, составляют объективную сторону вменяемого заявителю административного правонарушения и, вопреки мнению подателя апелляционной жалобы, свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.7 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив, имеющиеся в деле доказательства, собранные административным органом в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не содержится доказательств отсутствия у ООО"Хоум Кредит энд Финанс Банк" возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, в действиях ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".

С учетом требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной ст. 14.7 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности постановления административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности и отсутствии предусмотренных ч. 2 ст.211 АПК РФ оснований для признания его незаконным.

Суд апелляционной инстанции не принимает как несостоятельные доводы Банка о неправомерном непривлечении судом к участию в деле качестве третьего лица Зиминой Е.А., которая, как указывает заявитель, является потерпевшей по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении (в том числе протокола об административном правонарушении, постановления) не усматривается, что указанная гражданка была признана потерпевшей в рамках дела об административном правонарушении (ст. 25.2 КоАП РФ), в связи с чем, довод заявителя об обязательном привлечении Зиминой Е.А. к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, необоснован.

Довод подателя апелляционной жалобы, что действия Банка по взиманию комиссии за прием и пересчет наличных денег в кассе Банка по смыслу закона не может быть квалифицирован как обман потребителей, отклоняется судебной коллегией.

Указание в диспозиции статьи 14.7 КоАП РФ на иной обман потребителей также предусматривает умышленные действия по введению потребителя в заблуждение.

Обман - это преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

В рассматриваемом случае ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", обязывая заемщика при выполнении условий кредитного договора нести дополнительные расходы при внесении ежемесячного платежа по кредиту наличными через кассу банка, которые не определены условиями договора, вводит потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств услуги кредитования.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 51 ст. 211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2013 по делу N А40-31517/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.А. Свиридов А.Р. Хвощенко