Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 04АП-549/11

г. Чита

22 июля 2013 г.

Дело N А10-89/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В.,

судей Доржиева Э.П., Куклина О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бальжинимаевой Ч.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бурдуковской Людмилы Петровны на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 июня 2013 года по делу N А10-89/2009 по заявлению конкурсного управляющего должника - индивидуального предпринимателя Бурдуковской Людмилы Петровны (ИНН 032608465524, ОГРН 304032602600212) Романова Вячеслава Юрьевича об установлении процентов по вознаграждению в размере 746 071, 95 руб.,

(суд первой инстанции: Степанова А.Н.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ОАО "Промсвязьбанк" - Белкиной И.А., представителя по доверенности N 105 от 18.01.2013 года.

и установил:

Конкурсный управляющий должника Романов Вячеслав Юрьевич обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением об установлении процентов по его вознаграждению в размере 746 071, 95 руб. в порядке п. 13 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 июня 2013 года в удовлетворении ходатайства ИП Бурдуковской Людмилы Петровны о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего Романова Вячеслава Юрьевича об установлении размера процентов по вознаграждению по делу N А10-89/2009 отказано, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ИП Бурдуковской Людмилы Петровны Романова Вячеслава Юрьевича установлена в размере 746 071, 94 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Бурдуковская Л.П. обжаловала его в апелляционном порядке.

Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на необоснованный отказ в ходатайстве о приостановлении производства по делу до рассмотрения искового заявления о признании аукциона (торгов) по продаже имущества недействительным. Предприниматель указывает на неизвещение ее судом о начале судебного разбирательства по делу и переносе судебного заседания с 29.05.2013 года на 31.05.2013 года.

В обоснование доводов представила в копиях: заявление Бурдуковской Л.П. от 05.06.2013 на имя начальника почтового отделения связи N 34 о предоставлении информации по вручению заказного письма N 67000862859575 от 13.05.2013, исковое заявление, заявление о приостановлении производства по делу NА10-89/2009 от 29.05.2013, определение об оставлении искового заявления без движения по делу NА10-1967/2013 от 30.05.2013, которые подлежат возвращению заявителю в связи с наличием последних документов в материалах дела. Копия ее заявления от 05.06.2013 на имя начальника почтового отделения связи N 34 подлежит возвращению, поскольку не является надлежащим доказательством неизвещения заявителя о начале судебного процесса.

До начала судебного заседания в суд поступило ходатайство от конкурсного управляющего Романова В.Ю. о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" в судебном заседании пояснила, что считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение лиц, участвующих в деле суд апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании должника ИП Бурдуковской Л.П. несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.01.2009 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 апреля 2009 года в отношении ИП Бурдуковской Л.П. введено наблюдение, временным управляющим утвержден Ербанов Руслан Романович.

Решением суда от 16 сентября 2009 года должник ИП Бурдуковская Людмила Петровна признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Романов Вячеслав Юрьевич. Сведения о банкротстве ИП Бурдуковской Л.П. опубликованы 03 октября 2009 г. в газете "Коммерсантъ".

Индивидуальный предприниматель Бурдуковская Л.П. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о приостановлении производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об установлении процентов по вознаграждению в размере 746 071 руб.95 коп. до рассмотрения искового заявления о признании аукциона по продаже имущества должника недействительным. Судом первой инстанции было правомерно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 58 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 названного Федерального закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

Частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В данном случае следует учитывать, что в отношении должника заканчивается процедура конкурсного производства, открытие которой направлено на соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Индивидуальный предприниматель Бурдуковская Л.П. не обосновала в какой мере судебный акт, принятый по результатам искового заявления об оспаривании аукциона от 05.04.2013 по продаже ее имущества может повлиять на результаты рассмотрения заявления об установлении размера вознаграждения конкурсного управляющего. При том, что арбитражному управляющему только установлена сумма процентов по вознаграждению, вопрос о выплате денежных средств не рассматривался.

Более того, на день вынесения определения по настоящему спору 03.06.2013, исковое заявление ИП Бурдуковской Л.П. к Романову В.Ю., ООО "Дом 2000" о признании открытого аукциона от 05.04.2013 по продаже имущества ИП Бурдуковской Л.П. не было принято судом к рассмотрению (определение от 30.05.2013 по делу N А10-1967/2013).

Учитывая изложенное, ходатайство Бурдуковской Л.П. обоснованно отклонено судом первой инстанции в связи с отсутствием оснований, предусмотренных п.1 ст. 58 Закона о банкротстве, п.1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По вышеизложенным мотивам не подлежит удовлетворению и требование Бурдуковской Л.П. о приостановлении производства по делу до разрешения вопроса законности проведенного 05.04.2013 открытого аукциона с открытой формой подачи ценовых предложений, содержащееся в просительной части апелляционной жалобы.

Согласно статье 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В пункте 13 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрен размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, который устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено названным Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

По смыслу пункта 9 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.

В абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не определяет при этом размер процентов, поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден. Размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом). В судебном акте о взыскании процентов по вознаграждению суд указывает конкретную сумму в рублях, подлежащую уплате арбитражному управляющему.

Суд установив, что расчеты с конкурсными кредиторами завершены в полном объеме, правомерно определил размер процентов, подлежащий установлению арбитражному управляющему согласно п.13 ст.20.6 Закона о банкротстве, который составил 7% от размера удовлетворенных требований кредиторов.

Расчет процентов по вознаграждению произведен, исходя из того, что при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должника произведено полное погашение требований кредиторов третьей очереди в размере 10 658 170, 69 руб., из которых 9 341 471, 67 руб. - основной долг, 1 316 699, 02 руб. - пени и проценты.

Таким образом, согласно расчету арбитражного управляющего Романова В.Ю., размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего составил 746 071, 95 руб. (10 658 170, 69 руб. х 7%).

Данный расчет судом проверен и признан верным, кредиторами не оспорен, из чего следует, что заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении должника о начале судебного разбирательства по заявлению конкурсного управляющего об установлении ему размера процентов подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

По правилам части 4 указанной статьи судебное извещение, адресованные юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном ст. 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно ч. 5 ст. 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статья 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий часть 4 статья 123 АПК РФ.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Материалы дела содержат доказательства направления судебных актов, принимаемых по настоящему делу в адрес индивидуального предпринимателя Бурдуковской Л.П. по ее юридическому адресу: Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, проспект 50 лет Октября 25 А кв.49, а именно почтовый конверт N 670008 62 85957 (л.д.57), вернувшийся в арбитражный суд с отметкой "истек срок хранения".

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний размещалась судом в установленном порядке на официальном сайте Высшего Арбитражного суда.

При этом, суд оценивает критически указание апеллянта о ее неизвещении о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего принято судом и назначено к рассмотрению на 29 мая 2013 года на 14 час.00 мин.

29.05.2013 года в 9 час.03 мин. от представителя Бурдуковской Л.П., Дорофеевой Т.В., действующей на основании доверенности от 22.05.2013 (т.1 л.д.14), подано в суд заявление о приостановлении производства по делу (т.1 л.д.10).

В заявлении представителем Бурдуковской Л.П. указано:

"27.05.2013 мною подано исковое заявление о признании данного аукциона недействительным.

На 29.05.2013 в 14 часов 00 мин. назначено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Романова В.Ю.", что опровергает довод апеллянта о неосведомленности о дате и времени судебного разбирательства по настоящему делу.

Согласно протоколу судебного заседания от 29-31 мая 2013 года в судебном заседании 29.05.2013 года был объявлен перерыв до 14 час.00 мнут 31.05.2013, после чего судебное заседание было продолжено, рассмотрение дела по существу закончено и принято определение.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда в сети Интернет. О возможности получения такой информации ответчику было указано в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Таким образом, о перерыве в судебном заседании было объявлено публично, и ответчик имел фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания, согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

В материалах дела на л.д.40 имеются сведения сайта Высшего Арбитражного суда о публикации сведений об объявлении перерыва в судебном заседании по настоящему делу, что подтверждает вышеизложенные обстоятельства.

Таким образом, суд не допустил нарушений норм процессуального законодательства, связанных с извещением ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Материалы дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 июня 2013 года по делу N А10-89/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

Э.П. Доржиев О.А. Куклин