Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 20АП-3070/13

г. Тула

18 июля 2013 г.

Дело N А68-967/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.07.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дорошковой А.Г., судей Рыжовой Е.В. и Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой С.Е., при участии от истца - Михайлова И.Б. (доверенность от 26.02.2013); ответчика - Кукушкина Н.М. (доверенность от 17.07.2013 N 18/32), Шак Г.Н. (доверенность от 07.11.2012 N 6/37), в отсутствие третьего лица - Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр-Регионсервис" на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.04.2013 по делу N А68-967/2013 (судья Литвинов А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Триада" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Регионсервис" о понуждении к освобождению части земельного участка площадью 870 кв. м с кадастровым номером 71:30:020211:111, расположенного по адресу: Тульская область, г. Тула, район Привокзальный, Одоевское шоссе (на пересечении ул. Тихмянова и Одоевского шоссе), от расположенных на нем временных объектов - торговых киосков. В случае невыполнения ООО "Центр-Регионсервис" решения суда в установленный срок просило предусмотреть право истца на осуществление действий по освобождению земельного участка от расположенных на нем торговых киосков за счет ответчика.

Решением от 22.04.2013 суд исковые требования удовлетворил, установив, что после прекращения договора аренды ответчик необоснованно продолжает использовать истребуемый земельный участок.

В апелляционной жалобе ООО "Центр-Регионсервис" просило решение суда отменить, иск оставить без рассмотрения, поскольку истец не доказал принятие мер к досудебному урегулированию спора; документы, приложенные к исковому заявлению, ответчику не представил. Кроме того, по мнению ответчика, суд нарушил нормы права, не рассмотрев ходатайство о возмещении ответчику затрат на асфальтовое покрытие в сумме 496 415 рублей.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании договора аренды N 10В2478 от 21.12.2010, заключенного с министерством имущественных и земельных отношений Тульской области, истец владеет и пользуется земельным участком площадью 2463 кв. м с кадастровым номером 71:30:020211:111, расположенным по адресу: Тульская область, г. Тула, район Привокзальный, Одоевское шоссе (на пересечении ул. Тихмянова и Одоевского шоссе).

Земельный участок предоставлен истцу на основании постановления администрации Тульской области от 18.10.2010 N 972 для строительства здания торгового назначения, пристроенного с торца существующего магазина в районе дома N 98 по Одоевскому шоссе, в соответствии с разрешением на строительство от 01.06.2011 N RU71326000-110/11.

На части указанного земельного участка площадью 870 кв. м ответчик, ранее арендовавший его по договору аренды от 01.06.2007 N 07В1539, установил временные объекты - торговые киоски.

Как следует из письма департамента имущественных и земельных отношений Тульской области от 28.04.2010 N 35-01-14/3040, направленного истцу, указанный договор аренды с ООО "Центр-Регионсервис" арендодателем расторгнут с 17.04.2010 (л. д. 31).

Факт размещения ответчиком торговых киосков на части земельного участка площадью 870 кв. м, переданного истцу в аренду, подтверждается результатами проверки, проведенной Управлением по административно-техническому надзору администрации города Тулы (письмо от 09.08.2012 N УАТн/33-01-09/853), а также кадастровым планом земельного участка (л. д. 32).

06.02.2013 истец заказным письмом (почтовая квитанция от 06.02.2013 N 128637) направил в адрес ответчика уведомление об освобождении спорного земельного участка в течение 5 дней с даты получения уведомления от расположенных на нем временных объектов - торговых киосков.

Требование истца об освобождении арендуемого истцом земельного участка оставлено ООО "Центр-Регионсервис" без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) права, предусмотренные статьями 301-304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом и договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", в случае передачи имущества в аренду право на негаторный иск имеют как арендодатель, так и арендатор.

Следовательно, ООО "Торговый дом "Триада" является надлежащим истцом по делу.

Из материалов дела следует, что договор аренды земельного участка от 01.06.2007 N 07В1539, на основании которого ответчик использовал спорный земельный участок, прекращен. Доводы жалобы о том, что в рамках досудебного регулирования спора ответчик не был уведомлен о прекращении договора, противоречат доказательствам по делу. В частности, из письма прокурора Привокзального района г. Тулы от 11.03.2013 N 094ж-13, направленного истцу по результатам проверки заявления о незаконных действиях ответчика, следует, что директор ООО "Центр-Регионсервис" Соловьев В.И. представил прокурору пояснения о том, что знал о расторжении предыдущего договора аренды земельного участка с 17.04.2010, предпринимает меры к освобождению спорного участка.

В соответствии со статьей 622 Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательства возврата собственнику (уполномоченному органу) земельного участка с кадастровым номером 71:30:020211:111, расположенного по адресу: Тульская область, г. Тула, район Привокзальный, Одоевское шоссе (на пересечении ул. Тихмянова и Одоевского шоссе), ответчик не представил. На основании договора аренды от 28.06.2012 N 12В2818 в целях строительства предприятия розничной торговли ответчик владеет иным земельным участком с кадастровым номером 71:30:020211:147.

Вопросы возмещения стоимости неотделимых улучшений по правилам статьи 623 Кодекса разрешаются между арендодателем и арендатором. Возмещение данных улучшений земельного участка настоящим арендатором действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того, эти притязания ответчика основаны на нормах материального права и не могли быть разрешены в суде путем заявления ходатайства; со встречным иском ответчик не обращался.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 22.04.2013 по делу N А68-967/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Дорошкова

Судьи

Е.В. Рыжова А.Л. Фриев