Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 17АП-2859/12

г. Пермь

22 июля 2013 г.

Дело N А60-40279/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.

судей Богдановой Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца - Загуменнова Андрея Петровича: Загуменов Андрей Петрович, паспорт, Шурчков А.В., доверенность от 29.04.2013, паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Свердловскмостострой": Сергеев А.В., паспорт, доверенность от 28.12.2012,

от ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Информационно-Консалтинговое Агентство", закрытого акционерного общества "Уралмостострой": не явились,

от третьих лиц - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Загуменнова Андрея Петровича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 мая 2013 года

по делу N А60-40279/2011

о возмещении судебных расходов

вынесенное судьей Забоевым К.И.,

по иску Загуменнова Андрея Петровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловскмостострой" (ОГРН 1026602329478, ИНН 6658094827), обществу с ограниченной ответственностью "Информационно-Консалтинговое Агентство" ( ИНН 74230098322), закрытому акционерному обществу "Уралмостострой" (ОГРН 1027402892879, ИНН 7451048960),

третьи лица: ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, Администрация Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Ковалева Ольга Григорьевна, Ковалев Юрий Викторович, открытое акционерное общество "НОМОС-БАНК" (ОГРН 10227739019208, ИНН 7706092528),

о признании сделки недействительной,

установил:

Загуменнов Андрей Петрович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловскмостострой", обществу с ограниченной ответственностью "Информационно-Консалтинговое Агентство", закрытому акционерному обществу "Уралмостострой" о признании недействительной сделки, связанной с участием ЗАО "Уралмостострой" в ООО "Свердловскмостострой", а также оплатой уставного капитала ООО "Свердловскмостострой", в частности учредительных документов ООО "Свердловскмостострой", акта приема-передачи основных средств от МО-72 ЗАО "Уралмостострой" в ООО "Свердловскмостострой" от 18.02.1999 в редакции перечня объектов недвижимости от 18.03.2003.

Определением Арбитражного суда Челябинской от 12.07.2011 исковое заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2010 дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда определение суда оставлено без изменения.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2011 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер N А60-40279/2011.

Решением суда от 09.02.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2012 решение и постановление суда оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2012 Загуменнову А.П. было отказано в передаче в Президиум ВАС РФ настоящего дела для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 09.02.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2012.

28.03.2013 ООО "Свердловскмостострой" обратилось с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 300 000 руб.

Определением суда 17.05.2013 заявление удовлетворено.

Истец с определением суда от 17.05.2013 не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка заключенности представленного договора об оказания юридических услуг от 22.07.2011. Считает необходимым запросить у ООО "Свердловскмостострой"подлинники спорных документов.

Указывает на пропуск ООО "Свердловскмостострой" срока исковой давности.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на чрезмерность судебных расходов.

ООО "Свердловскмостострой" в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Ответчики, третьи лица, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены ходатайства заявителей о назначении по делу технической экспертизы и истребовании подлинников документов (в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 N 82).

В подтверждение факта оплаты заявителем расходов на оплату услуг представителя представлены договор об оказании юридических услуг от 22.07.2011, дополнительное соглашение к договору от 01.11.2011, акт приема-передачи услуг от 19.112012, платежные поручения N 1235 от 27.03.2013, N 847 от 01.03.2013.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме 300 000 руб. и взыскал их с ответчика в сумме 300 000 руб., с учетом положений ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, оснований для переоценки вывода суда, признавшего заявленную истцом сумму судебных расходов на оплату услуг представителей разумной и обоснованной, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на то, что договор от 22.07.2011 сторонами незаключен, поскольку не согласованы существенные условия договора, отклоняется как основанная на неверном понимании норм материального права.

Доводы заявителя жалобы о пропуске ООО "Свердловскмостострой" срока исковой давности противоречит положениям п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. 12.07.2012) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, влекущих отмену судебного акта.

Иным доводам заявителя жалобы судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки не имеется.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена определения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

С учетом изложенного, нарушений норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение суда от 17.05.2013 отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2013 года о взыскании судебных расходов по делу N А60-40279/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Богданова О.В. Суслова