Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. N 17АП-5978/13

г. Пермь

17 июля 2013 г.

Дело N А50-23265/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Зелениной Т.Л., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Форвард-Гарант" в лице конкурсного управляющего Леонгардт Марии Алексеевны, - Сергиенко Ю.А., по доверенности от 29.12.2012, Леонгардт М.А., конкурсный управляющий,

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Имбирь", - Князев Г.А., по доверенности от 07.07.2013,

от третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью "Форвард-Авто", - Перепелова И.Б., по доверенности от 11.01.2013,

от третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Транс Сервис", - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, Общества с ограниченной ответственностью "Форвард-Гарант" в лице конкурсного управляющего Леонгардт Марии Алексеевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 апреля 2013 года

по делу N А50-23265/2012,

вынесенное судьей Ю.Т.Султановой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Форвард-Гарант" в лице конкурсного управляющего Леонгардт Марии Алексеевны

(ОГРН 1035900088839, ИНН 5902192571)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Имбирь" (ОГРН 1116320014062, ИНН 6321271187)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Форвард-Авто" (ОГРН 1045901669978, ИНН 5918016878), Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Транс Сервис" (ОГРН 1076320034130, ИНН 6321202056)

об истребовании нежилого здания из чужого незаконного владения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Форвард-Гарант" в лице конкурсного управляющего Леонгардт Марии Алексеевны (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Обществу с ограниченной ответственностью "Имбирь" (далее - ответчик) с иском об истребовании нежилого здания площадью 906, 1 кв.м, расположенного по адресу: Пермский край, Лысьвенский район, Лысьвенское г/п, город Лысьва, улица Багратиона, 1 (кадастровый или условный) номер объекта: 59-59- 10/024/2011-150) из чужого незаконного владения.

Определениями Арбитражного суда Пермского края к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Форвард-Авто", Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Транс Сервис".

Решением суда от 30 апреля 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда от 30 апреля 2013 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. В жалобе указывает фактические обстоятельства дела. Указывает, что в суд первой инстанции представлены документы, подтверждающие наличие обстоятельств, которые необходимо доказать при предъявлении виндикационного иска. Право собственности Общества с ограниченной ответственностью "Форвард-Гарант" на спорный объект подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности. Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2012 по делу N А50-366/2011 соглашение от 09.09.2010 о расторжении договора купли-продажи объекта недвижимости от 01.02.2007 года признано недействительной сделкой. Между Обществом с ограниченной ответственностью "Форвард-Гарант" и Обществом с ограниченной ответственностью "Имбирь" отсутствуют обязательственные отношения по поводу спорного объекта. Фактически истребуемое имущество находится у Общества с ограниченной ответственностью "Имбирь". Спорный объект выбыл из владения Общества с ограниченной ответственностью "Форвард-Гарант" не по его воле. Имеет место недобросовестность приобретателей Общества с ограниченной ответственностью "Имбирь" и Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Транс Сервис".

В суд апелляционной инстанции за подписью конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Форвард-Гарант" Леонгардт Марии Алексеевны поступило дополнение к апелляционной жалобе и возражения на отзыв Общества с ограниченной ответственностью "Имбирь".

В суде апелляционной инстанции представитель истца и конкурсный управляющий доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик и третьи лица в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу. В отзывах указывают на необоснованность доводов жалобы.

Представитель ответчика и третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью "Форвард-Авто", в суде апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Транс Сервис", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, представителей не направило, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2007 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Форвард-Гарант" (покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Форвард-Авто" (продавец) заключен договор купли-продажи б/н, согласно которому продавец передал покупателю незавершенный строительством объект - корпус кузовного ремонта, расположенный по адресу: Пермский край, город Лысьва, улица Багратиона, 1 по цене 3 820 800, 00 руб. (т.1, л.д. 10-12).

Согласно техническому паспорту домовладения от 28 июля 2006 года по состоянию на февраль 2007 года площадь здания составляла 741,1 кв.м (т.1, л.д. 13).

Государственная регистрация права собственности Общества с ограниченной ответственностью "Форвард-Гарант" на здание произведена в установленном законом порядке 28 мая 2007 года (т.1, л.д.40).

Из пояснений истца следует, что он выполнил дополнительные работы по строительству здания, при этом затраты на строительство составили 23 387 520, 77 руб. По состоянию на декабрь 2007 года истец завершил строительство здания, площадь которого составила 906,1 кв.м, о чем имеется технический паспорт домовладения от 06 декабря 2007 года.

09 сентября 2010 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Форвард-Гарант" (покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Форвард-Авто" (продавец) заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи объекта недвижимости от 01 февраля 2007 года, здание передано в собственность Обществу с ограниченной ответственностью "Форвард-Авто" (т.1, л.д.14).

Государственная регистрация права собственности Общества с ограниченной ответственностью "Форвард-Авто" произведена в установленном законом порядке 21 октября 2010 года (т.1, л.д.41).

07 сентября 2011 года право собственности на здание зарегистрировано за Обществом с ограниченной ответственностью "БизнесТрансСервис" (т.1, л.д.42).

03 февраля 2012 года право собственности на здание зарегистрировано за Обществом с ограниченной ответственностью "Имбирь".

Полагая, что ответчик незаконно владеет спорным имуществом, Общество с ограниченной ответственностью "Форвард-Гарант" в лице конкурсного управляющего Леонгардт Марии Алексеевны обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, возражений на отзыв на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п.32 постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Виндикационный иск по своей правовой природе характеризуется следующими признаками: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из материалов дела (представленного сторонами соглашения от 09 сентября 2010 года заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Форвард-Гарант" и Обществом с ограниченной ответственностью "Форвард-Авто" о расторжении договора купли-продажи объекта недвижимости от 01 февраля 2007 года, по которому здание передано в собственность Обществу с ограниченной ответственностью "Форвард-Авто") следует, что спорное имущество выбыло из владения истца не вопреки его воле.

Определением суда Арбитражного суда Пермского края от 04 сентября 2012 года по делу N А50-366/2011 признано недействительным соглашение о расторжении договора купли-продажи объекта недвижимости от 01 февраля 2007 года, заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью "Форвард-Гарант" и Обществом с ограниченной ответственностью "Форвард-Авто", в части применений последствий недействительной сделки и обязании ответчика возвратить нежилое здание, общей площадью 906, 1 кв.м, инв. N 11912, лит. Б, расположенное по адресу: Пермский край, Лысьвенский район, Лысьвенское городское поселение, город Лысьва, улица Багратиона, 1 в конкурсную массу - отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2012 года определение арбитражного суда от 04 сентября 2012 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 января 2013 года определение и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены в части отказа в применении последствий недействительности сделки, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела должник (истец) требования уточнил по вопросу применения последствий недействительности сделки в виде возмещения Обществом с ограниченной ответственностью "Форвард-Авто заявителю действительной рыночной стоимости спорного нежилого здания в сумме 8 627 800, 00 руб. без учета НДС.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15 марта 2013 года требования истца удовлетворены, суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Форвард-Гарант" в пользу истца действительной стоимости имущества, переданного по сделке, признанной недействительной, в сумме 8 627 800, 00 руб., суд также восстановил права (требования) Общества с ограниченной ответственностью "Форвард-Авто" к истцу по договору купли-продажи от 01 февраля 2007 года.

При этом, признание соглашения о расторжении договора купли-продажи недействительной сделкой не подтверждает факт выбытия имущества из владения истца помимо его воли (п.10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения").

Как следует из материалов дела, на основании соглашения о расторжении договора купли-продажи объекта недвижимости от 01 февраля 2007 года произведена государственная регистрация права собственности Общества с ограниченной ответственностью "Форвард-Авто" на спорный объект.

Впоследствии, 07 сентября 2011 года на основании совершенных сделок купли-продажи право собственности на объект недвижимости зарегистрировано за Обществом с ограниченной ответственностью "БизнесТрансСервис", 03 февраля 2012 года - за Обществом с ограниченной ответственностью "Имбирь".

Согласно статье 302 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Материалами дела не подтверждается факт выбытия имущества из владения истца помимо его воли.

Соответствующие доводы заявителя жалобы о том, что спорный объект выбыл из владения Общества с ограниченной ответственностью "Форвард-Гарант" не по его воле судом апелляционной инстанции отклоняются.

Кроме того, общество "Имбирь" приобрело спорное имущество у общества "БизнесТрансСервис" по возмездной сделке - договору купли продажи недвижимого имущества от 18.01.2012 N 1 (т.1, л.д.147-148).

Оплата ответчиком имущества в соответствии с пунктами 2.1-2.3 договора подтверждается платежными поручениями от 02.03.2012 N 39, от 05.03.2012 N 49, от 05.03.2012 N 50 на общую сумму 5 615 000 руб. (т.1л.д.150-152).

Во исполнение данного договора здание и земельный участок переданы ответчику по акту от 18.01.2012 (т.1, л.д.149).

Переход права собственности к ответчику зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 03.02.2012 (т.1, л.д.153-154).

На момент совершения данного договора общество "БизнесТрансСервис" являлось собственником этих объектов с 07.09.2011 года согласно свидетельству о государственной регистрации (т.1, л.д.42), записей регистрирующего органа на договоре купли-продажи недвижимого имущества от 28.07.2011 года N 1 (т.1, л.д.96-100). Записей об обременениях либо правопритязаниях в ЕГРП не имелось.

Доказательств того, что на момент заключения договора купли-продажи от 18.01.2012 и его исполнения ответчик знал или должен был узнать об отсутствии правомочий у продавца на отчуждение этого имущества, в материалах дела не имеется.

Ссылка истца на участие ответчика в деле N А50-366/2011 таким доказательством не является, так как оспаривание сделки - соглашения от 09.09.2010 о расторжении договора купли-продажи от 01.02.2007 произошло после заключения договора купли-продажи ответчиком.

Признавая соглашение о расторжении договора купли-продажи от 01.02.2007, суд руководствовался ч.1 ст.61.2 и ч.2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив наличие заинтересованности общества "Форвард-Авто" и причинение вреда имущественным кредиторам. При этом в иске к обществу "Имбирь" судом отказано.

Довод истца на занижение стоимости имущества не доказан в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в деле N А50-366/2011 судом исследован отчет об оценке общества "Промпроект-Оценка" от 02.11.2012 N5098, в соответствии с которым рыночная стоимость спорного здания с учетом площади 906,1 кв.м по состоянию на 09.09.2010 года составляет 8 627 800 руб.

Представленные истцом письма этого же общества об ориентировочной стоимости здания на июль 2011 года в сумме 8 700 000 руб. и на февраль 2012 года в сумме 8 900 000 руб. не могут быть расценены судом как доказательства действительной рыночной стоимости здания на момент заключения договора от 18.01.2012, поскольку эти письма не подменяют отчет, составленный в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции о том, что ответчик, являясь приобретателем по договору купли-продажи, признается добросовестным (п.38 постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Апелляционным судом отклоняется довод ответчика о том, что ответчик не владеет спорным имуществом.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что общество "Форвард-Авто" зарегистрировано в Самарской области, а не в г.Лысьве Пермского края. Спорное имущество находится у этого общества в аренде, что представитель ответчика подтвердил в судебном заседании.

Ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что избрав такой способ защиты как требование денежной компенсации в порядке применения реституции в деле N А50-366/2011, истец восстановил нарушенное право, не привел к принятию неправильного решения.

Наличие судебного акта по делу N А50-366/2011 о взыскании денежной компенсации со стороны по недействительной сделке не исключает возможности обращения конкурсного управляющего с виндикационным иском.

Следует также отметить, что доказательств исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2013 по делу N А50-366/2011 в части взыскания с ООО "Форвард-Авто" в пользу ООО "Форвард-Гарант" действительной стоимости объекта в сумме 8 627 800 руб. в деле не имеется.

Представленные обществом "Форвард-Гарант" с отзывом на апелляционную жалобу платежные поручения от 19.04.2013 N 2 и от 29.05.2013 N 25 на общую сумму 2 200 руб. таким доказательством не являются.

Оценив по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соответствии ответчика статусу добросовестного приобретателя по правилам ст.302 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств иного в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения виндикационного иска не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что право собственности Общества с ограниченной ответственностью "Форвард-Гарант" на спорный объект подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности опровергаются имеющейся актуальной информацией из ЕГРП, согласно которой 03 февраля 2012 года право собственности на здание зарегистрировано за Обществом с ограниченной ответственностью "Имбирь" (т.1, л.д.153), в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу вышеизложенного, иные доводы истца судом апелляционной инстанции оставлены без внимания.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу N А50-23265/2012, подлежат отмене в силу п.5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2013 по делу N А50-23265/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу N А50-23265/2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Т.Л.Зеленина Ю.А.Голубцова