Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2013 г. N 15АП-8765/13

город Ростов-на-Дону

20 июля 2013 г.

дело N А32-14315/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования города Сочи

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2013 по делу А32-14315/2013, принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.,

по иску администрации муниципального образования города Сочи (ОГРН 1022302934367/ ИНН 2320037148),

к индивидуальному предпринимателю Бережинскому Константину Николаевичу (ОГРНИП 305231814400046/ ИНН 231802771100),

индивидуальному предпринимателю Цибину Гарреславу Яковлевичу (ОГРНИП 304770000196839/ ИНН 771400197854),

о сносе самовольной постройки

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Бережинскому Константину Николаевичу, г. Сочи, и к индивидуальному предпринимателю Цибину Гарреславу Яковлевичу, г. Москва, (далее - ответчики) о сносе самовольной постройки.

Вместе с подачей искового заявления истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на самовольно возведенные бетонные колонны по периметру здания (литер А), площадью 180 кв.м., расположенные по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, п. Лазаревское, ул. Одоевского, 77 а; запрета оформления прав на вышеуказанное спорное строение; запрета ответчикам и иным лицам осуществление строительных работ на земельном участке площадью 67098 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0000000:651 по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, п. Лазаревское, ул. Одоевского, 77 а, до рассмотрения дела по существу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2013 заявление администрации о принятии обеспечительной меры оставлено без удовлетворения. Определением мотивировано тем, что администрация города Сочи не представила доказательств в подтверждение того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение в будущем принятого судебного акта, а также причинения значительного ущерба заявителю. Истец не представил доказательства того, что объекты самовольных построек введены в гражданский оборот и, следовательно, что с ним возможно осуществление каких-либо юридически значимых действий. Предметом иска является снос самовольных построек. Следовательно, требование об аресте построек несоразмерно заявленным требованиям. Распоряжение спорными объектами не исключает возможности признания построек самовольными и не приведет к невозможности исполнения решения суда об их сносе в случае удовлетворения иска. Осуществление регистрации права на спорные объекты не является препятствием для осуществления их сноса, поэтому запрет оформления прав на постройки не может служить обеспечением исполнения судебного акта по рассматриваемому делу (п. 23 Постановления Пленума ВАС N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Кроме того, регистрация прав на вновь созданное недвижимое имущество невозможна без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выдача которого осуществляется органами местного самоуправления (т. е. истцом).

Администрация г.Сочи обратилась с апелляционной жалобой в установленном гл.34 АПК РФ порядке, просила отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2013, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что спорный объект возводится с нарушением градостроительных норм. В случае удовлетворения требований истца исполнение решения будет затруднено тем, что спорный объект изменит свои физические параметры и индивидуализацию. Продолжение строительства спорных объектов без разрешительной документации, без соблюдения градостроительных норм создает угрозу жизни и здоровью граждан. Из приложенных к акту обследования фотоматериалов видно, что строительство ведется в местах общего пользования. Место самовольного строительства не имеет надлежащего ограждения, рядом расположен тротуар, зеленые насаждения. Спорный объект находится в зоне особого олимпийского гостеприимства, т.е. данная территория отнесена к особому архитектурному облику. Без запрета на строительство исполнение решения суда будет невозможно, т.к. объект меняет свою конфигурацию и этажность.

В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на принадлежащее ответчику имущество, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункты 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, иск заявлен о сносе самовольных построек, которыми истец считает бетонные колонны по периметру здания (литер А), расположенного по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул.Одоевского 77 а.

При этом истец ссылался на то, что затруднение или невозможность исполнения решения суда по настоящему делу могут быть обусловлены действиями ответчиков по продолжению строительных работ, которые приведут к изменению характеристик спорных объектов, а также нарушению архитектурного облика в зоне особого олимпийского гостеприимства.

Также, переоформление прав на спорное имущество, посредством его отчуждения третьим лицам, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, в том числе, ввиду необходимости привлечения к участию в деле приобретателей спорного имущества или предъявления к ним самостоятельных требований.

Следовательно, заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям и направлены на сохранение положения (status quo), существовавшего на момент обращения заявителя в арбитражный суд, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта по делу и предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 3 ч.4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2013 по делу А32-14315/2013 отменить.

Заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Наложить арест на бетонные колонны, возведенные по периметру здания площадью застройки 180 кв.м., расположенные по адресу: г.Сочи, Лазаревский район, п.Лазаревка, ул.Одоевского, 77а;

запретить индивидуальным предпринимателям Бережинскому Константину Николаевичу (ОГРНИП 305231814400046/ ИНН 231802771100), Цибину Гарреславу Яковлевичу (ОГРНИП 304770000196839/ ИНН 771400197854) осуществление строительных и монтажных работ на объекте, расположенном по адресу: г.Сочи, Лазаревский район, п.Лазаревка, ул.Одоевского, 77а.

запретить индивидуальным предпринимателям Бережинскому Константину Николаевичу(ОГРНИП 305231814400046/ ИНН 231802771100), Цибину Гарреславу Яковлевичу (ОГРНИП 304770000196839/ ИНН 771400197854) осуществлять действия по государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: г.Сочи, Лазаревский район, п.Лазаревка, ул.Одоевского, 77а.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

О.Х. Тимченко Т.Р. Фахретдинов